KİK Kararı: 2011/UM.I-3400

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3400
BAŞVURU SAHİBİ:
BURAK MİM. MÜH. İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ, BAHÇELİEVLER MAH. SAKARYA CAD. YAZIBAŞI BELDESİ 17

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Arnavutköy Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Haraççi Merkez Mah. Atatürk Cad. 24/1 34276 ARNAVUTKÖY İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/79954 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk Oyun Grubu, Kauçuk Zemin Kaplama ve Açık Alan Fitness Aletleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.M.[2476].(0262)./2011-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Arnavutköy Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 22.06.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çocuk Oyun Grubu, Kauçuk Zemin Kaplama ve Açık Alan Fitness Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burak Mim. Müh. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.07.2011 tarih ve 35168 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu mal alımına ilişkin olarak ihale dokümanı uyarınca sunmak zorunda olduğu kalite ve standarda ilişkin belgelerden;TS EN 1176/1.2.3.4.5.6.7 ve 11 belgelerini model ve ürün bazında münferiden sunmadıkları, sunulan belgelerin teknik şartnamede öngörülen ürünlerin tümünü kapsamadığı, model bazında belge almak maliyetli olduğundan genel nitelikli numune belgeler ile idarenin yanıltıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin “Çocuk Oyun Grubu, Kauçuk Zemin Kaplama ve Açık Alan Fitness Aletleri Alımı” olduğu, sözleşme tasarısının 5.1.1.1 inci maddesinde alımı yapılacak malların tür ve miktarının; 1 adet İki Kuleli Özürlü Oyun Grubu, 10 adet İki Kuleli Çocuk Oyun Grubu, 5 adet Üç Kuleli Çocuk Oyun Grubu, 2 adet Dört Kuleli Çocuk Oyun Grubu, 1 adet Robot Tipi Oyun Grubu, 1 adet Teleferik Tipi Oyun Grubu, 20 adet Bel Esnetme Aleti, 20 adet Bisiklet ve Step, 20 adet Barfiks Çekiş Aleti, 20 adet Bacak Esneme/Çalıştırma Aleti, 20 adet Bacak İtme Güçlendirme Aleti, 20 adet İç ve Dış Bacak Güçlendirme Aleti, 20 adet Çiftli Yürüme Aleti, 20 adet Tekli Yürüme Aleti, 20 adet Uzay Yürüyüş Aleti, 20 adet Step ve Bel Esnetme, 3000 m2 15 mm Kauçuk Zemin Kaplama ve 3500 m2 30 mm Kauçuk Zemin Kaplama şeklinde belirlendiği görülmektedir.

Yine, idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinin;

“- Oyun Grupları ile ilgili olarak TS EN 1176/1.2.3.4.5.6.7 Belgesi sunulacaktır.

- Geometrik Ağ Oyun Grupları ile ilgili olarak TS EN 1176/11 Belgesi sunulacaktır.

- Açık Alan Fitness Aletleri ile ilgili olarak TSEK Belgesi sunulacaktır.

- Kauçuk Zemin Kaplama ile ilgili olarak TSE EN 1177 Belgesi sunulacaktır…” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi, “Kapsam” bölümü model seviyesinde belirlenmemiş olan standart belgelerinin geçersiz sayılması gerektiğini, aksi takdirde gerek mezkur standartların güvence altına aldığı kaza tehlikelerinden korunmanın mümkün olmadığını gerekse de model seviyesinde standartlara uygunluk belgelendirmesi yapmış olan firmalarının haksız rekabete maruz kalacağını ileri sürmekte iken, idare, yukarıda alıntısı yapılan idari şartnamenin 7.5.3.2 nci madde düzenlemesinde anılan standart belgelerinin ‘tip’ seviyesinde istenmiş olduğunu, taraflarınca ihale dokümanında standart belgelerinin model seviyesinde sunulacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığını bu itibarla şikayetçinin iddiasının dokümanda yer alan hususlara yönelik olduğunu beyan etmektedir.

Daha önce Kuruma yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sürecinde aynı konu ile ilgili oarak TSE Genel Sekreterliğinden bilgi istenmiş, anılan Kurum tarafından gönderilen 24.06.2011 tarih ve 238369 sayılı görüş yazısında; “ Enstitümüzce yapılan belgelendirme işlemlerinde TSE uygunluk belge kapsamının belirlenmesinde belgelendirmeye esas standartlarda belirtilen sınıf, tip, tür gibi özellikler dikkate alınmaktadır. Oyun alanı elemanları ile ilgili standartların da "Madde 3- Terimler ve tarifleri" kısmında açıklandığı gibi olumlu ürün tipleri esas alınarak kapsam belirlenmektedir ve bu kapsam belge üzerinde yer almaktadır. (örn: TS EN 1176-2, tek döner eksenli salıncak (tip
1 ); TS EN 1176-3, bağlı kaydırak, spiral kaydırak, tünel kaydırak; TS EN 1176-5, B tipi atlıkarınca (klasik atlıkarınca); TS EN 1176-6- eksenel (düşey hareketli) tahterevalli (tip
1 ) vb. )

Revize olan yeni standartlar ile olan uygulamamızda kapsama ilave olarak tip altında model ilavesi yer almaktadır. TSE uygunluk belgesi kapsamına model ilave edilme nedenlerinden biri incelenen ürün tipinde kullanılan malzemenin TS EN 1176-1 madde 4'te belirtilen (polietilen, metal, ahşap, kauçuk vb.) ayrımını ortaya koyma gerekliliğidir. Üreticinin üretmediği, tarafımızca incelenmeyen malzeme tiplerinin belge kapsamında yer almaması haksız rekabetin önlenmesi açısından büyük önem arz etmektedir. Bir diğer neden ise, TS EN 1176-1 gerekse ilgili ürün standartlarında istenen muayene ve deneylerin yanında darbe alanı, serbest boşluk ölçüleri, yapısal bütünlük hesapları vb. standarda uygun olanlarının tarafımızca model adı altında onaylanmasıdır.

Bu onaylama ile; TS EN 1176 serisi standartlarla ilgili yapılan belgelendirme işlemlerinde; malzeme cinsi, darbe alanı ve serbest boşluk ölçüleri ile yapısal bütünlük hesaplarının farklılıklarından dolayı ortaya çıkabilecek durumların oluşmasının önlenmesi ve üretici firmanın bu detaylarla ilgili sorumluluğunun devam ettirilebilmesi açısından tip altında modellerin de belge kapsamına yazılması enstitümüzce gerekli görülmüş, bu konuda çalışmalara ve belgelerin düzenlenmesine başlanmıştır.

Ayrıca dış mekan kondisyon aletleri konusunda enstitümüz TSEK belgelendirmesi yapmakta, belge kapsamlarında ürünlerin tipleri ve türleri belirtilmektedir.

Bu doğrultuda belge kapsamında belirtilen tipler altında yer alan modellerin esas alınması, belgelerin buna göre değerlendirilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

14.09.2011 tarihli dinleme toplantısında ise, ilgili sıfatıyla TSE Genel Sekreterliği’ni temsilen hazır bulunan yetkililer tarafından; TS EN 1176-1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu standart belgelerinin model seviyesinde düzenlenmesinin haksız rekabetin önlenmesi açısından daha uygun olacağı kabul edilerek mezkur standartların revize edildiği ancak söz konusu revizyonun tip seviyesinde tanzim edilen standart belgelerini ilga etmediği, bu belgelerin tipe esas olan ‘prototip’ ürünün fiziksel muayenesi sonucunda düzenlendiği, diğer bir deyişle tip seviyesinde tanzim edilen standart belgelerinin söz konusu ‘prototip’ ürünün ilgili standarda uygunluğunun tevsiki bağlamında muteber olduğu ve geçersiz olmadığı hususları ifade edilmiştir.

Bununla birlikte, idari şartnamenin 7 nci maddesinde, alımı yapılacak olan mallara ilişkin olarak katalog istenmediği gibi, Çocuk Oyun Grubu Teknik Şartnamesinin sayfa sonlarında yer alan ‘Not’ bölümlerinde; “Mevcut teknik şartnamedeki ve teknik çizimlerdeki ölçüler min. ve max. ölçülerdir. İdarenin onayıyla teknik şartnamede var olan ölçüler ve diğer teknik koşullar sağlanması koşuluyla farklı görüntülü modeller kabul edilebilir.” düzenlemesi yapılmıştır. Yani, alım konusu malların model bilgisinin hiçbir şekilde talep edilmemiş olması ve de teknik yeterlik kriterlerinin sadece geniş aralıklarda belirlenmiş olan teknik parametrelerin karşılanmasına indirgenmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, ihtilaf konusu ihalede teknik yeterliğin tip seviyesinde tanzim edilmiş standart belgeleriyle sağlanabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Buraya kadar yapılan tespitler ve aktarılan görüşler çerçevesinde, başvuru sahibinin “model seviyesinde tanzim edilmemiş belgelerle yeterlik kriterinin sağlanamayacağı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla beraber, iddianın diğer bir unsuru olan; “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu standart belgelerinin içerik itibariyle teknik şartnameyi karşılamadığı” hususunun açıklığa kavuşturulması için, mezkur belgeleri tanzim eden TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden teknik görüşü sorulmuş, 16.08.2011 tarih ve 299877 tarihli cevabi yazıda; “…teknik şartname ile TSE belgesi kapsamının ilgili ürünlerini sadece doküman üzerinde bire bir eşleştirilmesi pratik olarak mümkün değildir.” denilerek herhangi bir görüş beyan edilmemiştir. Bunun üzerine, TSE Genel Sekreterliğinden 16.09.2011 tarih ve 2149/16466 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile Doğa Park İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından sunulan standart belgelerinde yer alan tiplerin teknik şartnamenin kapsamını karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur. Gelen cevabi yazıda; “ Global Park ve Çevre Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına ihale teknik şartnamesinde bahsedilen ürünlerle ilgili düzenlenmiş; salıncak için TS EN 1176-2/Şubat 2010, kaydırak için TS EN 1176-3/Şubat 2010, teleferik (kablolu taşıma tesisatı) için TS EN 1176-4/Şubat 2010 ve tahterevalli için TS EN 1176-6/Şubat 2010 belgeleri mevcuttur. TS EN 1176-2/Şubat 2010, TS EN 1176-4/Şubat 2010 ve TS EN 1176-6/Şubat 2010 belge kapsamları, ihale teknik şartnamesinin gerekliliklerini tip ve malzeme seviyesinde karşılamaktadır. Ancak kaydıraklarla ilgili düzenlenmiş olan 14.11.34/TSE-14751 numaralı TS EN 1176-3/Şubat 2010 belgesi kapsamında ihale teknik şartnamesinde çeşitli oyun gruplarında istenen tünel kaydırak ve dalgalı kaydırak ile köprülerde kullanılması öngörülen ahşap malzeme bulunmamaktadır…Doğa Park İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına ihale teknik şartnamesinde bahsedilen ürünler ile ilgili düzenlenmiş salıncak için TS EN 1176-2/Şubat 2010, kaydırak için TS EN 1176-3/Şubat 2010, teleferik için TS EN 1176-4/Şubat 2010 ve tahterevalli için TS EN 1176-6/Şubat 2010 belgeleri mevcut olup belge kapsamları ihale teknik şartnamesinin gerekliliklerini tip ve malzeme seviyesinde kapsayacak niteliktedir…” hususları ifade edilmiştir.

Yine, başvuru sahibi Burak Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan standart belgelerinin teknik şartname kapsamını karşılayıp karşılamadığının açıklığa kavuşturulması için mezkur belgeleri tanzim eden TSE İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden teknik görüşü sorulmuş, 22.08.2011 tarih ve 305989 tarihli cevabi yazıda; anılan firma tarafından standarda uygunluğu belgelendirilen ürünlerden; CE 11-2 kodlu ürünün İki Kuleli Özürlü Oyun Grubunu, CS 33 kodlu ürünün İki Kuleli Çocuk Oyun Grubunu, CM 65 kodlu ürünün Üç Kuleli Çocuk Oyun Grubunu, CXL 35 kodlu ürünün Dört Kuleli Çocuk Oyun Grubunu, RS 01 kodlu ürünün Robot Tipi Oyun Grubu ve CA 1300 kodlu ürünün Teleferik Tipi Oyun Grubunu karşıladığı ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi” başlıklı (b) bendinin 8 nolu alt bendinde; ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikaların _,_ ihaleye katılacak isteklilerden, teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise, _“…_ Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır … _”_`` hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, Global Park ve Çevre Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaydıraklar için ilâve özel güvenlik kuralları ve deney yöntemlerini esas alan TS EN 1176-3 standardına ilişkin sunduğu belgenin kapsamında, teknik şartnamede belirtilen; tünel kaydırak ve dalgalı kaydırak tipleri ile köprülerde kullanılması öngörülen ahşap malzemenin yer almadığı anlaşıldığından, yukarıda alıntısı yapılan Kanun hükmü uyarınca anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılanGlobal Park ve Çevre Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

**Bahattin IŞIK
Kurul Üyesi **

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi