KİK Kararı: 2011/UM.I-3398

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3398
BAŞVURU SAHİBİ:
FARMASİNA TIBBİ VE KİMYEVİ ÜRÜNLER SAN. TİC. LTD. ŞTİ., İNÖNÜ MAHALLESİ ÇAMOLUK SOK. NO:22/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği, İSTANBUL TIP FAKÜLTESİ DEKANLIĞI SATINALMA MÜDÜRLÜĞÜ 34094 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/64221 İhale Kayıt Numaralı "TER TESTİ KİTİ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[2628].(0227)./2011-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ter Testi Kiti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Farmasina Tıbbi Ve Kimyevi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.08.2011 tarih ve 36869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinden bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin kimyasal özellikleri kısmına uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen katalogda yer alan bilgiler ile ürünün resmi internet sitesinde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sahte belge verdiği,

2. Teknik şartnameye sadece macroduct yöntemi ile çalışan cihazların teklif edilebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın macroduct sistemine sahip olmadığı,

3. Teknik şartnamenin "fiziksel özellikler" başlıklı maddesinde, cihazların yeni doğanlar ve bebekler üzerinde kullanılabilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın bebekler üzerinde kullanılamayacağı, söz konusu cihazın neonatal kullanıma uygun olmadığı,

4)İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin zorunlu özellikler bölümünün 4 üncü maddesine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Ter testi kiti temini” olarak belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler ihale sırasında test edilerek değerlendirilmek üzere etiket ve barkot kurallarına uygun yeterli miktarda numuneyi komisyona teslim edecektir. İstekliler cihaz ile ilgili her türlü teknik dokümanı teklifiyle birlikte komisyona sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Kimyasal özellikler” başlıklı maddesinde; “Terdeki sodyum klorür oranının mmol/L cinsinden hesaplanması, analizör sonuçları birim molarite (mmol/L), yani NaCl’nin molar konsantrasyonu olarak verilebilmelidir. Analizörün hassasiyeti %3 ‘den daha iyi olmalıdır. Analizörün optimum çalışma aralığı 0 ile 200 mmol/L arasında olmalıdır. Ter Ölçüm cihazı çalışmaya başladığında, doğru çalışıp çalışmadığını kontrol için, cihaz kondüktivitesi kalibratör ile ölçülmelidir. Bunun içinde cihazla tam uyumlu olması ve sonuçlardan şüphe duyulmamamsı için cihazla aynı marka 90 mmol/L NaCl molaritesi bulunan solüsyon ve cihazla aynı marka üç seviyeli kontrol sıvısı, verilmeli ve cihazın kontrolü yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu ihalede teklif edilen cihazın “Sanasol SM-01” marka/model olduğu, anılan cihaza ilişkin olarak katalogların sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin “kimyasal özellikler” başlıklı maddesine uygun olmadığını ifade etmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Türkçe kataloglarda yer alan bilgilerin cihazın üreticisinin resmi internet sitesinde yer alan bilgilerle örtüşmediği, söz konusu isteklinin idareye sahte belge düzenlediği iddialarında da bulunmuştur.

Konunun teknik bir konu olması nedeniyle akademik bir kuruluştan 25.08.2011 tarih ve 2031-15720 sayılı yazımızla teknik görüş talebinde bulunulmuş olup yazı ekine teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan kataloglar ile başvuru sahibinin şikayet dilekçesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluşun 23.09.2011 tarih ve 21378 sayılı yazısı içerisinde başvuru sahibinin ilk iddiasına yönelik olarak ; “a) Akademik Kuruluşun 23.09.2011 tarih ve 21378 sayılı teknik görüş yazısında ilk iddiaya ilişkin olarak;”Sanasol SM-01 ter testi cihazı terdeki klor oranını mmol/L cinsinden hesaplamakta ve analizör sonuçlarını birim molarite (mmol/1) olarak vermektedir. Bu açıdan teknik şartnamenin kimyasal özelliklerine uygundur.

b)Teknik şartnamede analizörün hasasiyetinin %3'den daha iyi olması talep edilmiştir.

Dosyada bulunan "ter testi analizörü teknik data" ile ilgili broşür incelendiğinde ölçüm kesinliği +/-%1 olarak verilmiştir. Ancak üretici firmanın web sayfasındaki _(_www.sanasol.hu/index _en.html) broşüründe (Ek-1) ise bu oran %5 olarak belirtilmiştir. Sonuç olarak üretici firmanın web sayfasındaki cihazın teknik özellikler ile firmanın dosyada bulunan broşüründeki oranlarda tutarsızlık söz konusudur._Bu açıdan teknik şartnamede istenen özellikleri karşılamamaktadır.

_c)_Teknik şartnamede analizörün optimum çalışma aralığı 0-200 mmol/1 arasında
olması talep edilmiştir.

Dosyada bulunan 'ter testi analizörü teknik data" ile ilgili broşür ve üretici firmanın web sayfasındaki _(_www.sanasol.hu/index_en.html _)_broşürü (Ek-1) incelendiğinde Sanasol MM-01 ter testi cihazı teknik şartnamede talep edilen kritere uygundur.

_d)_Teknik şartnamede ter ölçüm cihazı çalışmaya başladığında doğru çalışıp
çalışmadığını kontrol için cihaz kondüktivitesi kalibratör ile ölçülmelidir. Bunun
içinde cihazla tam uyumlu olması ve sonuçlardan şüphe duyulmaması için cihazla
aynı marka 90 mmol/1 Na Cl molaritesi bulunan solüsyon ve cihazla aynı marka 3
seviyeli kontrol sıvısı verilmeli ve cihazın kontrolü yapılabilmesi talep edilmiştir.

Dosyada bulunan 'ter testi analizörü teknik data" ile ilgili broşürde sadece genel bilgi olarak cihazın iyontoforez, ölçüm ve sistem kalite kontrolü yaptığı belirtilmiştir, ancak kullanım kılavuzunda sadece iyotoforez ve ölçüm anlatılmış olup, sisteme ait kontrol ve kalibrasyonun nasıl ve ne ile yapılacağından bahsedilmemektedir . Bu açıdan teknik şartnamede istenen özellikleri karşılamamaktadır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu cevabi görüş yazısı incelendiğinde, sisteme ait kontrol ve kalibrasyonun nasıl ve ne ile yapılacağından bahsedilmediği ve anılan şartın yerine getirilmediği belirtilmiştir. Anılan yeterlik maddesi gereğince isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, analizör hassasiyetine ilişkin olarak sunulan Türkçe katalogda yer alan değerlerin teknik şartnamede verilen değerleri karşıladığı belirtilmiş olup, Sanasol-SM-01 model cihaza ilişkin resmi internet sitesinde yer alan verilerin sunulan katalogda yer alan bilgilerle uyuşmadığı ve diğer istenen özelliklerin katalogdan karşılandığı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde, sunulan katalogda yer alan bilgilerle resmi internet sitesinde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sahte belge sunduğuna ilişkin iddialara da yer vermiştir. Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında idareye şikayet konusu edilmeyen iddiaların itirazen şikayete konu edilemeyeceği belirtilmektedir. Başvuru sahibinin 26.07.2011 tarihli şikayete dilekçesinin incelenmesi sonucunda, belgenin sahteliğine yönelik herhangi bir iddianın yer almadığı tespit edilmiş olup söz konusu iddianın itirazen şikayete konu edilemeyeceği gerekçesiyle şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Asis Tıbbi Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin teklif dosyası içerisinde sunduğu dokümanlara yönelik gelen teknik görüş yazısı gereği, teknik şartnamenin kimyasal özellikler başlıklı maddesindeki kontrol ve kalibrasyon kriterlerinin karşılanmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi ikinci iddiasında teknik şartnameye sadece macroduct yöntemi ile çalışan cihazların teklif edilebileceğini ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın bu yöntemle çalıştığına ilişkin olarak herhangi bir bilginin kataloglar üzerinden anlaşılamadığını söz konusu isteklinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini belirtmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin akademik kuruluşun cevabi yazısı incelendiğinde; “ Ter testi Gibson Cooke ve Macroduct yöntemleriyle yapılabilmektedir. Her iki yöntemde de iyontoforez ve ardından ter toplama işlemi yapılır. Gibson Cooke yönteminde toplanan terde klorun analizi titrasyonla yapılır. "Macroduct" yönteminde toplanan terde klorun analizi kondüktivite ile ölçülür. Macroduct yöntemi ile çalışan cihazlarda ölçüm için 10-15 ul ter yeterlidir.

Son yıllarda, özellikle bebek ve yenidoğanlarda kullanılan "NANODUCT" olarak tanımlanan, daha kısa sürede toplanan ve daha az miktarda ter ile ölçüm yapabilen cihazlar üretilmiştir. Hazırlanan teknik şartname incelendiğinde, cihazın yenidoğan ve bebekler üzerinde kolaylıkla kullanılan tipte olması ve ter analizatörünün 3 mikrolitrelik bir örnek miktarı ile çalışabilmesi talep edilmiştir. Bu bilgilerden _NANODUCT yöntemi ile çalışılan bir cihaz istendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle MACRODUCT yöntemi ile çalışan cihazlar teklif edilemez._Sanasol SM-01 ter testi cihazında ölçüm için gerekli ter miktarı üretici firma tarafından en az 1 mikrolitre olarak belirtilmiş olmasına rağmen yenidoğan bebeklerde kullanımına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca firma tarafından referans olarak verilen, ancak uluslarası tıp literatürüne geçmemiş, 2004 yılında Rusya'da E.E. Birjuvikova ve I.N. Pletnyov tarafından yürütülen, 40 kişinin (18'i sağlıklı, 22'si kistik fibrozisli hasta) dahil edidiği çalışmada da, araştırmaya katılan hastaların yaşlan verilmemiştir. Bu nedenle Sanasol MM-01 ter testi cihazının hangi yöntemle (nanoduct? /macroduct?) çalıştığı tam olarak anlaşılamamıştır.” değerlendirmesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan görüş incelendiğinde, macroduct yönteminin bir zorunluluk olmadığı, hatta macroduct yöntemi ile çalışan cihazların ihaleye teklif edilemeyeceği “Nanoduct” yöntemi ile çalışan cihazların teklif edilebileceği belirtilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, teknik görüşte ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın hangi yöntemle ilgili çalıştığına ilişkin herhangi bir bilginin de kataloglar arasında yer almadığı belirtilmiştir.

Ancak, başvuru sahibinin iddiasında macroduct sisteminin zorunluluk olduğu ve isteklinin teklif ettiği cihazın macroductla çalışmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yukarıda yapılan yorum gereği gerekçesiz bulunmuş olup iddianın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Fiziksel özellikler” başlıklı maddesinde; “Stimülasyon aşaması hastanın kolunun terletilmesi, terin toplanması aşaması ve analiz aşaması olmalıdır.

Stimülatör yeni doğanlar ve bebekler üzerinde kolaylıkla ve fazla rahatsızlığa yol açmadan kolay kullanılan tipte olmalıdır. Stimülasyon sonrası oluşan ter; disposal (tek kullanımlık) bir ter toplayıcısı yardımıyla süratli ve güvenilir bir yöntemle toplanmalıdır. Kitlerle birlikte verilecek olan cihazın haeln üretimde ve kit ile cihazın uyumlu olması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında cihazların yeni doğanlar ve bebekler üzerinde kullanılabilmesi gerektiğini, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın bebekler üzerinde kullanılamayacağını, söz konusu cihazın neonatal kullanıma uygun olmadığını ifade etmektedir.

Akademik kuruluşun söz konusu iddiaya yönelik teknik görüşü incelendiğinde; “ _Kistik Fibrozis hastalığı yaşamın erken dönemlerinden itibaren klinik bulgu veren bir hastalıktır ve erken tanısı çok önemlidir. Yenidoğan ve bebeklerde ter toplanması zor olduğu için, kısa sürede toplanan, az miktarda terde ölçüm yapabilen cihazların kullanımı erken tanı açısından çok önemlidir._Bu nedenle teknik şartname düzenlemeleri düşünüldüğünde "neonatal" kullanım bir şarttır, Sanasol SM-01 ter testi cihazı bu özelliği karşılamamaktadır.” değerlendirilmesine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitlerin ve cihazın neonatal kullanıma uygun olmadığı belirtilmiş olup, söz konusu durumun anılan teknik şartname maddesi gereğince bir şart olduğu da vurgulanmıştır.

Anılan teknik görüş yazısı gereği ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “zorunlu özellikler” başlıklı maddesinin 4 üncü alt maddesinde; “Kullanılacak ter testi cihazının dünya standartlarına olması uluslar arası saygın kurumlar tarafından onaylanmış ve öneriliyor olması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitler ve cihaza ilişkin olarak yukarıda anılan şartname maddesi uyarınca herhangi bir onay, öneri veya standarda ilişkin bir belgenin sunulmadığı belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “temel ilkeler” başlıklı 12 nci maddesinde; “Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir” hükmüne yer verilmiş olup anılan Yönetmeliğin “Kalite ve Standart ile Ürünlerin Piyasaya Arzına İlişkin Belgeler” başlıklı 42 nci maddesinde de kalite ve standartlara ilişkin olarak sunulan belgelerin taşıması gereken kriterlere yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik maddeleri incelendiğinde, idareler tarafından ulusal veya uluslar arası standartlara ilişkin belgelerin istenebileceği, belgelerin ne şekilde sunulması gerektiğine ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup, anılan iki maddede belirlenmiş olan ulusal veya uluslar arası standartlardan bahsedilmektedir. Başka bir deyişle standardın ne olduğu, isteklilerin hangi standarda göre belge sunmaları gerektiğinin de ihale dokümanı içerisinde belirtilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

İdare tarafından hazırlanan idari şartnamenin 7 nci maddesinde kaliteye ve standarda ilişkin belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, teknik şartnamenin yukarıda anılan maddesinde, sadece dünya standartlarından bahsedildiği, standardın özelliklerine veya belgesinin taşıması gereken özelliklere yer verilmediği, cihazın uluslar arası saygın kurumlar tarafından onaylanmış ve öneriliyor olması gerektiğinin belirtildiği, bu kurumların neler olduğu veya uluslar arası alanda saygın görülüp görülmediğine ne şekilde karar verileceğine ilişkin bir bilginin doküman içerisinde yer almadığı tespit edilmiş olup, söz konusu maddenin içerik yönünden net olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan teknik şartname maddesinin net ve kesin düzenlemeler içermediği, söz konusu düzenlemelere dayanarak bir değerlendirme yapılamayacağı, anılan duruma ilişkin olarak herhangi bir yeterlik belgesinin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu maddeye ilişkin olarak herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirilmeyeceği ve değerlendirme sonucunda değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bununla birlikte, idarenin iradesinin alınacak olan cihaz ve kitlerin belli bir standarda sahip olmasının istendiği yönünde olduğu, söz konusu ter testi ölçüm sisteminin uluslar arası kuruluşlarca önerilmiş ve onaylanmış olmasının istenildiğinin ancak net ve mevzuata uygun bir şekilde bu durumun dokümanda düzenlenmediği, mevcut düzenleme ile idarenin iradesinin uyuşmadığı, idarenin ihtiyacına uygun olan cihazlar dışındaki cihazları da kabul etmek zorunda kalabileceği anlaşıldığından kamu menfaati ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi gereğince şikayete konu ihalenin iptal edilmesi ve daha sonra yapılacak olan ihalelerde mevcut düzenlemenin açık ve net bir biçimde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda yapılan inceleme;

25.08.2011 tarih ve 2031-15720 sayılı yazımızla, Yönetmeliğin 18 inci maddesi gereğince eşitlik ilkesi doğrultusunda ihaleye teklif vermiş olan başvuru sahibinin de teklif ettiği cihazın yukarıda anılan teknik şartname maddelerine uygun olup olmadığı sorulmuş olup akademik kuruluşun 23.09.2011 tarih ve 21378 sayılı yazısı içeriğinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

30.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde, Asis Tıbbi Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ise teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiş olup, anılan kararın 18.07.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararı başvuru sahibine 19.07.2011 tarihinde elden verilmiş olup süresi içerisinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak idareye herhangi bir şikayete başvurusunda bulunulmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak itirazen şikayet dilekçesinde herhangi bir iddiaya yer verilmediğinin tespit edildiği, cihazlarının teknik yeterliğine ilişkin yapılacak değerlendirmenin tekliflerinin değerlendirme dışı kaldığı gerekçesiyle sonuca ve esasa etkili olmayacağı sonucuna varıldığından gelen eksik teknik görüş üzerine tekrar teknik görüş istenilmesine gerek duyulmamıştır.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi gereğince ihale yetkilisinin ihale komisyon kararının en geç 5 iş günü içerisinde kararı onaylaması gerektiği hususu göz önüne alındığında ihale yetkilisince kararın 18.07.2011 tarihinde onaylanması işleminin de mevzuatta yer alan sürelere uygun olmadığı, ihalenin geçerli teklif kalmamasından dolayı iptal edilmesi gerektiği anlaşıldığından söz konusu aykırılığın da ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yapılan değerlendirme gereği, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 30.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde şikayete konu ihalede geçerli teklif kalmadığı ve Kararın A bölümünün 4 üncü maddesinde yapılan değerlendirme gereği net olmayan teknik şartname düzenlemesinin ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasına olanak vermediği gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi