KİK Kararı: 2011/UM.I-3390

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3390
BAŞVURU SAHİBİ:
SİEMENS SANAYİ VE TİC. A.Ş. VEKİLİ AV. E. KAĞAN DORA, YAKACIK CAD. NO:111 34870 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ERCİYES ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, TALAS YOLU 5. KM 38039 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/106615 İhale Kayıt Numaralı "2 kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[2876].(0254)./2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 23.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi Ve Tic. A.Ş. Vekili Av. E. Kağan Dora'nin 11.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.08.2011 tarih ve 38942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Bilgisayarlı Tomografi Cihazı alımına ilişkin -teknik şartnamenin 9.13 üncü maddesinde bakım onarım bedeline ilişkin olarak yapılan düzenlemenin çift tüplü sistemlerin bakım maliyetinin tek tüplü sistemlere göre daha fazla olması sebebiyle; ihaleye tek tüplü sistemlerle katılacak olan isteklilere haksız avantaj sağladığı, eşit şartlarda bir yarışın olabilmesi için tek tüplü ve çift tüplü sistemlere özgü bakım maliyetlerine ilişkin ayrı oranların belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayete konu husus ile ilgili olarak akadem,k bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuş ve alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiaları değerlendirilmiştir.

İtiraza konu şartnamenin 9.13 üncü maddesinin içeriğinin;

“ Firma yıllık yedek parça ve bakım ücretlerinin, bakımı yapılacak olan sistemin satın alma fiyatına oranları cihaz ve tüm aksamı ve tüp dahil en fazla %8 olacağını taahhüt edecektir, kurumun yükleniciyle garanti süresi bitiminden sonra yapacağı yıllık tüp dâhil bakım-onarım anlaşmalarında, yüklenici tarafından ihale sırasında verilen yıllık bakım-onarım bedeli üst sınır olarak kabul edilecektir.”

Şeklinde olduğu ve maddede esas itibariyle bakım ve onarım maliyetlerine ilişkin belirlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Bu doğrultuda ilgili teknik görüş yazımız ile;

“Bilgisayarlı Tomografi Cihazı alımına ilişkin teknik şartnamenin 9.13 üncü maddesinde yer alan;

"Firma yıllık yedek parça ve bakım ücretlerinin, bakımı yapılacak olan sistemin satın alma fiyatına oranları cihaz ve tüm aksamı ve tüp dahil tek tüplüde en fazla %8 çift tüplüde en fazla %10 olacağını taahhüt edecektir, kurumun yükleniciyle garanti süresi bitiminden sonra yapacağı yıllık tüp dâhil bakım-onarım anlaşmalarında, yüklenici tarafından ihale sırasında verilen yıllık bakım-onarım bedeli üst sınır olarak kabul edilecektir." düzenlemesinin zeyilname ile değiştirildiği ve yerine;

"Firma yıllık yedek parça ve bakım ücretlerinin, bakımı yapılacak olan sistemin satın alma fiyatına oranları cihaz ve tüm aksamı ve tüp dahil en fazla %8 olacağını taahhüt edecektir, kurumun yükleniciyle garanti süresi bitiminden sonra yapacağı yıllık tüp dâhil bakım-onarım anlaşmalarında, yüklenici tarafından ihale sırasında verilen yıllık bakım-onarım bedeli üst sınır olarak kabul edilecektir." düzenlemesinin getirildiği,

Zeyilname ile getirilen düzenlemenin, çift tüplü sistemlerin bakım maliyetinin tek tüplü sistemlere göre daha fazla olması sebebiyle; ihaleye tek tüplü sistemlerle katılacak olan isteklilere haksız avantaj sağladığı, eşit şartlarda bir yarışın olabilmesi için tek tüplü ve çift tüplü sistemlere özgü bakım maliyetlerine ilişkin ayrı oranların belirlenmesi gerektiği şeklindedir.

Bu çerçevede; tek tüplü ve çift tüplü sistemlerin bakım maliyetlerinin oransal olarak farklı olup olmadığı, böyle bir farklılık söz konusu olsa bile, ihale dokümanında yukarıda belirtildiği şekliyle; sistemlerin bakım maliyetlerine ilişkin olarak tek bir oranının belirlenmesinin ihaleye katılımı etkileyip etkilemeyeceği ve anılan düzenlemenin belirli bir marka veya modeli işaret edip etmediği”

Hususlarında teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Konu ile ilgili olarak alınan teknik görüş yazısında;

“Cihaz bakımının firmaya yüklediği maliyetin yüksek yada düşük olması kullanıcı veya teknik şartnameyi düzenleyen kurumun dikkate almak zorunda olduğu bir parametre değildir. Bu nedenle itiraz kabul edilmemelidir.”

Değerlendirmesine yer verildiği görülmüş ve alınan teknik görüş ve işlem dosyasında yapılan incelemeler ışığında; söz konusu madde ile getirilen düzenlemenin ihaleye katılım aşamasında herhangi bir marka veya modeli işaret eder nitelikte olmadığının tespit edildiği anlaşılarak, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi