KİK Kararı: 2011/UM.I-3386

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UM.I-3386
BAŞVURU SAHİBİ:
DİNAMİK RÖNTGEN SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ., İVEDİK ORGANİZA SAN. AĞAÇİŞLERİSİTESİ 600.SOK. No:21/B 06370 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAĞLIK BAKANLIĞI Antakya Devlet Hastanesi, Altınçay Mahallesi M.Kafadar Cad. No:53 31100 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/80581 İhale Kayıt Numaralı "DONANIM (PACS) MALZEMELERİ VE FLAT PANEL ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[2805].(0253)./2011-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antakya Devlet Hastanesi tarafından 06.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Donanım (PACS) Malzemeleri ve Flat Panel Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dinamik Röntgen San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.08.2011 tarih ve 38615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedeli olarak fazladan yatırılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin “Flat Panel Dedektör Sistemi” alımı kalemine verdikleri teklifin, anılan kalemin sadece panel alımı olması ve kendilerinin ise sistemin tamamına teklif vermeleri nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı oysaki teknik şartnameye göre sadece flat panelin değil kumanda konsolu ve dijital ünite ile birlikte bütün sistemin alımının yapılacağının düzenlendiği,

2. Teklif ettikleri Dynakit 4343 model flat panelin Samsung marka olduğu ve anılan marka panellerin teknik şartnamenin 1.5 inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira teklif ettikleri panelin Samsung marka değil Dynamic X-Ray marka Dynakit 4343 model bir panel olduğu, idarenin panellerin teknik şartnameye uygunluk denetimini, teklif dosyalarında sundukları katalogları esas almadan, internet üzerinden yaptığı inceleme sonucunda, teklif etmedikleri marka-model panel üzerinden yaptığı, sonuç olarak teklif ettikleri flat panelin teknik şartnameye uygun olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Varian firmasının yetkili satıcısı olduğuna dair UBB kayıtlarını sunduğu, ancak Varian firmasının yalnızca flat panel üreticisi olduğu, ihale konusu alımın ise flat panel dedektör sistemi alımı olduğu, diğer bir deyişle, Varian firmasının kumanda konsolu ve dijital ünite dahil tüm sistemin üretimini yapmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamede ihale konusu alımın niteliği “Flat Panel Detektörlü Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi” olarak belirlenmiş ve sistemin dijital flat panel detektör, kumanda konsolu, dijital ünite ve kesintisiz güç kaynağından oluşacağı düzenlenmiştir.

Alımın idarenin iddia ettiği gibi bir flat panel detektörü alımı mı yoksa başvuru sahibinin belirttiği şekliyle bir flat panel sistemi alımı mı olduğu hususunda bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve Kuruma gönderilen teknik görüş yazısında; alımın sadece flat panel alımı ya da bir donanım alımı olmadığı, bu donanım ile birlikte işlemi gerçekleştirecek olan diğer bilgisayar donanım ve yazılımlarının talep edildiği, sonuç olarak, ihalenin bir tıbbi malzeme alımı değil hastanede var olan ve dijital olmayan röntgen sistemlerinin dijital hale getirilmesine yönelik bir sistem alımı olduğu ifade edilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Dijital Flat Panel Detektör” başlıklı 1 inci maddesinde;

“…

1.5. Her bir pikselin boyutu 140 mikrondan büyük olmayacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği detektörün anılan maddeyi karşılamaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, Dynakit 4343 serisi bir sistem teklif edildiği, bu sistemin içinde; flat panel detektörü, kumanda konsolu ve dijital ünite, yazılım, sistem arayüzü ve full dicom bileşenlerinin bulunduğu, sistemin bileşenlerinden biri olan flat panel detektörü olarak Paxscan 4343R serisi bir detektör teklif edildiği ve detektöre ait katalogun sunulduğu, katalogda yer alan teknik özelliklere bakıldığında, detektörün piksel boyutunun 0.139 mm olduğu ve teknik şartnamenin anılan maddesini karşıladığı anlaşılmıştır.

İkinci iddiaya ilişkin olarak akademik kurumdan gönderilen teknik görüş yazısında da;

“Şikayetçi firma bu ihaleye "Dynakit 4343" sistemini teklif ettiğini belirtmektedir. Firmanın internet sitesi incelendiğinde "Dynakit" isimli bir ürün olduğu ancak "Dynakit 4343" isimli bir ürün bulunmadığı tespit edilmiştir.

…Buna karşın ihale evrakına firma tarafından eklenen kataloglarda Dynakit 4343 sistemi ile birlikte Varian firmasına ait Paxscan 4343R flat paneli teklif edildiği gözükmektedir. Dosyanız ekindeki idarenin şikayetçiye verdiği cevapta Varian firmasının şikayetçi firmaya verdiği Varian flat panel satma yetkisinin 31 Aralık 2010 tarihinde bittiği ifade edilmektedir. Eğer bu firmanın bu flat paneli satma yetkisi yoksa ve gerçekten tanımladıkları sistem (Dynakit), Xmaru 1417 ya da 1717 flat panel içeriyor ise bu şartnameyi karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilerek, isteklinin teklif dosyasında yer alan Paxscan 4343R modeline ait kataloglar uyarınca, teklif edilen detektörün teknik şartnamenin 1.5 inci maddesini karşıladığı tespit edilmiştir.

İkinci iddiaya konu olan uyuşmazlık, teklif edilen detektörün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığından ziyade, idarenin teknik şartnameye uygunluk denetimini, istekli tarafından sunulan kataloglar üzerinden değil, isteklinin internet sitesinde yer alan farklı marka ve modeldeki detektörlere ait kataloglar üzerinden yapmasından kaynaklanmaktadır.

Öncelikle, teklif edilen cihazın ya da sistemin teknik şartnameye uygunluk denetiminin istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden yapılması gerektiğinden, idarenin internet ortamında yaptığı araştırma neticesinde ve istekli tarafından teklif edilmeyen marka ve modeldeki bir detektör üzerinden işlem tesis etmesi ihale mevzuatına uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58 inci maddesinde ise;

“…

58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

…

f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (Original Equipment Manafacturer – Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

…

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi incelendiğinde, isteklilerin ihaleye konu sistemin yetkili satıcısı veya imalatçısı olduklarını gösteren belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak belirlenmediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif ettiği sisteme ilişkin belgeler incelendiğinde, isteklinin, flat panel detektörü imalatçısı olan Varian firması ile arasındaki ilişkiye dayanarak, anılan firmadan flat panel detektörü tedarik ettiği ve bu detektöre kumanda konsolu, dijital ünite gibi ekipmanları ekleyerek bir flat panel detektörü sistemi oluşturduğu, diğer bir deyişle, başvuru sahibinin, flat panel detektörünün değil ama bu detektör kullanılarak oluşturulan dijital flat panel detektörü sisteminin üreticisi konumunda olduğu ayrıca “Dynamic X-Ray Dynakit 4343” markası ile bu sistemi TİTUBB’a kaydettirdiği ve kayıt belgesini teklif dosyasında idareye sunduğu anlaşılmıştır.

Diğer bir husus olarak, idari şartnamede isteklilerin yetkili satıcı veya imalatçı olduklarına dair belge sunmaları istenmediğinden, başvuru sahibinin flat panel detektörünü temin ettiğini belirttiği Varian firmasının yetkili satıcısı olduğuna dair bir belge sunmasına gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki başvuru sahibinin ihale konusu flat panel detektörü sistemi açısından yetkili satıcı değil üretici konumunda olduğu, ihalede yeterlik belgesi olarak yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler istenilmiş olsaydı dahi, isteklinin teklif dosyasında, ihale konusu sistemin üreticisi olduğuna dair belgeleri sunmasının gerekeceği, netice itibariyle, başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesi ekinde idareye sunulan ve başvuru sahibi ile Varian firması arasındaki distribütörlük anlaşmasının 31 Aralık 2010 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği belgenin, inceleme konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi açısından geçerliği ve öneminin bulunmadığı neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklif ettiği sisteme ilişkin olarak sunduğu kataloglardan, sistemin teknik şartnamenin 1.5 inci maddesini karşıladığı ve ihale dokümanı uyarınca sunması gereken yeterlik belgelerini sunduğu anlaşıldığından ikinci iddia yerinde bulunmuştur.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

i) ...İsteklilerin 2. kısım (Dijital Flat Panel Detektör Sistemi) için T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TITUBB) sistemde kayıtlı olduklarını ve teklif ettikleri ürünlerin TITUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgeleri teklif ile birlikte sunacaklardır. Ayrıca istekli ürünün tedarikçi firmasının bayii olması durumunda bayi olduğuna dair TITUBB kaydı ibraz edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale konusu röntgen sisteminin yalnızca bir parçası olan flat panel detektörüne ilişkin Varian marka Paxscan 4343R modeline ait TITUBB kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasını, birinci iddia ile beraber değerlendirmek gerekmektedir. Teknik görüş yazısında da belirtildiği gibi, inceleme konusu ihale flat panel detektörü malzemesi alımı değil içerisinde flat panel detektörünün de bulunduğu bir röntgen sistemi alımıdır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yalnızca flat panel detektörüne ilişkin TİTUBB kaydını sunması ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağladığı anlamına gelmeyecektir.

Ayrıca istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında Paxscan 4336R model detektör teklif edildiği belirtilerek, anılan modele ait kataloglar sunulmuş, ancak farklı bir model olan Paxscan 4343R model detektöre ait TİTUBB kayıtları sunulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmüş ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına (beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirasına) kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası (bin yüzelliiki Türk Lirası)… tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli.” hükmü uyarınca, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise toplam yaklaşık maliyet üzerinden hesaplanan 2.305,00 TL’lik başvuru bedelinin yatırıldığı görülmüştür. Bu yönüyle, fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 inci kısmına ilişkin olarak, Dinamik Röntgen San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, Kanıt Radyoloji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi