KİK Kararı: 2011/UM.I-3142

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/063
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 19.09.2011
Karar No : 2011/UM.I-3142 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
EKİN TEKNOLOJİ SAN. VE TİC. A.Ş., ŞENLİKKÖY MAH. IŞIK SOK. NO:1/7 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğü, Vatan Cad. A Blok K:6 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/112038 İhale Kayıt Numaralı "ÇEVRE GÜVENLİK SİSTEMİ ALIMI VE KURULUMU" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.M.[2883].(0102)./2011-40sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Valiliği Emniyet Müdürlüğütarafından 29.07.2011tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı Ve Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Ekin Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’nin 26.08.2011tarih ve 39443sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından fazladan yatırılan 1.152,00 TL tutarın talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;2011/112038 kayıt numaralı ihalede 4 sıra numarası ile kayda alınan teklif dosyalarının açılması sonucunda, teklif dosyasında birisi ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunan 292.200,00 TL ve diğeri ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunmayan 291.600,00 TL olmak üzere iki adet teklif mektubu çıktığı, idarece bu duruma ilişkin 4734 sayılı Kanunun 17.d maddesinde belirtilen vekaleten veya asaleten birden fazla teklif vermek anlamına geldiği değerlendirmesiyle geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ve yasaklılık işleminin başlatılmasına karar verildiği, iki teklif mektubu arasındaki parasal farkın % 0,2 oranında olduğu, bu kadar küçük ve fark olarak dahi değerlendirilemeyecek miktarın “isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranış” olduğundan söz edilemeyeceği, ihalenin pazarlık usulü ile yapıldığı ve iki aşamalı olduğu, yapılan yanlışlığın ilk teklif verilmesi aşamasında gerçekleştiği dikkate alındığında Kanunun 17 nci maddesindeki düzenlemelerde yer alan yasak fiillerin işlenmesinin mümkün bulunmadığı, ihalenin ikinci teklif verme aşamasında karara bağlanacağı,

İdareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet başvurularının idarece süre yönünden reddedildiği, şikayet başvurularının süre yönünden reddedilmesinin hak kaybına neden olduğu, idarenin kesinleşen ihale kararını 02.08.2011 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verdiğini belirtmesine rağmen mektubun iadeli taahhütlü olmadığı, taahhütlü posta ile gönderildiği, kesinleşen ihale kararına ilişkin mektubun kendilerine 12.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün tebliğ tarihi sayılmasının amacının tebligat işlemlerindeki gecikmelerden dolayı ihale sürecinin sekteye uğramaması olduğu, ancak idare yazısının içeriğinde geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama işleminin başlatılması hususlarının bulunduğu da dikkate alındığında başvurunun ihale sürecini sekteye uğratmayacağının açık olduğu, bu nedenle şikayet başvuru süresinin yazının postaya verildiği 02.08.2011 yerine, yazının kendilerine ulaştığı 12.08.2011 tarihi itibariyle başlatılması gerektiği, idarenin bildirimi imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla, elektronik posta yoluyla veya faksla yapabileceği halde sadece taahhütlü mektup göndermekle yetindiği, anında iletişim sağlayan faks veya elektronik posta yolunu kullanmadığı, bu nedenle 12.08.20011 tarihinde başlatılması ve 5 günlük süre sonunun 17.08.2011 tarihi olması gereken şikayet başvuru süresinin öne alınması gerektiği ve dolayısıyla şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı,

İdarece şikayet başvurularının ayrıca usul ve şekil kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle de reddedildiğinin belirtildiği, şikayet başvurularında teklif zarflarında iki adet teklif mektubu çıkmasının sehven unutmadan kaynaklandığını belirttikleri, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendine girmesinin mümkün olmadığı, ancak Kanunun 17 nci maddesinin (b) maddesine uygun olabileceği ve Kamu İhale Kurulunun örnek kararları doğrultusunda iki teklif mektubu arasında önemli fark olmadığından dolayı bir işlem tesis edilmemesi gerektiği hususlarını belirterek, Kamu İhale Kurulunun örnek kararlarını şikayet dilekçesine ekledikleri, Kamu İhale Kurulunun örnek kararlarının şikayet dilekçesi ekinde dizi pusulasına bağlı olarak sunulmamasının bir usul ve şekil eksikliği sayılamayacağı,

İddialarında bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin 09.09.2011 tarihli ek dilekçesinde ise; önceki iddialarına ek olarak Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 2011/12038 ihale kayıt numaralı ihale ile ilgili olarak 1 yıl süreli tüm ihalelere girmekten yasaklama kararı verildiği, kararın 24.08.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığı, bunun üzerine 26.08.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarece şikayete ilişkin bir cevap verilmediği, teklif zarfı içerisinde çıkan iki adet teklif mektubunda yer alan tutarlar arasındaki farkın isteklileri tereddüde düşürecek ve katılımı engelleyecek düzeyde olduğundan söz edilemeyeceği, ihalenin iki aşamalı olduğu ve işlemin ilk aşamada gerçekleştiği dikkate alındığında Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiillerin işlenmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 26.08.2009 tarihli itirazen şikayet başvurusundan sonra 12.09.2011 tarihinde Kurum evrak kayıtlarına giren ikinci bir dilekçe daha verilmiş ve ikinci dilekçede ilk başvuru dilekçesinde belirtilen hususlara yer verildiği görüldüğünden iki dilekçe birleştirilerek incelenmiştir.

Başvuruya konu ihale, İstanbul Emniyet Müdürlüğünün “Çevre Güvenlik Sistemi Alımı ve Kurulumu Mal Alımı İşi” olarak tanımlanmıştır.

İhale 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (c) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye idarece 10 firma davet edilmiş olup 5 firma doküman satın almıştır.

29.07.2011 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiştir.

01.08.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Arceon Elek. Sis. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İhale komisyon kararı 01.08.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Kesinleşen ihale kararı isteklilerin teklif mektubunda belirttikleri yöntem ile adreslerine 02.08.2011 tarihinde gönderilmiştir.

Başvuru sahibi Ekin teknoloji San ve Tic. A.Ş.’nin teklif zarfında; 292.200,00 TL tutarında teklif mektubu ile bu teklif mektubuna ilişkin 292.200,00 TL tutar ihtiva eden birim fiyat teklif cetveli ve 291.600,00 TL tutar ihtiva eden teklif mektubunun bulunduğu, her iki teklif mektubunun da kaşeli ve imzalı olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından isteklinin teklif zarfı içerisinde birden fazla teklif mektubu bulunmasının 4734 sayılı kanunun 17 nci maddesi (d) bendinde yer alan; “ Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” anlamına geldiği değerlendirmesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi ile yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiğine karar verilmiştir.

İhale komisyon kararı 02.08.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı ile istekliye bildirilmiştir.

Başvuru sahibi istekli olan Ekin teknoloji San. ve Tic. A.Ş. ihale zarfı içerisinde yer alan iki teklif mektubunun da 5 inci maddesinde; “yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum” beyanında bulunmuştur.

Bu nedenle idarece kesinleşen ihale kararı Ekin teknoloji San. ve Tic. A.Ş.’ne iadeli taahhütlü posta gönderisi ile gönderilmiştir.

İstekli tarafından kesinleşen ihale kararından sonra 17.08.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Şikayet başvurusu idarenin 19.08.2011 tarihli kararı ile süre yönünden reddedilmiştir.

Başvuru sahibi, kesinleşen ihale kararının taahhütlü posta ile gönderildiği, iadeli taahhütlü posta ile gönderilmediği iddiasında bulunmakla birlikte, idarenin giden evrak kayıtlarından kesinleşen ihale kararının 02.08.2011 tarihinde 124960 sayı ile iadeli taahhütlü posta ile gönderildiği, isteklinin bu gönderiyi 12.08.2011 tarihinde aldığı, geri dönüş kartının PTT tarafından idareye gönderildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde; “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) Bildirim ve tebligat iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, İdare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.

(2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.” hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Kesinleşen ihale kararında isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği ve hakkında yasaklama işlemi başlatıldığı hususlarının belirtildiği, kesinleşen ihale kararının idarece 02.08.20011 tarihinde istekliye, isteklinin talebi ve beyanı doğrultusunda iadeli taahhütlü posta ile gönderildiği, elektronik posta veya faks ile tebligatı isteklinin kendisinin kabul etmediğini beyan ettiği, kesinleşen ihale kararına ilişkin 02.08.2011 tarihli gönderinin istekli tarafından 12.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan maddesinde yer alan; “İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.” hükmü uyarınca yasal tebligatın buna göre değerlendirilmesi ve şikayet süresinin buna göre hesaplanması gerektiği, idarece hesaplamanın mektubun postaya verildiği tarih esas alınarak yapılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, başvuru sahibi tarafından idareye 09.08.2011 tarihinden sonraki 5 gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 17.08.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 09.08.2011 tarihini izleyen 5 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.08.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 12.09.2011 tarihinde Kurum evrak kayıtlarına giren ek dilekçe ile birlikte 1.152,00 TL tutarında ikinci bir başvuru bedeli daha yatırıldığına ilişkin bir banka dekontu verilmiş olup, ikinci defa yatırılan tutarın başvuru sahibinin talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi haline iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi