KİK Kararı: 2011/UM.I-2932

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2932
BAŞVURU SAHİBİ:
3 AF GRUP MEDİKAL TİC. LTD. ŞTİ., BULGURLU MAH. ZÜMRÜT SOK. NO:45 D:4 ÜSKÜDAR/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SELÇUK ÜNİVERSİTESİ Meram Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, YUNUS EMRE MAH. BEYŞEHİR CAD. AKYOKUŞ 42080 MERAM/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/99657 İhale Kayıt Numaralı "ÜROLOJİ TULYUM LAZER CİHAZI ALIM İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[24.16].(G031)./2011-52Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Meram Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 28.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Üroloji Tulyum Lazer Cihazı Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak 3 Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.’nin 13.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.07.2011tarih ve 34568sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Üroloji Tulyum Lazer Cihazı ihalesine ait teknik şartnamenin bazı maddelerinden dolayı ihaleye katılmalarının engellendiği, Tulyum lazer cihazı satışı yapan dünyada iki firma bulunduğu, teknik şartnamenin tamamıyla tek firma özelliklerine göre belirlendiği, zeyilname talebinde bulundukları, ancak idarenin taleplerine diğer firmanın ürününün teknik özelliklerinin üstün olduğu yönünde cevaplar verdiği, kendilerinin teklif ettiği ürünün bir çok teknik özelliğinin de diğer üründe olmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

1. İdarenin, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde belirtilen cihazın pulse süreleri ablasyon, kuagulasyon ve litotripsi etkinliğini doğrudan etkileyen ve doku hassasiyetine ve tipine göre gerektiğinde hassas gerektiğinde agresif çalışmayı sağlayan özelliklerdir iddiasında bulunduğu, ancak tulyum lazer cihazı ile litotripsi vakalarının yapılmadığı, bununla ilgili yayınlanmış herhangi bir liteeratür bulunmadığı, ülkemizde ve dünyada bu vakaların farklı lazer türleriyle gerçekleştiğinin tüm dünyaca bilindiği, tulyum lazer cihazının temel amacının yumuşak dokunun mükemmel ve pürüzsüz kesi yapılması olduğu, dolayısıyla tulyum lazer cihazının BPH’da rezeksiyon (kesme), vaporizasyon (buharlaştırma) ve vaporezeksiyon (buharlaştırma ve kesme) özellikleri göz önüne alınarak tasarlandığı, diğer firmanın ürününe ait kataloğunun da bu durumu doğruladığı, diğer firmanın cihazında olduğu belirtilen pulse modunun kendi cihazlarında chopped modu altında darbeli kesik atışlar yapabildiği,

2. Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde istenilen 532 nm dalga boyu yeşil ışığın dokularda yansıma yapmadığı, aksine beyaz ve kırmızı renkli prostat dokularında emilen bir ışık olduğu, ışık kaynakları içerisinde yansıma yapan tek ışığın 635 nm kırmızı ışık olduğu, bu tercihin günümüz lazer teknolojisinde kabul edilmiş olduğu, bu konu ile ilgili bir çok doğrulama yazıları bulunduğu, lazerin hemoglobin (kan hücreleri) ve sudaki emiliminin optimal noktada olduğu, buna karşın 532 nm lazerin (yeşil ışık) hemoglobin emilimi çok yüksek olmasına rağmen sudaki emiliminin sıfır denecek kadar az olduğu, operasyon sırasında su ile çalışıldığı için suda emilimi fazla olan kırmızı ışığın idrar kesesine zarar verme olasılığının düşük olduğu,

3. Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde istenilen dokunmatik ekranın ışıksız ortamlarda parametrelerin kolay, doğru ve kesin ayarlanmasına ve izlenmesine imkan verdiğinin iddia edildiği, oysa teklif ettikleri tulyum lazer cihazının tüm parametreleri ışıklı ve hatta bu ışık gücünün artırılabilir özellikte olduğu, çalışma ortamının karartılmasının önceden düşünülerek tasarlandığı, sterilizasyonun tam sağlanması için dokunmatik ekran üzerine şeffaf örtü veya steril poşet geçirildiğinde dokunmatik hassasiyetinin azalacağının herkesçe bilindiği, steril poşetlerin dokunmatik butonlarda kullanıldığında hassasiyetini kaybetmeyeceği ve kullanım kolaylığı sağlayacağı,

4. Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde yer alan, tulyum lazer cihazında kullanılacak lazer fiberlerin başka fiberleri tanımamasının ve sadece konektör kısımlarının uyumlu olmasına yönelik düzenlemenin, diğer fiberlerin kullanımına olanak sağlamayıp, tulyum lazer cihazının teslimatından sonraki fiber alımlarında mecburi tekel oluşmasına ve rekabetsiz bir alım gerçekleşmesine neden olacağı, fiberlerin cihaz tarafından kaç kez kullanıldığı, hangi tarihte ve ne kadar süre ile kullanıldığı ayrıntısını vermesinin nedeninin kullanılan fiberlerin ikinci kez kullanılamayacağını ve tek kullanımlık olduğunu belirtmek için olduğunu, teklif ettikleri tulyum lazer cihazında kullanılan fiberler reusable olup, kullanılan kısmın kesilerek tekrar kullanıma olanak verdiği için büyük mali kazanç sağlandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi 3AF Grup Med. Tic. Ltd. Şti. idareye verdiği şikayet dilekçesinde, teknik şartnamenin bazı maddelerinden dolayı ihale katılamadıkları iddiasıyla, 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak ve kamu zararına neden olmamak için teknik şartnamenin 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 uncu maddelerindeki rekabeti önleyici ve tek firmaya ait özelliklerin değiştirilerek daha fazla katılımın sağlanmasına imkan verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihaleye esas olarak hazırlanan Tulyum 150 Watt Lazer Cihazı Teknik Şartnamesinin şikayete konu edilen maddeleri;

“3-Cihazın çıkış gücü en az 150 Watt ve dalga boyu sapma olmaksızın 2010 nm olmalıdır.

5. Cihaz continius wave ve pulslu olarak atımlar yapabilmeli, puls süresi ise en az 5 msan’den, en az 1000 msan arasında ve ayarlanabilir olmalıdır.

6. Cihazın kılavuz ışını asgari 4 mW ve kan ve dokulardan daha rahat ayrılabilmesi için 532 nm dalga boyunda yeşil renkli ve ışın şiddeti ayarlanabilir olmalıdır.

7. Cihaz, sistemi sürekli denetleyen bir mikroişlemciye sahip olmalı ve mesajlar dokunmatik bir ekrandan okunabilmeli ve tüm parametre ayarları dokunmatik ekran üzerinden yapılabilmelidir. Bu mikroişlemciyle cihaz bir arıza durumunda ekran üzerinden bildirebilmelidir.

8. Cihazın dokunmatik ekranı her yöne hareket edebilen, cihaz hareket ettirilmeden de her yönden görülebilecek ve ayarlar yapılabilecek şekilde konumlandırılabilir olmalıdır. Ekran üzerinde gerektiğinde usb bağlantılı yönlendiriciler ve kayıt cihazları vs. ekipmanların kullanılabilmesi için USB portu bulunmalıdır.

9. Cihaz, 600 μm yanal atımlı, 200, 400, 600,800 ve 1000 μm önel atımlı fiberler kullanabilir olmalı ve bu fiberler cihaza takılığında otomatik olarak tanınmalıdır ve kullanıcı tarafından kalibrasyon gerektirmemelidir.” şeklinde yer almaktadır.

İdare tarafından, şikayet dilekçesinin incelemesini müteakip 15.07.2011 tarihli zeyilname düzenlenmek suretiyle, teknik şartnamenin 3 ve 8 inci maddelerinin;

“3- Cihazın çıkış gücü en az 150 Watt ve dalga boyu en az 2000 Nm en fazla 2010 Nm olmalıdır.

8- Cihazın ekranı her yöne hareket edebilen, cihaz hareket ettirilmeden de her yönden görülebilecek ve ayarlar yapılabilecek şekilde konumlandırılabilir olmalıdır.” şeklinde yeniden düzenlendiği görülmüştür.

3AF Grup Med. Tic. Ltd. Şti. bu kez, anılan şartnamenin 5, 6, 7 ve 9 uncu maddelerinin tek firma özelliklerine göre belirlendiği ve bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı olduğu iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibi isteklinin iddiası doğrultusunda, teknik şartnamenin 5, 6, 7 ve 9 uncu maddelerinin tek firma ürününü tanımlayıp tanımlamadığı, ayrıca söz konusu düzenlemelerin teknik kriterleri, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı ile rekabeti engelleyici hususlar içerip içermediği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak nitelikte olup olmadığı hususunda 05.08.2011 tarih ve 14213 yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş, akademik kuruluştan alınan 18.08.2011 tarih ve 15475 sayılıteknik görüş yazısında;

“1: Madde 3'e ilişkin olarak: Laser cihazlarının ayarlanabilir güç düzeyleri klinik kullanımda çeşitlilik yaratan en önemli özellikleridir. Thulium Laser cihazlarında da bu özellik sayesinde farklı alanlarda kullanım sağlanabilmektedir. İtiraz eden firmanın verdiği bilgilerin tam aksine bu cihaz taş tedavisinde (her ne kadar altın standart olmasa da, üzerinde çalışmalar devam etmektedir) kullanılabilir. Bu nedenle itiraz uygun değildir. Pulse modunun değişik isimlendirilmesi (chopped modu) teknik anlamda bir sorun oluşturmamaktadır Pulse süresinin ince aralıklarla ayarlanabilmesi ise teknik bir üstünlüktür ve şartnamenin 'üstün teknik özellikleri' bölümünde yer almalıdır. Bu anlamda ise itiraz uygun görülmüştür.

2: Madde 5'e ilişkin olarak: Bugüne kadar kılavuz ışığın renginin hasta güvenliği ve/veya hastalığın tedavisinde bir fark yarattığı tanımlanmamış ve gösterilmemiştir. Ancak klinik uygulamalarda farklı tercihler yapılabilmektedir. Renk farklılığı teknik anlamda üstün bir özellik sağlamadığı gibi bu cihaz için vazgeçilmez bir koşul değildir

3: Madde 6'ya ilişkin olarak: Dokunmatik ekran veya butonlann cihaz kontrolünde kullanılması cihazın teknik performasını etkileyecek ayrıntılar değildir. Işıklandırılmış ve rahat görüş sağlayan bir panel ameliyathane çalışma ortamı için yeterlidir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür. İdare bu maddeyi üstün özellik kabul edip fiyat dışı unsur kavramında değerlendirebilir.

4: Madde 9'a ilişkin olarak: Yapılan itiraz uygundur. Cihazın sadece üreticisinin geliştirdiği laser fiberi sarf malzemesi olarak kullanıyor olması rekabeti engelleyici bir özellik kazanmaktadır. Bu nedenle itiraz anlamlıdır. Ancak şikayetçinin belirttiği şekilde "universal tipte olmalı" ibaresi de ülkemizde sadece iki cihaz satıldığı için yine tek firmanın tanımlanmasına neden olacaktır. İdare sarf malzemesinin olası bedelini öğrenmeli ve yıllık kullanımı da hesaplayarak bu bedeli fiyat dışı unsur kavramında değerlendirmelidir. Eğer firma "universal tipte" laser sarf malzemesi kabul eden bir cihaz pazarlıyorsa bununda yine aynı şekilde fiyat dışı unsur kavramında değerlendirilmesi gerekir.” g örüşlerine yer verilmiştir.

Şikayete konu ihaleye 338.750,00 TL fiyat teklifiyle sadece Makromed Tıbbi Tek. Mak. Sağ. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. katılmış olup, ihale komisyonu tarafından teklif değerlendirilmesi sonucunda alınan 28.07.2011 tarihli kararda;

“Söz konusu ihalede iki adet firma ihale dokümanı satın almış ve ihaleye bir firma iştirak etmiştir. İhaleye iştirak eden firmanın teklif ettiği bedelin belirlenen yaklaşık maliyete yakın tutarda olduğu görülmüş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önüne alarak “yeterli rekabet ortamı oluşmadığından” Üroloji Tulyum Lazer Cihazı İhalesinin iptali komisyonumuzca uygun görülerek, kararın İhale Yetkilisinin onayına sunulmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.”

Kararı verilmiş ve söz konusu karar ihale yetkilisince onaylanarak, ihalenin iptal edildiğine ilişkin kesinleşen ihale kararı ihaleye teklif veren tek istekli olan Makromed Tıbbi Tek. Mak. Sağ. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne bildirilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin idarece iptal edilmesi hususunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali başlıklı” başlıklı 39 uncu maddesinde: “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.“ hükmü yer almakta olup, aynı hükme Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesinde de yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun, idarece alınan ihalenin iptal edilmesine yönelik karara ilişkin bir başvuru olmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 29.07.2011 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır. Bu nedenle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi