KİK Kararı: 2011/UM.I-2930

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2930
BAŞVURU SAHİBİ:
EDU STORE EĞİTİM ARAÇLARI TİC. A.Ş. VEKİLİ AV. AHMET SÜNBÜL, LEVNT MAH. MANOLYALI SOK. NO: 3 LEVENT BEŞİKTAŞ/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı, MEB BEŞEVLER KAMPÜSÜ D BLOK KAT 2 06500 YENİMAHALLE/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/73944 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Donatım Malzemeleri ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[25.25].(G027)./2011-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığıtarafından 30.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Laboratuar Donatım Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş. Vekili Av. Ahmet Sünbül’ün 15.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.07.2011tarih ve 35773sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

2. Gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılması için başvuru dilekçesi ve eklerinin Milli Eğitim Bakanlığı’na gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Şikayet başvurusunun reddine dair kararda; “ Şikayet dilekçelerinin tek imzalı
olduğu, dilekçenin başlık bölümünde ismi geçen Av. Alican Bayazıt'ın imza bölümünde isminin ve imzasının olmadığı, sunulan vekaletnamenin ise onaylı örnek olması gerekirken onaylı olmadığı belirtilerek, şikayet başvurusunun şekil unsurları bakımından uygun olmadığının” belirtildiği, vekaletnamede ismi gecen Av. Ahmet Sünbül’ün
vekaletnameye göre tek basına dilekçe vermeye yetkili olduğu, başlık bölümünde
başkaca avukatların da isimlerinin geçmesinin, dilekçenin ismi geçen bütün avukatlarca
imzalanması zorunluluğu doğurmadığı, tek imza ile temsil yetkisi olan Av. Ahmet
Sünbül tarafından imzalanan dilekçenin şekil unsurlarına haiz bir dilekçe olduğu,

2- İdari şartnamenin 7.5.1 nci maddesinde; “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. " düzenlemesinin yer aldığı, aynı şartnamenin 18 inci maddesindeki düzenleme uyarınca ihalenin kısmi teklife açık olduğu, bu nedenle tekliflerin her kalem için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ihale dosyasında sunulan iş deneyim belgelerinin tutar olarak, teklif sundukları tüm kalemler için ayrı ayrı yeterli olduğu, kesinleşen ihale kararı yazısında; "Firmanız idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi gereğince ihale dosyasına sunduğu iş deneyim belgelerini yurt dışından aldığı halde, idari şartnamenin 7.7.4.4. üncü maddesinde; “yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki T.C. konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile T.C. Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir” hükmü bulunmasına rağmen söz konusu tasdiklerin yapılmadığı anlaşılmıştır. ” ifadesine yer verilerek, yurt dışından aldıkları iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak tasdiki yapılmadığı gerekçesiyle, anılan iş deneyim belgelerinin uygun kabul edilmediği, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği olarak kabul edilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi uyarınca tamamlatılmasının sağlanabileceği, idarenin her kalem için ayrı ayrı değil de toplam bedel üzerinden iş deneyim belgesi tutarını esas alması ve bilgi eksikliği kapsamından tamamlatılabilecek eksikliği tamamlatmadan tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Birinci iddia ile ilgili inceleme yapmak üzere Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’nin idareye verdiği şikayet dilekçesinin aslı ve ekleri idareden istenilmiştir. Kuruma gönderilen şikayet dilekçesinin aslı ve eklerinin incelenesi sonucu;

Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’yi temsilen Avukat Ahmet Sümbül imzalı 14.07.2011 tarihli şikayet dilekçesinin idareye verildiği, idare evrak kayıt tarihinin 15.07.2011 olduğu, dilekçe ekinde iş deneyim belgesi fotokopisi, yabancı resmi belgelerin tasdiki mecburiyetinin kaldırılması (apostille) sözleşmesine taraf ülkeler listesi ile Avukat Ahmet Sümbül’ün Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’yi temsile yetkili olduğuna dair genel vekaletnamenin fotokopisinin sunulduğu (Beyoğlu 34. Noteri, 06.01.201 tarih ve 537 sayılı), başvuru sahibine idare tarafından gönderilen cevap yazısında; “… Belirtilen nedenlerle, şikayet başvurusunun şekil unsurları bakımından uygun olmadığı… Yukarıda izah edilen sebeplerle, İhalelere Yönelik Şikayet Başvuruları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesinin (c) bendine göre şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karara verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, şikayet başvurusu şekil unsuru yönünden uygun bulunmamakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin de cevap yazıldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Şikayet Başvuruları Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında; “(5) Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin bu süre sonuna kadar giderilmemesi durumunda ise şikayet başvurusunun reddine karar verilir. İdare tarafından dilekçedeki eksikliklerin bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığından, başvurunun şekil şartlarına uygun olarak yapılması önem arz etmektedir. ” açıklamasına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Şikayet Başvuruları Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur(Avukatların imza sirküleri sunması gerekmemektedir). Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’yi temsilen Avukat Ahmet Sümbül imzalı 14.07.2011 tarihli şikayet dilekçesi ekinde Avukat Ahmet Sümbül’ün Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’yi temsile yetkili olduğuna dair genel vekaletnamenin fotokopisinin sunulduğu, genel vekaletnamenin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği, başvuru süresi içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği, teklif zarfı içerisinde de anılan eksik belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’nin, mevzuat hükümlerine uygun olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı görülmüş olup, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmenin şartlarından birisi olan başvuru süresi içinde mevzuata uygun olarak idareye şikayet başvurusunda bulunma koşulu gerçekleşmemiş olduğundan, Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’nin başvurusunun reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Şikayet Başvuruları Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru yolları” başlıklı 4 üncü maddesinde; “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.

(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur.

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü yer almaktadır.

Edu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’nin, mevzuata hükümlerine uygun olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olup, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmenin şartlarından birisi olan başvuru süresi içinde mevzuata uygun olarak idareye şikayet başvurusunda bulunma şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyleEdu Store Eğitim Araçları Tic. A.Ş.’nin başvurusunun reddine karar verildiğinden, ikinci iddia ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Milli Eğitim Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi