KİK Kararı: 2011/UM.I-2875

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2875
BAŞVURU SAHİBİ:
DELTAMED TIBBİ CİHAZLAR SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., Karanfil Sok. No:12/1-2 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl Özel İdaresi DESTEK HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, Yenişehir Mah. İnönü Cad. BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/75807 İhale Kayıt Numaralı "Bingöl Devlet Hastanesine tıbbi cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[20.60].(0134)./2011-12Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bingöl İl Özel İdaresi tarafından 13.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bingöl Devlet Hastanesine Tıbbi CihazAlımı (1. Kalem Çivili Başlık Sistemi)” ihalesine ilişkin olarak Deltamed Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna,idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2011tarih ve 29974sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin teknik şartnamesinin 1 inci maddesindeki belgenin teknik şartnamede istenilemeyecek bir belge olduğu, ayrıca söz konusu maddenin rekabeti engellediği,

2 ) Teknik şartnamenin 8 inci maddesinin rekabeti engelleyerek belli bir firmayı işaret ettiği ve 9 uncu maddesinin ise 8 inci madde ile bağlantılı olarak diğer tüm firmalara ekstra bir maliyet yüklediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin Bingöl İl Özel İdaresi tarafından 13.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan toplam 2 kalemden oluşan Bingöl Devlet Hastanesine tıbbi cihaz alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

Şikayet konusunun alım konusu 1 inci kalem olan “Çivili Başlık Sistemine” ilişkin olduğu, söz konusu kaleme ilişkin olarak tek teklifin verildiği tespit edilmiştir.

Çivili Başlık Sabitleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 1 inci maddesi; “Teklif edilecek kafa sabitleme sistemi aliminyum alaşımdan imal edilmiş olmalı. Bu özellik dünya sağlık örgütü (WHO) tarafından onay olmalıdır. Bu durum gerekli belge ve kataloglarla belgelendirilmelidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhaleye ilişkin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı ilanın 4 üncü ve idari şartnamenin 7 nci maddesinde “WHO onayının belgelendirilmesine” ilişkin herhangi bir düzenleme yer almayıp, söz konusu düzenlemenin teknik şartnamenin 1 inci maddesinde istendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükmüne göre yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu düzenlemenin teknik şartnamede yapılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale ilanı ve idari şartnamede bu yönde bir hüküm konulmaksızın bu yeterlik kriterinin doğrudan ve sadece teknik şartnamede düzenleme konusu yapılmasının kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin 22.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile şikayet konusu 1 inci kaleminin “Teknik şartnamede belirtilen CE belgesi yerine WHO belgesinin istenilmesi rekabeti engelleyici unsur olarak değerlendirilmiş, teknik şartname hatası yapıldığı” gerekçesiyle iptal edildiği ve aynı tarihte iptalin ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Yukarda belirtilen mevzuata aykırılık ve söz konusu kaleme tek teklif verildiği anlaşıldığından, idarenin ihalenin 1 inci kaleminin iptaline karar vermesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Çivili Başlık Sabitleme Sistemi Teknik Şartnamesinin;

“ 8. maddesi;kafa sabitleme sistemine ait skull clamp ünitesine leyla ekartör kolları hiçbir harici ünite gerektirmeden direk olarak takılabilmelidir,

9. maddesi ise;kafa sabitleme sistemi ile birlikte teklif edilecek skull clamp ünitesine leyla ekartör kolları hiçbir harici ünite gerektirmeden direkt olarak takılamıyorsa, leyla ekartör kollarının kullanılabilmesi için gerekli sistem teklife dahil edilmelidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak 04.07.2011 tarih ve 12409 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan “İnceleme konusu ihalede, teklif veren tek isteklinin Promed marka Doro model cihazı teklif ettiği anlaşılmış olup, söz konusu cihaza ilişkin bu isteklinin sunduğu kataloğta ekte sunulmuştur. Teknik şartnamenin söz konusu maddelerinin belli bir marka ve model cihazı tarif edip etmediği, rekabetin engellenip engellenmediği” hususunda teknik görüş istenmiştir.

10.08.2011 tarihinde gelen görüşte; “İtiraz edilen 8. madde ile teklif edilen marka ve model dışında başka firmalarca karşılanabiliyor olduğundan bu madde belli bir firmayı tarif etmemektedir.

İtiraz edilen 9. Madde ile her ne kadar ekstra maliyet oluşturuluyor gibi gözükse de beyin cerrahisi operasyonlarında uzun süreli beyin dokusunun ekartasyonunda çok önemli yeri olan Leyla otomatik beyin dokusu ekartörünün sisteme dahil edilmesi operasyon zamanını, maliyetini ve güvenirliliğini ciddi şekilde etkilemekte ve sistemin sabitlenmesi güvenli cerahi sağlamaktadır. Kurum 8. Madde koşulunu sağlayamayan diğer isteklileri de ihaleye dahil etmek amacı ile 9.maddeyi eklediği gözlenmiş olup, ihaleyi yapan kurumun bu konuda rekabeti arttırmak adına son derece anlamlı bir düzenleme yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle her iki itiraz da uygun görülmemiştir.” tespiti yapılmıştır.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, idarece yapılan söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi anlamında fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikayet konusu 1 inci kaleminin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de ihalenin idareye şikayet üzerine iptal edildiği, başvuru sahibinin de iptale yönelik olarak herhangi bir iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi