KİK Kararı: 2011/UM.I-2870

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2870
BAŞVURU SAHİBİ:
MEDİCAN MEDİKAL ÜRÜNLER İTHALAT İHR.TİC.TURİZM LTD.ŞTİ., DEĞİRMEN YOLU CAD. ÇETİNKAYA SOK. 26/4 34752 İÇERENKÖY KADIKÖY/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği, RAGIP ÜNER MAH. ZÜBEYDE HANIM CAD. NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/62956 İhale Kayıt Numaralı "248 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI (93. KALEM)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.M.[25.58].(0255)./2011-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. İ. Şevki Atasagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 08.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “248 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (93. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Medican Medikal Ürünler İthalat İhr. Tic. Tur. Ltd. Şti.’nin 01.08.2011tarih ve 36113sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, 93 üncü kısma ilişkin olarak ihalenin iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.306 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ilk ihale kararında 93 üncü kalemde ihalenin tarafları üzerinde bırakıldığı, daha sonra bir isteklinin başvurusu üzerine idarece alınan karar sonucunda ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, ancak bahsi geçen istekli tarafından teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin 2, 6 ve 9 uncu maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklif verilmesine açık olarak 248 kısımda gerçekleştirildiği, “Foldable Göz İçi Lens” alımına ilişkin 93 üncü kısmın itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği anlaşılmıştır.

Bahse konu kısma 3 istekli tarafından teklif verildiği, idarece 01.07.2011 tarihinde alınan ilk ihale kararında; söz konusu isteklilerden İnova Grup Sağ. ve Tek. Ür. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin teknik şartnamenin 2 ve 4 üncü maddelerine, Biotech Visioncare Sağ. Ür. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin ise teknik şartnamenin 1, 4 ve 9 uncu maddelerine uymaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Medican Medikal Ürünler İthalat İhr. Tic. Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine İnova Grup Sağ. ve Tek. Ür. San. Tic. A.Ş. tarafından 12.07.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 18.07.2011 tarihinde, ihalenin 93 üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun uygun bulunduğu ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, alınan bu son kararın Medican Medikal Ürünler İthalat İhr. Tic. Tur. Ltd. Şti. tarafından 22.07.2011 tarihinde tebellüğ edildiği ve 01.08.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile adı geçen istekli tarafından; İnova Grup Sağ. ve Tek. Ür. San. Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği ürünün özelliklerinin teknik şartnamenin 2, 6 ve 9 uncu maddelerini karşılamadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; lensin optik genişliğinin 6 mm, haptik uzunluğunun 13 mm ve haptik açısının 0 olması gerektiği, 6 ncı maddesinde; lensin en fazla %25 su içerikli hidrofobik materyelden yapılmış olması gerektiği, 9 uncu maddesinde ise; lensin ön kamara derinliğinin (ACD) en az 5.0 olması gerektiği yönünde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Kuruma itirazen şikayet başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, isteklilerce teklif edilen lenslerin bahsi geçen teknik şartname maddelerinde yer alan niteliklere sahip olup olmadığı hakkında sağlıklı karar verilebilmesini teminen, konu ile ilgili bir akademik kuruluştan görüş istenmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan gelen cevabi yazıda; “...

Katlanabilir modern göz içi lenslerin yapısında akrilat polimerleri bulunmaktadır. Lensin hidrofobik veya hidrofilik olmasını belirleyen özellik lenslerin ihtiva ettiği su miktarıdır. Hidrofobik lensler tipik olarak % 1 ila % 2 oranında su içerirler. Lens içindeki su içeriği ne kadar yükselirse lens o derece "hidrofilik" özellik gösterir. Kullanımda olan hidrofilik lensler % 18 ile % 30 arasında değişen su oranları içermektedirler. Teknik şartnamenin 6. maddesinde "Lens en fazla % 25 su içerikli hidrofobik materyelden yapılmış olmalıdır" denilmektedir:

1. Şikayet dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan MO/F-013 model lensin (Optiffex hidrofobik Asiferik göz içi lensi) % 25 su içerdiği, bu nedenle hidrofobik lens niteliğinde olmadığı, yüzey kaplamasının hidrofobik özellikte olduğu ancak teknik şartnamenin 6. maddesine belirtilen "Lens en fazla % 25.su içerikli hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır" özelliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu ürün teknik şartnamenin 6. maddesini karşılamamaktadır.

2. Ayrıca, ihaleye itiraz eden firmanın teklif ettiği Acriva Marka UD 613 model lensin, dosya içindeki ürün bilgilerini içeren dokümanlardan anlaşıldığı üzere, % 25 su içerdiği, yüzeyinin hidrofobik özellikte olduğu ("Acriva GIL'lerin yüzeyi hirdofobik tabiat göstermektedir" ifadesi ürün belgelerinde bulunmaktadır) da dikkati çekmekte, bu nedenle şikayette bulunan firmaya ait ürünün de teknik şartnamenin 6. Maddesine belirtilen "Lens en fazla %25 su içerikli hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır" özelliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu ürün de teknik şartnamenin 6. maddesini karşılamamaktadır.

3. İhaleye katılan üçüncü şirkete ait ve ürün belgesi dosya içindeki 499. Sayfada bulunan Biotech marka ASHF 600 (asiferik) model lens, %1-2 su muhteviyatı ile gerçek anlamda bir "hidrofobik" lens özelliğini taşımaktadır ve teknik şartnamenin 6. maddesini karşılamaktadır,

Bununla beraber, teknik şartnamenin diğer maddeleri (2 ve 9) incelendiğinde;

1. a) MO/F-013 model (Optiflex hidrofobik asiferik göz içi lensi) lensinin haptik derecesinin ne olduğu yazınız ekindeki teknik dokümanlarda ve ilgili firmanın internet sitesinde mevcut değildir. Bu nedenle bu konuda yorum yapılamamaktadır. Ancak haptik uzunluğu 13 mm olup bu gereksinimi karşılamaktadır.

b) MO/F-013 model lensin dosya içinde bulunan teknik bilgileri incelendiğinde, lens ön kamara derinliğinin 4.96 olduğu anlaşılmaktadır. MO/F-013 model lens teknik şartnamenin 9- maddesini karşılamamaktadır. Ancak teknik şartnamenin 9. maddesinde geçen "Lensin ön kamara derinliği (ACD) en az 5.0 olmalıdır" ifadesinde belirtilen teknik özellikten sadece 0.04 mm'lik bir farklılık gösterdiği, bu farkın klinik olarak anlamlı olmadığı ve bu özelliği ile ihale dışında kalmasının rekabeti kısıtlayıcı bir yaklaşım olduğu düşünülmüştür.

2. Acriva Marka UD 613 model lensin, teknik şartnamenin 2. ve 9. maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır.

3. İhaleye katılan üçüncü istekli firmanın ürünü olan ASHF 600 model lens, teknik şartnamenin 2. ve 9. maddelerine uymamaktadır Haptik uzunluğu 12.5 mm 2. maddede yer alan "haptik uzunluğu 13.00 mm haptik açısı (0) olmalıdır" talebini karşılamamaktadır. 9. maddede yer alan "Lensin ön kamara derinliği (ACD) en az 5.0 mm olmalıdır" ifadesini ise bu değer 0.04 mm küçük yani 4.96 mm olduğu için karşılamamaktadır. Bu klinik açıdan hiç de anlamlı olamayan değerler rekabeti kısıtlayan uygulamalar olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, ihaleye katılan istekliler tarafından teklif edilen her üç lensin teknik şartnamenin 2, 6 ve 9. maddelerini bir arada karşılamadığı anlaşılmıştır. Özellikle 2. ve 9. maddelerde yapılacak değişiklikler ile rekabetin sağlandığı bir satınalma yapılabileceği düşünülmüştür.” ş eklinde görüş belirtilmiştir.

Alınan akademik görüşe istinaden, itirazen şikayete konu edilen 93 üncü kısma teklif sunan isteklilerden;

İhale üzerinde bırakılan İnova Grup Sağ. ve Tek. Ür. San. Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Medican Medikal Ürünler İthalat İhr. Tic. Tur. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen lenslerin teknik özelliklerinin, teknik şartnamenin 6 ncı maddesini karşılamadığı,

Söz konusu kaleme teklif sunan diğer istekli olan Biotech Visioncare Sağ. Ür. San. ve Tic. A.Ş tarafından teklif edilen lensin teknik özelliklerinin, teknik şartnamenin 2 ve 9 uncu maddelerini karşılamadığı,

Anlaşılmış, bu itibarla; tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 93 üncü kısma teklif sunan isteklilerin tamamının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmayacağından, ilgili kısma ilişkin olarak ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuru sahibince başvuru bedelinin 2.306 TL fazla ödendiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 93 üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi