KİK Kararı: 2011/UM.I-2821

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 106
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2821
BAŞVURU SAHİBİ:
BİLİMSEL TIBBİ ÜRÜNLER PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ., ALİ RIZA AVNİ BULVARI - 84 BAHÇELİEVLER İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, HASAN EFENDI MAH. GENÇLIK CAD. 13 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/70656 İhale Kayıt Numaralı "2011 YILI KİT KARŞILIĞI İMMUNANALİZÖR CİHAZI ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[24.15].(0263)./2011-77Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 21.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011 Yılı Kit Karşılığı İmmunanalizör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilimsel Tıbbi Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.07.2011tarih ve 34515sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklifin, teknik şartnamenin H.8 inci maddesinde istenen belgelerin eksikliğinden dolayı değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, cihazın yurtdışından alınışına ilişkin faturanın fotokopisinin teklif dosyasında yer aldığı, diğer isteklilerin ise sadece cihaz için taahhütname verdikleri, bu nedenle bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde, istekliler tarafından belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulacağı, yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılmasının ve noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu, yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Teknik şartnamenin H.8 inci maddesinde, teklif edilen cihazların 10 yaşını geçmeyeceği, üretimden kalkmış cihazların teklif edilemeyeceği, isteklilerin teklif ettikleri cihazların yaşını, imalat tarihi ve seri numarası ile belgeleyecekleri, ayrıca teklif edilen cihazların halen üretildiğine ilişkin üreticiden alınmış ve cihazların marka ve modelinin de görülebileceği üretici belgesi verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Buna göre isteklilerin teklif ettikleri cihazların halen üretildiğine ilişkin belgeleri üreticiden almaları, cihazların yaşını ise imalat tarihini ve seri numarasını gösteren ve anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak düzenlenmiş ve/veya onaylanmış belgelerle tevsik etmeleri gerekmektedir. Cihazların yaşına ilişkin bilginin, imalat tarihi ve seri numarasını da içermesi kaydıyla alış faturası, gümrük beyannamesi, envanter defterinin ilgili sayfası, cihaz isteklinin envanterinde bulunmuyorsa tedarikçiden alınacak bir belge vb. ile tevsik edilmesi mümkündür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın halen üretildiğine ilişkin üreticiden alınmış olan İngilizce bir belge ile bu belgenin yeminli tercüman tarafından tercüme edilen noter onaylı bir örneğini sunduğu, bu belgenin anılan Yönetmelik hükmüne ve teknik şartnameye uygun olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, teklif edilen cihazın yaşına ilişkin olarak, 24.04.2007 tarihli bir alış faturasının sunulduğu, alış faturasında cihazın seri numarası bulunmakla birlikte üretim tarihinin yer almadığı, ayrıca faturada herhangi bir bedel yazılmadığı gibi bir imzanın da bulunmadığı ve faturanın fotokopi olduğu tespit edilmiştir. Faturanın ekinde yer alan noter onaylı ve 16.02.2007 tarihli gümrük beyannamesinde ise, cihazın seri numarası ile üretim tarihinin yazılı olmadığı belirlenmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın halen üretildiğine ilişkin belgenin uygun olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, cihazın yaşına ilişkin belgelerin her ikisinde de üretim tarihinin belirtilmediği, faturanın imzasız, bedelsiz ve fotokopi olduğu, gümrük beyannamesinin tarihi ile faturanın tarihinin birbirinden farklı olması nedeniyle sunulan fatura ile bağlantısının kurulamadığı, beyannamede ithal edilen cihazın adının açık olarak yazılı olmaması nedeniyle ihalede teklif edilen cihaz olup olmadığı anlaşılamadığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmuştur.

İhale üzerinde kalan istekli olan Disera Tıb. Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi incelendiğinde, teklif edilen cihazın halen üretildiğine ilişkin olarak üretici tarafından düzenlenen İngilizce bir belgeye yer verildiği, bu belgenin mevzuata uygun Türkçe tercümesinin de bulunduğubelirlenmiştir. Söz konusu cihazın yaşına ilişkin olarak cihazın ABBOTT Laboratories tarafından Türkiye’de yetkili alt kuruluş olarak kurulduğu anlaşılan ABBOTT Laboratuarları İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir belge sunulduğu, belgede cihazın seri numarası, üretim yılı ve modelinin belirtildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin mevzuata ve şartnameye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Siemens Healthcare Diagnostik Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi incelendiğinde, cihazın halen üretildiğine ilişkin Siemens Healthcare Diagnostic Products GmbH tarafından düzenlenen bir belge ile belgenin yeminli mütercim tarafından tercüme edilerek noterce onaylanmış Türkçe tercümesinin sunulduğu görülmüştür. Teklif edilen cihazın yaşının ise imalat tarihi ve seri numarasıyla belgelendirilmediği, bunun yerine istekli tarafından düzenlenen cihaz durum belgesinin sunulduğuve belgede cihazın kullanılmamış olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Söz konusu belgede imalat tarihi ve seri numarasının belirtilmemiş olması nedeniyle, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın yaşına ilişkin olarak sunulması gereken belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı tespit edildiğinden teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından cihazın yaşına ilişkin olarak sunulan belgede imalat tarihi ve seri numarasının belirtilmemiş olması nedeniyle, bu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi