KİK Kararı: 2011/UM.I-2814

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2814
BAŞVURU SAHİBİ:
DÜNYA MEDİKAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., İvedik Organize San. Dericiler Sitesi 615.Sokak 11 Ostim/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Devlet Hastanesi, Atatürk Mah. turgutreis Cad. 1 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/87649 İhale Kayıt Numaralı "Tek Dedektörlü Portable Radyografik Görüntüleme Sistemi alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[23.21].(0063)./2011-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından 08.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tek Dedektörlü Portable Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2011 tarih ve 33243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teknik Şartnamenin rekabete engel ve tek firmayı işaret eder nitelikte bazı maddelerinin değiştirilmesi ile ilgili olarak idareye yaptıkları başvurunun idarece dikkate alınmadığı, 08.07.2011 tarihinde yapılan ihalede rekabet ortamı yaratılmadığından tek firmanın ihaleye katıldığı ve 147.220,00 TL teklif sunulduğu,

Aşağıda belirtilen taleplerin dikkate alınmış olması halinde ihaleye birçok firmanın katılacağı ve rekabet ortamında aynı kalitede cihazların daha ekonomik fiyattan alınmış olacağı,

1- Teknik Şartnamenin 3.5 inci maddesinde; “mAs değeri 0,1-150 mAs arasında ayarlanabilecektir” düzenlemesinin bulunduğu,

5 kW gibi çok düşük bir güçteki cihazlardan 150 mAs gibi çok yüksek bir değer istenilmesinin sağlık açısından uygun olmadığı, portable DR sistemlerinde kullanılan 5 kW’lık portable X-Ray jeneratörlerin hiçbirinde 150 mAs değerinin olmadığı, 5kW olup da 150 mAs değerindeki cihazların sadece bir firma tarafından üretildiği,

Firmaları gibi diğer firmalarında eşit şartlarda rekabet edebilmesi için bu maddenin “mAs değeri 0,1 - 100 mAs arasında ayarlanabilecektir” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

2- Teknik Şartnamenin 3.6 ncı maddesinde; “Cihazın ağırlığı taşıma çantası hariç en fazla 20 kg olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

5 kW gibi yüksek güçteki jeneratörlerin çanta röntgen biçiminde üretilmesinin yüksek teknoloji ürünü olduğu, ancak fiziksel şartlara henüz müdahale edilemediği, bu nedenle cihazların ağırlıklarının henüz düşürülemediği, 5 kW portable röntgen cihazlarından 20 kg’ın çok altında olan dünyada sadece bir firmanın mevcut olduğu, bu maddenin aşağıdaki gibi değiştirilmediği takdirde firmalarının teklif edeceği cihaz gibi bir çok cihazın ağırlıklarının 21 kg olduğu için teklif veremeyecekleri,

Söz konusu maddenin “Cihazın ağırlığı taşıma çantası hariç en fazla 21 kg olmalıdır” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

3- Teknik Şartnamenin 4.4 üncü maddesinde; “Dedektör matrix değeri en az 3000x2500 piksel olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartnamenin 4.3 üncü maddesinde yazıldığı üzere 35x43 cm ebadındaki detektörlerden 3000x2500 piksel olan cihazın sadece VARIAN firmasında mevcut olduğu, dünyada zaten flat panel detektörlerinin en fazla 4 firma tarafından üretildiği ve VARIAN dışındaki diğer firmaların 35x43 cm ebadındaki detektörlerin en fazla 2800x2500 pixel olduğu,

Bu maddenin “Detektör matrix değeri en az 2200x2500 piksel olmalıdır” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin bahse konu iddialarına ilişkin idare kayıtlarına 27.06.2011 tarihinde alınan 22.06.2011 tarihli şikayet başvurusuna ilişkin olarak idarenin 01.07.2011 tarihli Raportör Raporu ve 01.07.2011 tarih ve 10136 sayılı şikayete cevap yazısında; “…Teknik Şartnamenin ilgili kalemleri için rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı tespit edildiğinden ve alınacak olan cihaz Evde Bakım Hizmetleri kapsamında kullanılacağından cihazın mAs değerinin 150 mAs olması, yatalak hastalarda batın grafisi çekilmesi gibi daha yüksek dozda çekim yapılması gereken durumlarda önemli olduğundan ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilerek şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir” denilmiştir.

Bahse konu ihale 1 adet “Tek Dedektörlü Portable Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı” işi olup, ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alınmış/indirilmiş, 08.07.2011 tarihinde yapılan ihaleye 1 firma teklif vermiş, ihaleye teklif veren firma Digimedmarka Dıgırad, model tek dedektörlü portable radyografik görüntüleme sistemi teklif etmiştir.

Tek Dedektörlü Portable Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı Teknik Şartnamesinin;

3.5 inci maddesinde; “mAs değeri 0,1-150 mAs arasında ayarlanabilmelidir” düzenlemesi,

3.6 ncı maddesinde; “Cihazın ağırlığı taşıma çantası hariç en fazla 20 kg olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerin bir marka ve modeli tanımlayıp tanımlamadığı ile bahse konu teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, rekabeti engelleyici hususlar içerip içermediği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayıp sağlamadığı hususlarında 27.07.2011 tarih ve 13721 sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiş, gelen 04.08.2011 tarih ve 2624 sayılı teknik görüşte;

“ 1-Bu ihalede talebi yapılan cihaz daha çok veterinerlikte hayvan bakımında, orduda savaş alanında, spor hekimliğinde sahada kullanılan jeneratör ve x-ışını tüpü monoblok olarak elde taşınabilen portable röntgen cihazıdır. Bu cihazlar standart röntgen cihazlarının sağladığı kalite ve güvenlik açısından çok zayıf oldukları için günlük pratikte hastane içi uygulamalarda (savaş anı sahra hastaneleri hariç) kullanılmazlar. İlgili kurum evde bakım amacı ile cihaz talep etmektedir. Cihazın özellikle yüksek güçte talep edilmiş olması beraberinde radyasyon güvenlik sorunlarını da getirmektedir. Ayrıca yine ilgili idare itiraza verdiği yanıtta cihazın enerji gücünün yüksek olmasının özellikle “yatalak hastalarda batın grafisi” çekmek amaçlı olduğunu belirtmişlerdir. Bir yatalak hastaya batın grafisi çekme ihtiyacı doğmuş olması o hastanın hastane bakımı ihtiyacının doğmuş olmasını gerektirir. Bu noktada artık “evde bakım” yerine “hastanede bakıma” kabul edilmeli ve hastaneye transfer edilmelidir. Hastaneye tranfer sonrası da hastanenin teknolojik olanakları çerçevesinde bu hastaya gereken inceleme ve müdahale vakit kaybetmeden ve en iyi şartlarda yapılacaktır.

Bu cihaz evde bakım için gerekli olan teknolojik donanımın ilk sıralarda olanlarından biri değildir. Cihazın sınırlı tetkiki yapabilmesi yeterli olacaktır. Deprem sahaları için tasarlanıyorsa bataryalı tipleri de değerlendirmeye alınmalıdır. Bütün bunlara karşın yinede alımı düşünülüyorsa o takdirde dünyada üretilmiş en yüksek enerji cihazının alımına gerek yoktur. Bu nedenle itiraz uygun görülmüş olup 3.5 inci maddede önerilen değişikliğin yapılıp “mAs değeri 0,1-100 mAs arası değişmelidir” şeklinde olması anlamlı ve rekabeti sağlayıcı olacaktır.

İtiraz içerisinde 5 kW gücünde ve 150 mAs cihazın tek firma tarafından üretildiği belirtilmiştir. Bu görüş doğru olmayıp örnek olarak ekteki internet sitesi verilmiştir (www.minxray.com).

2-İtirazda bir kiloluk artımın rekabeti arttıracağı belirtilmektedir. Bu itiraz uygundur. Jeneratörün 20 kg yerine 21 kg olması hizmet sunumunda belirgin bir farklılık getirmeyecektir. Bu değişikliğin yapılması ve beraberinde daha hafif cihazların fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirilmesi rekabeti arttıracaktır” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddeleri idareleri; yapılacak ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasından ve kaynakların verimli kullanılmasından, düzenlenen teknik şartnamelerin ise verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanmasından, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak nitelikte düzenlenmesinden sorumlu tutmuştur.

Alınan teknik görüş ve başvuru sahibinin iddialarının birlikte değerlendirilmesinde; teknik şartnamenin bahse konu maddelerinde yapılan düzenlemelerin alınan teknik görüşte belirtilen gerekçelerle 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırılık taşıdığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle alınan teknik görüş sonrasında teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırılık taşıdığı anlaşılmış olup, söz konusu ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

2 ) Teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesinde; “Dedektör matrix değeri en az 3000x2500 piksel olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddenin “Detektör matrix değeri en az 2200x2500 piksel olmalıdır” şeklinde düzenlenmesi gerektiği iddiasının incelenmesinde;

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddiayla ilgili olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi