KİK Kararı: 2011/UM.I-2806

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2806
BAŞVURU SAHİBİ:
MEDELEK ELEKTRONİK BİLGİSAYAR CİHAZLARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., DARÜLACEZE CD. NO: 47 FAMAS İŞ MERKEZİ B BLOK K: 1 D: 3-4 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kazlı Çeşme Mah. BELGRAD KAPI YOLU NO: 1 34760 ZEYTİNBURNU/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/72469 İhale Kayıt Numaralı "16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (16. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[25.39].(0253)./2011-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 09.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (16. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.08.2011tarih ve 35806sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 16 ncı kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevabın, ihale dokümanında zeyilname ile yapılan değişiklikleri içermediği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birden fazla EMG cihaz modeli olmasına rağmen, tek bir barkod numarasının bulunduğu, bu durumda, fiziksel ve işlevsel olarak farklı olan cihazların aynı barkod altında teklif edilmiş olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.5.6. a) İstekliler teklif ettikleri cihazlar için idaremiz tarafından hazırlanan teknik şartnameye uygunluğunu gösteren kalem kalem “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ile,

b) Teklif ettikleri cihazların teknik detaylarını gösteren katalog, kılavuz, doküman vb. belgeleri sunacaklardır.” düzenlemesine,

“Nöroloji EMG/EP Cihazı” teknik şartnamesinin “Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“6.1. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…….. marka ………model…….cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

Diğer yandan, 26.05.2011 tarihinde bir zeyilname düzenlenerek “Nöroloji EMG/EP Cihazı” teknik şartnamesinin “Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 1 ve 24 üncü alt maddelerinde değişikliğe gidilmiş ve ek olarak 26 ncı madde ilave edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye cevaplarını içeren belgenin incelenmesi sonucunda, teknik şartnamede yer alan tüm maddelere ayrı ayrı cevap verildiği, 1 ile 24 üncü maddelere ilişkin, 26.05.2011 tarihinde yapılan zeyilname düzenlemelerinin dikkate alındığı, ayrıca teknik şartnameye sonradan eklenen 26 ncı maddeye ilişkin cevabın da belgede yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibince, ikinci iddiaya ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür. İdareye şikayet başvurusunda öne sürülmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilmeyen hususlar hakkında itirazen şikayet başvurusunda bulunulması mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına (beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirasına) kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası (bin yüzelliiki Türk Lirası)… tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli.” hükmü uyarınca, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise toplam yaklaşık maliyet üzerinden hesaplanan 2.305,00 TL’lik başvuru bedelinin yatırıldığı görülmüştür. Bu yönüyle, fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1)Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 16 ncı kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi