KİK Kararı: 2011/UM.I-2798

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2798
BAŞVURU SAHİBİ:
TURİMED TIBBİ CİHAZLAR TURZ. YAT. TİC. SAN. LTD. ŞTİ., ALTINDAĞ MAH. TURGUT REİS CAD. ADA APT. K:1 D:15 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
AKDENİZ ÜNİVERSİTESİ Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Dumlupinar Bulvari 07058 KONYAALTI / ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/55871 İhale Kayıt Numaralı "İki Başlıklı Ameliyat Tavan Lambası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[18.84].(0225)./2011-41Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 10.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İki Başlıklı Ameliyat Tavan Lambası” ihalesine ilişkin olarak Turimed Tıbbi Cihazlar Turz. Yat. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 20.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.06.2011tarih ve 27957sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası kayıtlarının teklif ettiği ürün için değil başka bir model için düzenlendiği, bu nedenle geçerli kabul edilmemesi gerektiği, ayrıca aynı isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 14 üncü maddesine uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ürününün ise teknik şartnamenin 1, 6 ve 19 uncu maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla ilgililerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihale, ameliyat tavan lambası alımı işi olup, idari şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesinde, isteklilerin İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ve Sağlık Bakanlığınca onaylı olduğuna dair belge verecekleri; 7.5.6 ncı maddesinde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglarının sunulacağı düzenlenmiş; ihaleye yedi geçerli teklif sunulmuş, bütün isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilerek ihale sonuçlandırılmıştır. Daha sonra başvuru sahibinin şikayetine verilen yanıtta ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi hakkındaki iddia yerinde bulunarak ilgilinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Medelek Elk. ve Bilg. Cih. San ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası kayıtlarının teklif ettiği ürün için değil başka bir model için düzenlendiği, bu nedenle geçerli kabul edilmemesi gerektiği, ayrıca aynı isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 14 üncü maddesine uygun olmadığı, yeni durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Alpler Medikal Sağlık Tic. Ltd. Şti adlı isteklinin ürününün ise teknik şartnamenin 1, 6 ve 19 uncu maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla ilgililerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

Öncelikli olarak başvuru sahibinin Ulusal Bilgi Bankası kayıtlarıyla ilgili iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Mach Led 3sc adlı ürünü teklif ettiği ancak Mach Led 3mc adlı ürüne ilişkin kayıt sunduğu görülmüş olup, bu durum ilgilinin Kuruma gönderdiği 09.06.2011 tarihli dilekçede de, söz konusu farklılık kabul edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde görüldüğünden idarenin bu istekli üzerinde ihale bırakmasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan başvuru sahibinin teknik şartnameye aykırılık yönündeki iddiaları çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, özel uzmanlık gerektiren teknik konularla ilgili olarak uzmanlık sahibi bir kamu tüzel kişisinden, adı geçen isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamenin 1 inci maddesinde yer alan “Sistem, 2 kollu olacak şekilde dizayn edilmiş bir ünite olmalıdır. Teklif edilen her iki lamba başlığı da aynı özelliklerde ve tipte olmalıdır. Lamba başlığı çapı minimum 55, maksimum 75 cm. olmalıdır.” düzenlemesine; 6 ncı maddesinde yer alan “Lamba başlığı ışık yoğunlukları en az %40 ila %100 arasında ve en az 5 (beş) farklı kademede ayarlanır olmalıdır. Tüm ayarlanan ışık yoğunluğu değerleri için renk ısısı sabit kalmalı ve istenmeyen değişikliklere sebebiyet vermemelidir.” düzenlemesine; 14 üncü maddesinde yer alan “ Lamba başlıklarının her biri 1 (bir) metrelik mesafede en az 130.000 (yüz otuz bin) lüks ışık şiddetine sahip olacak ve en az 110 ( yüz on ) cm lik aydınlatma derinliği sağlayacaktır. 110 ( yüz on ) cm lik aydınlatma derinliği sağlayamayan sistemlerde 1 (bir) metrelik mesafede en az 160.000 (yüzaltmışbin) lüks ışık şiddeti sağlanacaktır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir.” düzenlemesine; 19 uncu maddesinde yer alan “Her bir lamba başlığı için aydınlatma alanı 1 (bir) metrelik mesafede; (hüzme genişliği) ayarı yapılabilen sistemlerde; reflektör merkezinde bulunan elcek vasıtasıyla 15 – 26 cm veya 18-27 cm veya 22 – 28 cm veya 22-30 cm aralığında aydınlatma alanı ayarlanabilmelidir. Aydınlatma alan ayarı yapılamayan sistemlerde; uniform tek parçalı homojen dağılımın sağlandığı ışığın çapı en az 24 (yirmidört) cm olmalıdır. Bu husus yüklenici tarafından ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelendirilecektir.” düzenlemesine uygun olup olmadığı konularında görüş talep edilmiştir.

Konuyla ilgili gelen yanıtta, Alpler Medikal Sağlık Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklif ettiği Surgiris X2 marka cihazın lamba başlığı dairesel olmadığı için lamba başının çapından söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle de teknik şartnamenin 1 inci maddesine uymadığı; Sugiris X2 marka ürünün ışık yoğunluğunun 8 kademe olduğu ve teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygun olduğu; Dr. Mach marka ürünün ışık şiddetinin 160.000 lüks olduğu ve teknik şartnamenin 14 üncü maddesine uygun olduğu; Surgiris X2 marka ürünün bir metrelik mesafedeki aydınlatma alanının 15-26 cm olduğu ve teknik şartnamenin 19 uncu maddesine uygun olduğu belirtilmiştir.

Alınan teknik görüş incelendiğinde, Medelek Elk. ve Bilg. Cih. San ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin ürününün teknik şartnamenin uyuşmazlık konusu maddelerini karşıladığı ancak Alpler Medikal Sağlık Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklif ettiği Surgiris X2 marka cihazın teknik şartnamenin birinci maddesine uymadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin değerlendirme bu yönde olmakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan, Kamu İhale Kurumu’nun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmünden hareketle, incelenen ihalede geçerli teklif veren diğer isteklilerin ürünlerinin teknik şartnamenin 1, 6, 14, 19 uncu maddelerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu amaçla da, uzmanlık sahibi bir kamu tüzel kişisinden görüş talep edilmiştir.

Konuyla ilgili gelen yanıtta İntertek Endüstriyel ve Tek. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Trilux L160 marka ürünün lamba başının dairesel olmaması nedeniyle teknik şartnamenin 1 inci maddesine uygun olmadığı; Renka Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Steris Corp Harmony Led 585 marka ürünün ışık şiddetini hangi aralıkta ayarlayabildiğine yönelik bilginin ilgili kataloglarda olmaması nedeniyle teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygun olmadığı; Met Tıp Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklif ettiği Skytron Aurora 55 marka ürünün teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygunluğu yönündeki bilginin ilgili kataloglarda yer almadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla anılan gerekçelerle yukarıda belirtilen üç isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihale sürecinde tespit edilen aykırılıklar düzeltici işlemle giderilebileceğinden, Ulusal Bilgi Bankası kayıtları uygun olmayan Medelek Elk. ve Bilg. Cih. San ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin; teklif ettiği ürünler teknik şartnamenin 1 inci maddesine uymayan Alpler Medikal Sağlık Tic. Ltd. Şti. ile İntertek Endüstriyel ve Tek. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. adlı isteklilerin ve teklif ettikleri ürünler teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygun olmayan Renka Sağlık Hizm. Ltd. Şti. ile Met Tıp Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak kalan tek geçerli teklif üzerinden ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi