KİK Kararı: 2011/UM.I-2794

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2794
BAŞVURU SAHİBİ:
ÖZDEVA TIP HİZMETLERİ İNŞAAT GIDA TEKSTİL AKARYAKIT PAZARLAMA TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., İSMETPAŞA MAH. 22. SOK. NO:35/A KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi, Mimarsinan Mah. Alaaddin Özden Ören Cad. 19. Sok. 46050 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/46487 İhale Kayıt Numaralı "CERRAHİ SÜTUR MALZEMELERİ ALIMI (12, 13, 14, 15 inci Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[25.47].(G031)./2011-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesitarafından 10.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Cerrahi Sütur Malzemeleri Alımı (12, 13, 14, 15 inci Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Özdeva Tıp Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 11.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.08.2011tarih ve 35947sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 12 ve 13 üncü kalem ihalelerle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. 14 ve 15 inci kalem ihalelerle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde, teklif etmiş oldukları malzeme kalemlerinden 12, 13, 14 ve 15 inci kalemlere ilişkin tekliflerinin, 28 kalem ameliyat sarf malzemeleri teknik şartnamesindeki, “İhtiyaç listesindeki 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 28 kalemlerinde belirtilen Poliglaktin veya Laktomer Süturlar” başlığında düzenlenen teknik şartnamenin 4 ve 5 inci maddesine uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu kalemlerde sunulan malzemelerin uygun olduğu,

2. Kesinleşen ihale kararı bildiriminde ihalenin onaylandığı tarihin 01.07.2011 olarak belirtildiği, ihale kararının onaylanması halinde 3 gün içinde postayla veya elden tebliğ edilmesi gerekmekte iken, 07.07.2011 tarihinde elden tebliğ edildiği ve burada idari şartnamenin 38.1 inci maddesinin ihlal edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenleme ile idare tarafından, isteklilerden teklifleri ile birlikte alımı yapılacak olan ürünlerin numunelerinin istenildiği, teklif veren isteklilerce teklifleri ile birlikte alıma konu malzemelerin numunelerinin idareye sunulduğu, bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin de teklif ettiği 28 kalem malzeme için numune sunduğu ve bu konuda tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 28.06.2011 tarihli kararıyla 12, 13, 14 ve 15 kalemlere ilişkin ihalenin Sağlık Medikal – İbrahim Özlü üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Özdeva Tıp Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti’nin 12,13,14,15 nolu kalemlere ilişkin teklifinin, söz konusu kalemlerde teklif edilen malzemelerin, teknik şartnamenin “İhtiyaç listesinde 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 28 inci kalemlerde belirtilen poliglaktin veya laktomer süturlar” başlıklı kısmının 4 ve 5 inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 28 inci” kısımlara ilişkin maddelerinde;

“ 1. Sütur polyglactin (glycolide ve l-lactide kopolimeri)den mamul olmalıdır. Yaklaşık olarak %90 polyglicolic asit, %10 L-Lactide ve maksimum %1 kaplama materyalinden oluşmalıdır.

2. Sentetik, multiflament, emilebilir süturun kaplama materyali polygactin polyglycloide – co-L- Lactide ve calcium stearate karışımı olmalıdır.

3. Sütür, 2. haftanın sonunda tensil gücünün %75 ini 3. haftanın sonunda ise %40-%50’ sini korumalıdır. Sütür, 56-70 gün arasında vücut tarafından tamamen emilmeli, hidrolizini tamamlamalıdır.

4. Sütür numune denemesi esnasında düğümü kolayca oturabilmeli düğümlemede ipi kesmemelidir.

5. Ürün İğneleri 300 seri sertlik dereceli (%7-10 nikel, %17-19 krom içeren 9 veya 400 Seri Sertlik dereceli (%7,50-5,50 nikel, %11-12,50 krom içeren)) paslanmaz çelik özel alaşımdan mamul olmalıdır. İğne gövdesi portegüde stabilizasyonu ve dokuya kontrollü penetrasyonu sağlayacak şekilde olmalıdır. Tüm iğneler montajlanmadan önce medikal dereceli silikon içerikli madde ile kaplanmış olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonuna sunulan numuneler üzerinde konusunda uzman olan 3 adet operatör doktor tarafından yapılan uygulamalı inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 22.06.2011 tarihli raporda;Özdeva Tıp Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti’nin 12, 13, 14 ve 15 inci kalemlerde teklif ettiği Atramat marka ürünlerin “ İğne gövdesi portegüde stabilizasyonu ve dokuya kontrollü penetrasyonu sağlayacak şekilde olmalıdır. ” koşulunu karşılamadığı ve iğne çapı tam olmadığından dokudan kontrolsüz geçtiğinin görüldüğü ifade edilmiştir.

İdareler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere aittir. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörülmesi durumunda söz konusu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmekte olup, ihaleyi yapan idare ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesine ilişkin düzenlemeyi idari şartnamenin yukarıda belirtilen 7.5.6 ncı maddesinde düzenlemiştir.

İhaleye teklif sunan istekliler tarafından teklif edilen ürünün teknik özelliklerinin teknik şartname kriterlerini karşılayıp karşılamadığı hususu, idarenin konusunda uzman personelince numune üzerinde uygulamalı yapılan değerlendirme sonucunda belirlendiği, dolayısıyla uzman personel tarafından yapılan tespitlerde başvuru sahibince idareye sunulan ürün numunelerinden 12, 13, 14 ve 15 inci kalemlerde teklif edilen malzemelerin teknik şartname kriterlerini karşılamadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, bu gerekçe ile ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü ile,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında ise; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Özdeva Tıp Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti’nin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusundaki 2 nci iddiası ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayette bulunmamıştır. İdareye verdiği şikayet dilekçesinde değinmediği iddialara Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda yer vermiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünce, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden 2 nci iddia ile ilgili olarak şekil yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale listesinin 14 üncü kalemini oluşturan 3000 adet Cerrahî Sütur, Poliglaktin veya Laktomer Emilebilen Örgülü No:2/0 37 mm Yuvarlak İğne malzemesi alımına ilişkin olarak teklif veren firmalardan Formed Sağlık Ürünleri Hidayet Sucu firmasının 3,36 TL birim fiyat teklifiyle toplamda (3,36 x 3000 adet=) 10.080,00 TL teklifte bulunduğu, bu kaleme ilişkin verilen numunenin değerlendirilmesinde teknik şartnameye uygun olmadığına dair bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonu kararında 14 sıra numaralı kaleme en düşük teklifi veren ilk altı firmanın numuneleri uygun görülmediğinden ihalenin Sağlık Medikal – İbrahim Özlü firması üzerine bırakıldığı belirtilmek suretiyle, Formed Sağlık Ürünleri Hidayet Sucu firmasının söz konusu kaleme ilişkin numunesinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak adı geçen istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde numuneleriyle ilgili teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin bir açıklamanın da olmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonuna sunulan numuneler üzerinde yapılan uygulamalı inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 22.06.2011 tarihli raporda, 14 sıra numaralı kalem ihalesiyle ilgili olarak Formed Sağlık Ürünleri Hidayet Sucu firması tarafından sunulan numunenin teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığından, adı geçen isteklinin bu kaleme ilişkin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Benzer şekilde, ihale listesinin 15 inci kalemini oluşturan 2400 adet Cerrahî Sütur, Poliglaktin veya Laktomer Emilebilen Örgülü No:3/0 25 mm Yuvarlak İğne malzemesi alımına ilişkin olarak teklif veren firmalardan Tuğra Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1,53 TL birim fiyat teklifiyle toplamda (1,53 x 2400 adet=) 3.672,00 TL teklifte bulunduğu, bu kaleme ilişkin verilen numunenin değerlendirilmesinde teknik şartnameye uygun olmadığına dair bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonu kararında 15 sıra numaralı kaleme en düşük teklifi veren ilk yedi firmanın numuneleri uygun görülmediğinden ihalenin Sağlık Medikal – İbrahim Özlü firması üzerine bırakıldığı belirtilmek suretiyle, Tuğra Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin söz konusu kaleme ilişkin numunesinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, adı geçen istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde 15 inci kaleme ilişkin sunulan numunenin, ürün teknik şartnamesinin 6 ncı maddesine uygun olmadığının kayıtlandığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonuna sunulan numuneler üzerinde yapılan uygulamalı inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 22.06.2011 tarihli raporda, 15 sıra numaralı kalem ihalesiyle ilgili olarak Tuğra Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunenin teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığından, adı geçen isteklinin bu kaleme ilişkin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 14 sıra numaralı kalem ihalesiyle ilgili olarak Formed Sağlık Ürünleri Hidayet Sucu firması ile 15 sıra numaralı kalem ihalesiyle ilgili olarak Tuğra Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 12 ve 13 üncü kalem ihalelerle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. 14 ve 15 inci kalem ihalelerle ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi