KİK Kararı: 2011/UM.I-2792

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2792
BAŞVURU SAHİBİ:
ENDOSKOPİ İTHALAT İHRACAT VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., PERPA TİCARET MERKEZİ, B BLOK, NO:2536, K:13, 34384, OKMEYDANI ŞİŞLİ/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Adalet Mahallesi, 100. YIL BULVARI, PK:55070 İLKADIM/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/55974 İhale Kayıt Numaralı "İNCE TABAKA SİTOLOJİK PREPARASYON KİTİ İLE BİRLİKTE CİHAZ KULLANMA İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[22.47].(G027)./2011-48Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları HastanesiBaşhekimliği tarafından 04.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İnce Tabaka Sitolojik Preparasyon Kiti İle Birlikte Cihaz Kullanma” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 20.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.07.2011tarih ve 32206sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 4(c) ve 4(o) maddelerinde istenilen şartı taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin tüm şartlarını karşıladığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin CellPrep marka sistemi, Detay Medikal Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin BD SurePath marka sistemi teklif ettiği, Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği sistemin; “ teknik şartnamenin 4 (c) ve 4 (o) maddesine uymadığı, verilen referans listesinin pratik kullanım yerleri olmayıp sadece demo adresleri olduğu, işlem öncesi sıvı materyallerin elle çalkalama yöntemi ile gerçekleştirilmesi nedeniyle kullanıma uygun olmadığı ” gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Detay Medikal Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna verilen cevapta; “… ihaleye teklif veren şikayetçi firmanın, teklif ettiği sistemin ihale teknik şartnamesinin 4 (c) ve 4 (o) maddelerini sağlamadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararında bildirilen diğer nedenlerin ihale dışı bırakılmada esas neden olmadığı ” belirtilmiştir.

Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non- Jinekolojik Sitoloji Preparat Hazırlama Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “test kiti içeriği” başlıklı 4 üncü maddesinin (c) ve (o) fıkralarında; “ c-Sistem tam otomatize olmalı, santrifüj ile hücre zenginleştirme veya filtre esasına göre çalışılmalıdır. Sistem aynı anda birden fazla materyalin işlenmesi için gerekli cihazları laboratuara teslim edilmelidir. Sistem filtre esasına göre çalışıyorsa bir seferde en az 50 adet filtreyi işleyebilir.

o-Her ne prensiple olursa olsun hazırlanacak yayma preparatlar histokimya ve immunhistokimyasal boyama için de uygun olduğu uluslar arası bilimsel dergilerde yayınlanmış çalışmalarla belgelenmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir. Kuruma iletilen teknik görüş yazısında; “ 1 nolu isteklinin teklif ettiği CellPrep marka cihaz ile ilgili olarak;

4 (c) maddesinde cihazın tam otomatik olması ve 50 adet filtrenin yüklenmesi şartının sağlandığı, ancak aynı anda birden fazla materyalin işlenebilmesi şartının sağlanmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Aynı anda birden fazla materyalin işlenmesi ifadesinden anlaşılan, 50 adet örnek cihaza yüklendikten sonra hiçbir teknisyen gereksinimi duymadan tümünün bir arada işleminin yapılarak sonlandırılması olduğu anlaşılmaktadır. İhalede söz konusu olan yöntemin CellPrep yöntemi filtre esasına göre çalışan tek seferde 50 örneğin yüklenebildiği bir yöntem olmakla birlikte, bu 50 örnekten tek seferde yayma preparat hazırlayamamaktadır. Bu ise bir teknisyenin cihaz başında oturarak tek tek preparatların hazırlanmasına eşlik etmesi anlamına gelmekte olup, maliyeti yükseltmektedir. Dolayısıyla bu cihaz bu maddeyi karşılamamaktadır. İdare uygun görürse bu tür bir özelliği fiyat dışı unsur kavramında değerlendirebilir.

4 (o) maddesinde uluslararası dergilerde yayınlanmış çalışmalarla belgelenmesi şartı konulmuştur. ISSN uluslararası kütüphane numarasıdır. Bu ise yayının uluslararası kabul görmüş bilimsel yayın anlamına gelmez. Bir magazin dergisi ya da romanın da ISSN numarası vardır. Bilmsel anlamda kabul edilmiş yayınlar PudMed veri tabanı ya da SCI veri tabanında yer almaktadır. Bunun için daha geniş kapsamı olan PubMed veritabanı referans alındığında CellPrep yöntemi ile PubMed’de yer alan bir yayın görülmemiştir. Bu nedenle bu cihaz bu maddeyi de karşılamamaktadır.

2 nolu isteklinin teklif ettiği BD SurePath marka sistem teknik şartnamenin 4 (c) ve 4 (o) maddelerini karşılamaktadır. ” ifadesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı, teknik görüş ve sunulan belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği sistemin teknik şartnamenin 4 (c) ve 4 (o) maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non- Jinekolojik Sitoloji Preparat Hazırlama Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “test kiti içeriği” başlıklı 4 üncü maddesinin (o) fıkrasında; “… o-Her ne prensiple olursa olsun hazırlanacak yayma preparatlar histokimya ve immunhistokimyasal boyama için de uygun olduğu uluslar arası bilimsel dergilerde yayınlanmış çalışmalarla belgelenmelidir. ” düzenlemesine yer verilmiştir

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinde; ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak diğer belgelerin yanısıra, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının da istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinde isteklilerin yeterlik değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgelere ilişkin getirilen düzenlemeler arasında; teklif edilen mala ilişkin numune, katalog ve/veya fotoğraf istenmesine dair bağlayıcı bir kural getirilmemiş, yalnızca; idareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabileceği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 62.5 inci maddesinde; “Sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında, “Ürün tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya “Teklif edilen ürünle ilgili olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış olmalıdır.” gibi hususlar ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyecektir. ...” açıklamasına yer verilmiştir.

Her ne kadar, ihale dokümanına yönelik olarak süresi içerisinde bir şikayet başvurusu bulunmamakla birlikte, Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörülen düzenlemelere aykırı düzenleme yapıldığı, Kamu İhale Mevzuatında açıkça düzenlenen ve aynı zamanda idarelerin takdir yetkisinin olmadığı hususlarla ilgili olarak yapılan düzenlemelere, istekli olabilecekler veya adaylar tarafından süresi içerisinde doküman aleyhine şikayet başvurusunda bulunulmaması dokümanı kesinleştirmeyeceği, ancak idarelerin taktirinde olan hususlarda taktir yetkisini Kanun ve ilgili mevzuatına aykırı kullandığı durumlarda ve süresi içerisinde dokümana yönelik başvuruda bulunulmaması halinde dokümanın kesinleşeceği değerlendirilmektedir.

Yukarıdaki gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi