KİK Kararı: 2011/UM.I-2790

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2790
BAŞVURU SAHİBİ:
OTOTAY İÇ VE DIŞ PAZARLAMA MAD. SAN. VE TİC. A.Ş., Atatürk Caddesi No:44/5 Pasaport/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İl Jandarma Komutanlığı, Camii Şerif Mah. İstiklal Cad. Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/81311 İhale Kayıt Numaralı "ISINMA AMAÇLI KÖMÜR ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[23.53].(0197)./2011-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin İl Jandarma Komutanlığıtarafından 29.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Isınma Amaçlı Kömür Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ototay İç ve Dış Pazarlama Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin 06.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.07.2011tarih ve 33619sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Tekliflerinin teknik şartnamenin yürürlük tarihi olan 03.03.2011 tarihinden sonra Türk Standartları Enstitüsünden alınmış belge olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, idari şartnamede analiz raporu istenmediği, bu kapsamda Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi sunulduğu,

2 ) İmza sirkülerinin belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu tespitinin de uygun olmadığı

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde;

“53.2. İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:

53.2.1. İhaleye katılacak olan istekliler teklif ettikleri ürüne ait Türk Standartları Enstitüsünden (TSE) alınan uygunluk belgesi veya ürüne ait TSEK belgesi(Kalite Uygunluk Belgesi) ile Teslim edilecek ürünün MERSİN İl Jandarma Komutanlığının ihale dosyasında belirtmiş olduğu teknik şartnamedeki (İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Lojistik Başkanlığının Mart 2011 tarihli ve J.TEK.H:246 A numaralı Isınma Amaçlı Kömür Teknik Şartnamesi) değerleri uygunluğunu gösteren ve Teknik şartnamenin yürürlüğe giriş tarihi olan 03 Mart 2011 tarihi ve sonrasında TSE _?_den alınmış olan uygunluk belgesini ihale teklif dosyasında bulunduracaktır.

53.2.2. Katı yakıt satıcı kayıt belgesi/satış izin belgesi, istekli tarafından; MERSİN Valiliğinden katı yakıt satıcısı kayıt belgesi/satış izin belgesi almamış olan ithalatçı/üretici/satıcı, yapılacak ihaleye katılmak için ithalatçılar için ithalatçı kayıt belgesi ve kömürün yurda giriş yapıldığı ilin valiliğinden alınan uygunluk belgesi (ithalatçı tarafından fotokopisi onaylı),üreticiler için kömürün çıkarıldığı ilin valiliğinden alınan uygunluk izin belgesi(üretici tarafından fotokopisi onaylı),satıcılar için ise herhangi bir ilde alınmış katı yakıt satıcısı kayıt belgesi/izin belgesi ihale komisyonuna verilecektir. Ayrıca MERSİN ilinden katılan istekli tarafından katı yakıt satıcısı kayıt belgesi, MERSİN ili dışından katılan istekli tarafından dağıtıcı kayıt belgesi (aslı veya noter onaylı sureti) ihale komisyonuna verilecektir.

53.2.3. İstekli tarafından ithal edilen kömürler için kontrol belgesi/uygunluk belgesi, proforma fatura ve gümrük giriş beyannamesi ihale komisyonuna verilecektir. İş ortaklığı olması halinde en az bir ortağın bu belgeleri sağlaması yeterlidir.

53.2.4. Bu şartnamede istenilen belgelere sahip üretici firmaların ürününü satmaya ve belgelerini kullanmaya yetki verdiği firmalar da ihaleye katılabilecektir. Bu yetki belgeleri yurt içi firmalar için aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri, yurt dışı firmalar için ise ilgili ülkedeki T.C. Elçilik/Konsolosluk onaylı veya Apostille kaşeli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin bu düzenleme kapsamında ihale teklif dosyasında Türk Standartları Enstitüsünden alınan uygunluk belgesi veya ürüne ait TSEK belgesi (Kalite Uygunluk Belgesi) ile İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Lojistik Başkanlığının Mart 2011 tarihli ve J.TEK.H:246 A numaralı Isınma Amaçlı Kömür Teknik Şartnamesi değerlerine uygunluğunu gösteren ve teknik şartnamenin yürürlüğe giriş tarihi olan 03 Mart 2011 tarihi ve sonrasında TSE’den alınmış olan uygunluk belgesini bulundurmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

İsteklilerin bu kapsamda aşağıdaki tabloda yer alan;

**İsteklinin Adı[M1] [M2] **

Türk Standartları Enstitüsünden alınan uygunluk belgesi veya ürüne ait TSEK belgesi

TSE’den alınmış İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Lojistik Başkanlığının Isınma Amaçlı Kömür Teknik Şartnamesi değerlerine uygunluk belgesi

Mazlumoğlu Mad. Nak. İnş. Taah. Tur. Hayv. San. Tic.Ltd.Şti.

(İhale üzerinde bırakılan)

03.03.2012 son geçerlik tarihli Türk Standartlarına uygunluk belgesi

27.06.2011 tarihli TSE Manisa Temsilciliği Tip-2 Çeşit 1 Muayene ve Deney Raporu

Sulayıcılar Nak.ve Tic.A.Ş.

(Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif)

21.07.2011 son geçerlik tarihli Türk Standartlarına uygunluk belgesi

27.06.2011 tarihli TSE Manisa Temsilciliği Tip-2 Çeşit 1 Muayene ve Deney Raporu

Kav Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti

(Değerlendirme dışı)

02.06.2012 son geçerlik tarihli Türk Standartlarına uygunluk belgesi

27.07.2010 tarihli Balıkesir Valiliği İl ve Çevre Orman Müdürlüğü uygunluk izin belgesi

Ototay İç ve Dış Pazarlama Mad. San. ve Tic. A.Ş

(Değerlendirme dışı)

21.07.2012 son geçerlik tarihli Türk Standartlarına uygunluk belgesi

03.11.2010 tarihli Aydın Valiliği İl ve Çevre Orman Müdürlüğü uygunluk izin belgesi

Er-tur Madencilik İnş.Pet. Tic.Ltd.Şti

(Değerlendirme dışı)

31.01.2012 son geçerlik tarihli Kritere uygunluk belgesi

13.05.2011 tarihli TSE Manisa Temsilciliği Tip-1 Muayene ve Deney Raporu

şeklindeki belgeleri sunduğu, ihaleye katılan 5 istekliden ikisinin teknik şartnamenin yürürlüğe giriş tarihi olan 03 Mart 2011 tarihi ve sonrasında TSE’den alınmış olan uygunluk belgesini sunmadığı, birinin ise sunulan belgenin Tip 1 kömüre ait olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53 üncü maddesinde yer alan 4734 ve 4735 sayılı Kanunlara ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek görevine istinaden Kamu İhale Kurumu tarafından oluşturulan ve idarelerin esas alarak hazırlamak zorunda oldukları; “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin 7 nci maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin bilgi ve belgelerin açıkça yazılması ayrıca ihale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeleri alınması zorunlu ise bu belgelerin 7.1 nci maddenin (ı) bendinde belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca, Kurum tarafından tip idari şartnamede öngörülmeyen ancak işin özelliğine göre idare tarafından düzenlenmesine gerek duyulan hususların, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenlenerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilmesi imkanı bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası içeriğinde yer alan idari şartnamenin 7.1 nci maddesinin (ı) bendinin boş bırakıldığı, 7 nci madde kapsamında ayrıca kalite ve standarda ilişkin bir belirleme yapılmadığı, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde de teklif dosyasında sunulması istenen belgelere ilişkin olarak kapsamlı bir düzenleme yapıldığı, bu kapsamda TSE uygunluk belgesi/kalite uygunluk belgesi haricinde ayrıca isteklilerden teknik şartnamedeki değerlere uygunluğu gösteren 03.03.2011 tarihi ve sonrası yine TSE’den alınmış uygunluk belgesinin istenildiği, 7 nci maddede yer almayan bu düzenlemelerin ihale ilanında da yer almadığı, TSE’den alınacak iki belgenin arasındaki farkın net olarak ortaya konulmadığı, teknik şartnameye uygunluğun sadece TSE’den alınacak belgeye bağlandığı, bazı isteklilerinin sunduğu valiliklerden alınan uygunluk izin belgesinin bu kapsamda değerlendirilmediği, isteklilerin ihale tarihi itibariyle geçerli olan TSE belgelerini sunduğu, bu belgenin yanı sıra teknik şartnameye uygunluk belgesinin zaman kısıtı konularak sadece TSE’den istenildiği anlaşılmış olup, bu durum Kanun 5 inci maddesinde öngörülen rekabet, saydamlık ve güvenirlik ilkeleri gereklerine aykırı olduğundan ihalenin iptali gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir..__...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, başvuru sahibinin teklifinin, imza sirkülerinin Aydın 2. Noterliği tarafından suret olarak onaylandığı, bu suretin Aydın 1. Noterliği tarafından tekrar “aslının aynıdır” ibareli olarak suret olarak onaylandığı, suretin suretinin kabul edilmeyeceği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibine ait imza sirkülerinin Aydın 2. Noterliği tarafından 11.04.2011 tarih ve 08283 yevmiye no ile düzenlendiği akabinde ilgili tarafından söz konusu belgenin bu kez Aydın 1. Noterliğinden 10.06.2011 tarih ve 13228 yevmiye no ile onaylatıldığı, Aydın 1. Noterliğinden 10.06.2011 tarih ve 13228 yevmiye no ile onaylanan belgelerin sadece bir sayfasında noter imzası ile birlikte “aslının aynıdır” kaşesi vurulmak ve noter ad ve soyadı belirtilmek suretiyle onaylatıldığı, her sayfasında ise mühür ve noter imzası olduğu anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, yukarıda yer alan mevzuat hükmü de dikkate alındığında, Aydın 1. Noterliği tarafından aynı tarihli ve aynı yevmiye numaralı (10.06.2011 tarih ve 13228 yevmiye no) belgelerden sadece bir tanesine “aslının aynıdır” kaşesi vurulmasının sadece o belgenin asıl olduğu anlamına mı geleceği, yoksa belgelerden sadece bir tanesine “aslının aynıdır” kaşesi vurulmasının aynı tarihli ve aynı yevmiye numaraları bütün belgelerin asıl olduğu anlamına mı geleceği, bir başka ifade ile “aslının aynıdır” ibaresinin aynı tarihli ve yevmiye nolu bütün belgelerde aranıp aranmayacağı konusunda tereddüde düşüldüğünden Kurumun 03.08.2011 tarih ve 1791/14111 sayılı yazısı ile Türkiye Noterler Birliği Başkanlığında görüş istenilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığının 09.08.2011 tarih ve Hukuk – 2521-16887 sayılı yazısında;

“İlgi yazınızla sorulan husus, Yönetim Kurulumuzun 09.08.2011 tarihli toplantısında görüşülmüştür.

Aydın 1. Noterliğinde 10.06.2011 tarihinde yapılan 13228 yevmiye numaralı işlemle, aynı yer 2. Noterliğinde 11.04.2011 tarihinde 8283 yevmiye numarası ile düzenlenen imza sirkülerinin örneği çıkarılmıştır.

Noterliklerde örnek çıkarma şekilleri ve bunlara konulacak şerhler Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95 inci maddesinde gösterilmiştir. Ancak, bu maddede yer alan şerhlerin ihale makamlarınca kabul edilmemesi üzerine 4.12.2003 tarihinde noterliklere gönderilen 50 sayılı genelge ile '"İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı istemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur) şeklinde şerh konulması" gerekliği bildirilmiştir.

11.04.2011 tarihli ve 8283 yevmiye numaralı işlemin Aydın 2.Noterliğinde düzenlenmesi sırasında sirküleri yaptıranların şirket temsilci ve görevlileri olup olmadığı hususunda gereken belgeler usulüne uygun şekilde alınmış ve Noterlik Kanununun 79 uncu maddesi gereğince evraka eklenmiştir.

İmza sirkülerinin üç ıslak imzayı içerecek şekilde ve asıl olarak düzenlenmesi nedeniyle Aydın 1. Noterliğine örnek çıkarılması için ibraz edilen aynı yer 2. Noterliğine ait 8283 yevmiye sayılı imza sirküleri de asıl belge niteliğindedir. Aydın 1. Noterliği kendisine İbraz edilen bu imza sirkülerinin örneğini çıkarmış ve işlemin son kâğıdına da (çıkarılan bu örneğin) aslına uygun olduğu yönünde şerh koymuştur. Bu şerh, çıkarılan örneğin, ibraz edilen Aydın 2. Noterliğine ait imza sirküleri ile eki dayanak belgelere uygun olduğuna ilişkin olup, 1. Noterin mühür ve imzasının bulunduğu tüm sayfaları kapsamaktadır Örnek çıkarma işlemlerinde tüm sayfalarda notere ait imza ve mührün bulunmasının zorunlu olmasına karşın, tasdik şerhlerinin tüm sayfalarda bulunması gerekmemekte, işlemin sonuna konulması yeterli bulunmaktadır.

Çıkarılan örneğin, bir bütün olarak Aydın 2. Noterliğine ait işlem olması, dayanak belgelerin işlemin yapılması sırasında bu Noterlikçe incelenerek usulünce evraka eklenmesi nedeniyle, örnek işlemini yapan Aydın 1. Noterinin, ibraz edilen asıl belgeye eklenmiş dayanak belgeleri ayrıca araştırma ve asıllarını isteme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.” görüşüne yer verilmiştir.

Görüş ile birlikte başvuru sahibinin imza sirküleri incelendiğinde; 11.04.2011 tarih ve 8283 yevmiye numaralı Aydın 2. Noterliğine ait belge üzerinde son işlemi yapan Aydın 1. Noterliği tarafından belgenin asıl olarak kabul edildiği, bu belgeden “aslının aynıdır” ibareli olarak örnek çıkartıldığı, bu ibarenin işlemin sonuna konulmasının yeterli olduğu, yapılan bu işlemin “aslının aynıdır” ibaresi konulmak suretiyle asıldan örnek çıkarma işlemi olduğu anlaşıldığından idarenin suretin sureti şeklindeki değerlendirmesinde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[M1]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M2]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)

KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihalede, ilana veya ihale dokümanına süresinde şikayet başvurusu yapılmadığından, doküman kesinleşmiş ve idare tarafından da kesinleşen ihale dokümanına göre teklifler değerlendirilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan Kurul kararında yer alan, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin son paragrafında, “İhale işlem dosyası içeriğinde yer alan idari şartnamenin 7.1 nci maddesinin (ı) bendinin boş bırakıldığı, 7 nci madde kapsamında ayrıca kalite ve standarda ilişkin bir belirleme yapılmadığı, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 53 üncü maddesinde de teklif dosyasında sunulması istenen belgelere ilişkin olarak kapsamlı bir düzenleme yapıldığı, bu kapsamda TSE uygunluk belgesi/kalite uygunluk belgesi haricinde ayrıca isteklilerden teknik şartnamedeki değerlere uygunluğu gösteren 03.03.2011 tarihi ve sonrası yine TSE’den alınmış uygunluk belgesinin istenildiği, 7 nci maddede yer almayan bu düzenlemelerin ihale ilanında da yer almadığı, TSE’den alınacak iki belgenin arasındaki farkın net olarak ortaya konulmadığı, teknik şartnameye uygunluğun sadece TSE’den alınacak belgeye bağlandığı, bazı isteklilerinin sunduğu valiliklerden alınan uygunluk izin belgesinin bu kapsamda değerlendirilmediği, isteklilerin ihale tarihi itibariyle geçerli olan TSE belgelerini sunduğu, bu belgenin yanı sıra teknik şartnameye uygunluk belgesinin zaman kısıtı konularak sadece TSE’den istenildiği anlaşılmış olup, bu durumun Kanun 5 inci maddesinde öngörülen rekabet, saydamlık ve güvenirlik ilkeleri gereklerine aykırı olduğu değerlendirildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.” ifadesi bulunmakta olup, belirtilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmiş olmakla birlikte, bu hususların başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilmediği açıktır.

Kanunda belirtilen şikayet süreleri içinde, ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen hususa ilişkin olarak, idareye yöneltilen herhangi bir başvuru bulunmadığı göz önüne alındığında, mevcut ihale dokümanına göre tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması gerektiği kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi yönündeki düşüncemiz ile Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Ali KAYA

Başkan V. Kurul Üyesi

II. Başkan