KİK Kararı: 2011/UM.I-2678

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2678
BAŞVURU SAHİBİ:
ALMED KOZMETİK İLAÇ VE TIBBİ MALZ. İNŞ.MAKİNE İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ., ANAFARTALAR CAD. ULUŞEHİR ÇARŞISI 5/153 ULUS ALTINDAĞ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI GENEL KURMAY BAŞKANLIĞI BAĞLILARI VE MÜSTEŞARLIK TSK SHH.İK.BAK.MRK.K, ERLER MAH.TÜRK KIZILAYI CAD. - GENERAL SÜKRÜ SÜER KISLASI TSK SHH.IKM.VE BKM.MRK.K.LIGI - 06790 ETİMESGUT ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/53361 İhale Kayıt Numaralı "3 (üç) kalem Tıbbi Cihaz ve Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.M.[24.95].(0254)./2011-28sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Genel Kurmay Başkanlığı İkmal Bakım Merkez Komutanlığı tarafından 23.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 (üç) kalem Tıbbi Cihaz ve Malzeme Alımı (1. kalem)” ihalesine ilişkin olarak Almed Kozmetik İlaç ve Tıbbi Malz. İnş.Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 27.07.2011tarih ve 35385sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1- Başvurunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif haline geldiği ancak ortaya çıkan fiyat farkı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği ve iptal kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

…” hükmü,

Aynı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin iptali kararının 05.07.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, bu karara karşı 08.07.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikayet üzerine aldığı kararın 14.07.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve bu karara karşı 27.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu ancak bu süreç içerisinde iptal kararına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayette bulunulması gereken 5 günlük başvuru süresinin geçirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin ihalenin 1 inci kısmına şikayette bulunduğu ancak toplam yaklaşık maliyet dikkate alınarak başvuru bedelinin yatırıldığı anlaşılmıştır. Şikayet konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, fazladan yatırılan 1.153,00 TL’nin iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Başvurunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Milli Savunma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi