KİK Kararı: 2011/UM.I-2643

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2643 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
GÖKTUĞ MEDİKAL TIBBİ CİHAZLAR İNŞAAT GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., BEŞKAVAKLAR MAH. ULUBATLI SOK. ÖZÇELİK APT. DAİRE: 3 BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği, MUTLUEVLER MAH. NAZLI CAD. 16090 OSMANGAZİ/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/21633 İhale Kayıt Numaralı "200 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIM İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[20.08].(0262)./2011-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “200 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Göktuğ Medikal Tıbbi Cihazlar İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 01.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.06.2011 tarih ve 29256 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 190 ıncı kalemine konu olan alımda idare tarafından gerçekleştirilen numune değerlendirmesinde sunmuş oldukları “katlanabilir göz içi lenslerin”, teknik şartnamenin 13 üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri ürünün bahsi geçen şartname maddesine uygun olduğu dolayısıyla kesinleşen ihale kararının iptal edilip, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalenin 190 ıncı kalemine ait Katlanabilir Foldable Göziçi Lensi Teknik Şartnamesinin 13 üncü maddesinde; “PCO gelişimini azaltacak keskin kenar yapısında olmalıdır” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

İdare tarafından 27.04.2011 tarihinde yapılan numune değerlendirmesinde, başvuru sahibi istekli olan Göktuğ Medikal tarafından sunulan Zaraccom Domicryl M 100 marka numunelerin, yukarıda bahsi geçen teknik şartname maddesine uygun olmadığı yönünde kanaate varılmıştır.

Başvuru sahibi, kesinleşen ihale kararının tarafına tebliğ edilmesi üzerine, idareye şikayet başvurusunda bulunarak, numune değerlendirme işlemleri sonucunda tespit edilen mezkur şartname maddesine aykırılık iddiasının yerinde olmadığını ileri sürmüş ve şikayet başvuru dilekçesinin ekinde, teklif etmiş olduğu ürüne ait birtakım fotoğrafları kanıt olarak sunmuştur.

Bunun üzerine idare tarafından, 02.06.2011 tarihinde, şikayet başvurusunun incelenmesi için 2 adet operatör uzman doktor raportör olarak görevlendirilmiştir. Anılan raportörlerce, 06.06.2011 tarihinde şikayet başvurusunun incelenmesi sonuçlandırılmış ve ihtilafa konu olan Zaraccom Domicryl M 100 marka ürünün birtakım fotoğraflarını çekmek suretiyle, “ keskin kenar yapısında olmalıdır ” kriterini karşılamadığı yönünde görüş beyan edilmiştir.

İtirazen şikayet başvurusunun, esasen numune değerlendirme işleminin hukuka uygunluk ve yerindelik denetimi istemi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar idari şartnamede, numune değerlendirme işlemlerinin kurum tarafından denetimini mümkün kılacak şahit numune müessesesi düzenlenmemiş olsa da, söz konusu durumda, gerek idare gerekse de başvuru sahibi istekli tarafından çekilen ve mezkur teknik şartname maddesinde öngörülen kriterin ölçümünü ve değerlendirilmesini elverişli kılan fotoğrafların ihale işlem dosyasında mevcut olması, ihtilaf konusu husus hakkında tarafsız bir akademik kuruluşun teknik görüşünün alınabilmesine imkan sağlamıştır. Bu itibarla, 05.07.2011 tarihinde, bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir. 27.07.2011 tarihinde kuruma ulaşan, aynı tarih ve 2100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “Söz konusu IOL lensin fotografilerden anlaşıldığı kadarı ile kenar düzensizliği saptanmış olup, uygun olmadığı kanaatine iştirak edilmiştir” hususu ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin b bendinin 9 uncu fıkrasında; tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenebileceği hüküm altına alınmış, aynı Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde ise; “… Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” denilerek, yeterlik kriterlerini sağlamayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler, alıntısı yapılan Kanun hükümleri ve bir akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Bununla birlikte, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi için Kurum hesaplarına fazladan 2.306,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2 ) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi