KİK Kararı: 2011/UM.I-2641

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2641
BAŞVURU SAHİBİ:
DETAY LABARATUVAR CİHAZLARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ, YENİBARAJ MAH. 68020 SOK. KEÇELİ APT. D:1 NO:2 SEYHAN / ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Devlet Hastanesi Başhekimliği, SEYHAN MH. HASAN ŞAŞ BUL. NO:70 01330 YÜREĞİR / ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/66347 İhale Kayıt Numaralı "KİT KARŞILIĞI CİHAZ TEMİNİ (1. Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.M.[24.00].(0255)./2011-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Temini” ihalesine ilişkin olarak Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 01.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2011 tarih ve 34300 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin hormon grubuna ait teknik şartnamenin 8 inci maddesinde belirtilen hususu karşılamaması veya iki farklı cihazla karşılamak suretiyle alternatif teklif sunmuş olması nedeniyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, kısmi teklif verilemesine açık olarak toplam 7 kısımda gerçekleştirilmiş, “Biyokimya Hormon Otoanalizörü Cihazı Kiti” alımına ilişkin 1 inci kısım itirazen şikayete konu edilmiştir.

Bu kısma ilişkin Kit Alımı İle Birlikte Hormon Analizörü Edinme Teknik Şartnamesinin 8 inci maddesinde; teklif edilecek cihazların toplam saatlik hızının 600 test ve üzeri olması gerektiği, birbirinin aynı marka model 2, 3 veya 4 cihaz ile bu koşulun sağlanabileceği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde ise; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalogun sunulacağı, teknik şartnameye uygunluğu gösteren kısımların katalog üzerinde işaretlenmiş olacağı belirtilmiştir.

Anılan teknik şartname maddesine uygunluğun kanıtlanabilmesini teminen, ihale üzerinde bırakılan Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından; Becman Coulter marka DXI 800 model ve aynı marka DXI 600 model cihazlara ilişkin katalogların ve teknik dokümanın sunulduğu belirlenmiştir. Ayrıca, söz konusu cihazlara ilişkin olarak teklif vermeye yetkili olunduğuna dair belgeler, TİTUBB kaydına ilişkin internet çıktısı gibi belgelerin de sunulduğu anlaşılmıştır.

İlgili cihazlar için sunulan katalogların incelenmesi sonucunda; DXI 800 model cihazın hızının 400 test/saat, DXI 600 model cihazın hızının ise 200 test/saat olduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu istekli tarafından ayrıca sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında, ilgili maddeye ilişkin olarak; “Firmamızın teklif etmiş olduğu Becman Coulter marka DXI 800 model cihazın hızı 400 test/saat ve Becman Coulter marka DXI 600 model cihazın hızı 200 test/saat olup cihazların toplam saatlik hızı 600 test/saattir. Birbirinin aynı marka model ve aynı kit, sarf malzemeyi kullanan 2 cihaz kurulacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu hususa ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin alternatif teklif sunduğu veya teklif edilen cihazın teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 20.1 inci maddesinde; alternatif teklif sunulamayacağı yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde yer verilen tanıma göre, “teklif” kavramı; bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ifade etmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde ise “alternatif teklif”; ihale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulması şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konulacağı, zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılacağı, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürleneceği, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulacağı, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması hususlarının zorunlu olduğu, mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerin de aynı şekilde hazırlanarak sunulacağı hükme bağlanmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; alternatif teklif sunulduğunun kabulü için, istekli tarafından birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin teklif edilmesinin yanı sıra, bu ürünlerin herbiri için ayrı ayrı fiyat tekliflerinin sunulmuş olmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim, Kamu İhale Genel Tebliğinin 59.2 nci maddesinde bu hususta; “Alternatif teklif verilmesine izin verilen ihalede idare tarafından idari şartnamede istekli tarafından her bir teklif için ayrı bir teklif mektubu sunulacağı belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, bahsi geçen teknik şartname maddesinin karşılandığını göstermek üzere, iki farklı model cihaza ilişkin teknik bilgi ve belgeler sunulmuş olsa da, bu cihazların herbiri için ayrı fiyat teklifi sunulmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, somut durumda alternatif teklif sunulması koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, sunulan teklif mektubunda, teklif edilen cihaza ilişkin olarak herhangi bir marka ve/veya modelin de belirtilmediği tespit edilmiştir.

Öte yandan, anılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılayıp karşılamadığı bakımından yapılan incelemede; istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanında yer verilen ifadelerin muğlak nitelik taşıdığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki; anılan istekli tarafından, aynı markanın test hızları farklı olan iki ayrı modelinin teklif edildiği ve bu iki cihazın toplam hızının 600 test/saat olduğu belirtilmiş olduğundan, teknik şartnamenin 8 inci maddesinde istenen test hızı koşulunun, yine aynı maddede yer verilen, aynı marka model cihazlarla sağlanması düzenlemesine aykırı olarak, iki ayrı model ile sağlanacağı izlenimi oluşmaktadır. Ancak, daha sonraki cümlede; birbirinin aynı marka model ve aynı kit, sarf malzemeyi kullanan 2 cihazın kurulacağı belirtilmiş olup bu haliyle aynı marka model 2 cihaz ile 600 test/saat hızının sağlanmasının yalnızca saatlik hızı 400 test olan DXI 800 model cihazın kullanılmasıyla mümkün olduğu gerçeğinden hareketle, isteklinin DXI 800 model cihazı teklif ettiği izlenimi edinilmektedir. Dolayısıyla, anılan istekli tarafından, ilgili teknik koşulun hangi cihazlarla ve ne şekilde karşılanacağı hususunda tereddüt bulunduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasında; ihale komisyonunun talebi üzerine idarenin; tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği, ancak bu açıklamanın, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmeyeceği ve yapılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, idarece, anılan hüküm uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bahsi geçen teknik şartname düzenlemesinin hangi marka ve model cihaz ve/veya cihazlarla karşılanacağı hususundaki belirsizliğin, ilgili istekliden açıklama talep edilerek giderilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile itirazen şikayete konu edilen kısma teklif sunan diğer istekliler (RKB Sağ. Gereçleri ve Lab. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Labotest Diagnostik Sist. Ltd. Şti.) tarafından teklif dosyalarında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tüm isteklilerce hızı saatte 600 testten daha düşük olan cihazların teklif edildiği, başvuru sahibi dışındaki istekliler tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanı adı altında birer belgenin sunulduğu, sunulan beyanlarda, teknik şartnamede istenen test hızı koşulunun, birbirinin aynı marka ve model 3’er cihazla sağlanacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında, teklif edilen 340 test/saat hızındaki cihazdan 2 adet kullanılarak teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenen koşulun sağlanacağına ilişkin herhangi bir bilginin sunulmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifinin bu haliyle geçerli kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, teklif ettiği cihazın test hızı, ilgili teknik şartname maddesinde öngörülen kriteri sağlamayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; başvuruya konu ihalenin 1 inci kısmı için, idarece, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ihale üzerinde bırakılan Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den teklifteki net olmayan hususa ilişkin açıklama istenmesi, başvuru sahibi Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi