KİK Kararı: 2011/UM.I-2608

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UM.I-2608
BAŞVURU SAHİBİ:
MİKROMED TIBBİ MALZEMELER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., YENİŞEHİR MAH. BURAK SOK. NO:15 ATAŞEHİR/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kars İl Sağlık Müdürlüğü, YUSUFPAŞA MAH. ORDU CAD. 34 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/85069 İhale Kayıt Numaralı "BİYOKİMYA TESTLERİ HASTA BAŞI TEST KARŞILIĞI 8 ADET CİHAZ TEMİNİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[22.55].(0162)./2011-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Biyokimya Testleri Hasta Başı Test Karşılığı 8 Adet Cihaz Temini” ihalesine ilişkin olarak Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.07.2011 tarih ve 32382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin B.7 nci maddesinde ; “Reaktifler otoanalizörlerle tam uyumlu olmalı, teklif edilecek cihazlar aynı reaktifleri kullanmalıdır. Yüklenici firma teklif ettiği kitleri ve reaktifleri aplikasyon, kalibrasyon ve kalite kontrol açılarından değerlendirecek olan idarece belirlenmiş muayene ve kabul komisyonunun onayından sonra kurumların idarelerine teslim edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, diğer taraftan cihaz hızlarının 170 test/saat, 350 test/saat, 400 test/saat, 600 test/saat ve 1600 test/saat olarak istendiği, bu tip konfigürasyonlarda teklif edilecek sistemlerde farklı marka ve model sistemler olacağından dolayı teknik şartnamenin anılan maddesine göre teklif edilecek sistemlerde aynı reaktiflerin kullanılmasının özellikle İSE reaktiflerinde (Na, K ve Cl) de mümkün olmayacağı, çünkü İSE reaktiflerinin elektrodlar ile çalıştığı ve her bir cihazın elektrodlarının farklı olduğu, bu nedenle de teknik şartnamenin anılan maddesinin sağlanamayacağı, bu haliyle rekabetin engellendiği ve söz konusu düzenleme ile tek bir firmanın tarif edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin B.7 nci maddesinde; “Reaktifler otoanalizörlerle tam uyumlu olmalı, teklif edilecek cihazlar aynı reaktifleri kullanmalıdır. Yüklenici firma teklif ettiği kitleri ve reaktifleri aplikasyon, kalibrasyon ve kalite kontrol açılarından değerlendirecek olan idarece belirlenmiş muayene ve kabul komisyonunun onayından sonra kurumların idarelerine teslim edecektir.” şeklinde, B.1 maddesinde de farklı fotometrik hızlara sahip (170 test/saat, 350 test/saat, 400 test/saat, 600 test/saat ve 1600 test/saat) cihazlara ilişkin düzenleme yapılarak farklı idarelerde kullanılmak üzere bu ihale için toplam 8 adet cihaz istenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası ise; bu tip konfigürasyonlarda teklif edilecek sistemlerde farklı marka ve model sistemlerin olacağı, madde B.7’ye göre teklif etmek istedikleri sistemlerde aynı reaktiflerin kullanılmasının özellikle İSE reaktiflerinde (Na, K ve CL) mümkün olmadığı, çünkü İSE reaktiflerinin elektrodlarla çalıştığı ve her bir cihazın elektrodlarının farklı olduğundan dolayı bu maddenin şartnameye uygun olarak sağlanamadığı ve rekabetin engellendiği, bazı firmaların farklı hızlarda aynı marka cihaz teklif etseler dahi İSE (Na, K ve CL) elektrodlarının farklı olacağı ve aynı reaktifleri kullanamayacağı, bu konfigürasyonu en düşük hızı 400 test/saat olan, en yükseği 1.600 test/saat olan sistemlerin sağlayacağı, bunun da sadece tek bir firmada mevcut olduğu yönündedir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 13.07.2011 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiştir.

Alınan 26.07.2011 tarihli teknik görüş yazısında; “Teknik şartnamenin B.7 maddesinde; “Reaktifler otoanalizörlerle tam uyumlu olmalı, teklif edilecek cihazlar aynı reaktifi kullanmalıdır” ibaresi yerine “Reaktifler otoanalizörlerle tam uyumlu olmalıdır” şeklinde yazılması yeterli olup daha çok firmanın katılmasını sağlayarak rekabeti artıracağı görüşündeyiz.” şeklinde cevap verilmiştir.

Gerek alınan görüşe göre, gerekse ihaleye tek teklif verilmiş olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne istinaden inceleme konusu ihalede gerekli rekabet koşullarının oluşmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi