KİK Kararı: 2011/UM.I-2549

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UM.I-2549
BAŞVURU SAHİBİ:
MEDEL TIP TIBBİ EKİPMANLAR İML. İTH. İHR. LTD. ŞTİ., SAĞLIK 1 SK. NO:7/1-4 SIHHİYE /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KAFKAS ÜNİVERSİTESİ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, Sehitler Mah. Turan Çelik Cad. No:50 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/62608 İhale Kayıt Numaralı "15 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[18.18].(0217)./2011-37Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kafkas Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezitarafından 26.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medel Tıp Tıbbi Ekipmanlar İml. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 16.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.06.2011tarih ve 27099sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu 12 ve 13 üncü kalemlerinin iptaline,

2. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak fazla yatırıldığı tespit edilen 1. 153,00 TL’nin istemi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhalenin 12 sıra no’lu Elektronik Yüksek Devirli Cerrahi Motor Sistemi Cihazı’na ait teknik şartnamesinde yapılan düzenlemelerin ve bu şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan “Sistem İle Birlikte Verilecek Ataçmanlar” adı altında bulunan “Çivili Başlık” ürünü ve ekinde yer alan çivili başlık şartnamesinin “Mayfield” marka çivili başlığı işaret ettiği,

Ayrıca, ihalenin 13 sıra no’lu Ultrasonik Cerrahi Aspiratör Cihazı’na ait teknik şartnamesinde yer alan düzenlemelerin Integra/Cusa Excel marka cihazı tarif ettiği, dolayısıyla bu düzenlemelerin de rekabet koşullarını ortadan kaldırdığı,

Bu bağlamda, söz konusu şartnamelerin 4734 sayılı Kanununun 12 nci maddesine aykırı şekilde hazırlanmış olduğu ve anılan Kanununun 5 inci maddesine aykırı bir şekilde ihale sürecinin devam ettirildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin Kafkas Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 15 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı işi olduğu, kısmi teklife açık söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından 16.05.2011 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı ve sadece ihalenin 12 nci (Elektronik Yüksek Devirli Cerrahi Motor Sistemi) ile13 üncü(Ultrasonik Cerrahi Aspiratör) kalemlerinin (itirazen) şikayete konu edildiği görülmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ihale dokümanına yönelik iddiaların genel bir şekilde ifade edildiği iddiaların ayrıntısına ise esas itibariyle şikayet dilekçesinde yer verildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ayrıca teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Elektronik Yüksek Devirli Cerrahi Motor Sistemi Teknik Şartnamesinde esas itibariyle sistemin oluşacağı parçalara yönelik teknik kriterlere yer verildiği, şartnamenin bu kısmına yönelik başvuru sahibi tarafından beyin cerrahisi ile ilgili hiçbir ilgisi olmayan testere sistemleri şartının eklenmesi işlemine ek olarak 80.000 rpm e ulaşmayan sistemlerin kabul görmeyeceğinin öngörülmesi ile uçların disposable veya reusable olması koşulunun aranmasının rekabeti ortadan kaldırıldığı iddiasına yer verildiği,

Bununla birlikte, (itirazen) şikayete konu edilen teknik kriterlerin ise;

Elektronik Yüksek Devirli Cerrahî Motor Sistemi kaleminin ekinde yer alan Çivili Başlık Sistemi Teknik Şartnamesi’nde;

“ 1- Sistem Mayfield dizaynında ve orijinal olmalıdır.

…

3 – Skull clamp üzerindeki çivilerin basınç ayarı ayrı ayrı yapılabilmeli ve uygulanan basınç değerleri her çivi üzerinde bulunan göstergelerden ayarlanıp takip edilebilmelidir.

…

17- Halo ring ünitesi çift menteşeli olmalı, esnek kullanım için kesintisiz ekartör kolu yerleşimine olanak sağlamalıdır. Ekartör kolları istenilen pozisyonda sabitlenebilmelidir. Ring ünitesi enstrüman geçişini kolaylaştıran düşük profilli yapıda olmalıdır.

18- Halo ring ünitesi hızlı şekilde yarım daire moduna geçirilebilmelidir. Ring ünitesi, katlandığında ekartör takılabilecek iki ayrı seviye oluşturabilmelidir. Böylece, aynı noktaya birden fazla ekartör bağlanabilmelidir.

21- Gerektiğinde çivili başlık kullanmadan doğrudan ameliyat masasına takılabilmelidir.

Bu amaçla gerekli olabilecek masa adaptör aksesuarları firmanın üretiminde yer almalıdır.

24- Teklif edilen sistem, aşağıdaki parçalardan oluşmalıdır.

a. Skull clamp………………1 adet

b. Base unit…………….1 adet

c. Swivel adaptör…………….1 adet

d. Yetişkin çivi –reusable…………….3 adet

e. Pediatrik çivi – reusable…………….3 adet

f. Oturur pozisyon cross bar…………….1 adet

g. Oturur pozisyon masa bağlantı adaptörleri…………….2 adet

h. Yetişkin at nalı başlık…………….1 adet

i. Pediatrik at nalı başlık…………….1 adet

j. Halo ring…………….…………….1 adet

k. Halo support rod. (5/16”) ……………. 2 adet

l. Halo support bracket. ……………… 2 adet

m. Halo universal key. ……………….. 2 adet

n. Halo pattie tray…………………. 1 adet

o. Halo flexible arm. …………….…………….3 adet

p.Halo ekartör blade. …………….…………….5 adet

q. Halo damar ekartörü…………….…………….6 adet” düzenlemesi ile,

Ultrasonik Cerrahi Aspiratör teknik şartnamesinde;

“ 2- Cihazın el aplikatöründeki ultrasonik titreşim magnetostriktif prensiple sağlanmalı ve mekanik titreşimin genliği 180-355µm (mikron)a kadar ayarlanabilmelidir. Titreşim ve genliğin mikron cinsinden yüksek olması, cihazın daha kuvvetli çalışması açısından tercih nedeni olacaktır.

3- Sistem kapalı devre çalışan dahili el aplikatörü su soğutma sistemine sahip olmalıdır.

4- El aplikatörleri ucuna düz, eğri ve laparoskopik uzatıcıların takılabilmesi için modüler yapıda olmalıdır. Böylece, laparoskopik veya uzun el aplikatörlerine, ayrıca ihtiyaç duyulmamalıdır.

...

6- Cihaz ile hem 23 kHz’lik hem de 36 kHz’lik el aplikatörleri kullanılabilmelidir.

7- 36 kHz’lik el aplikatörleri, maksimum 68 gram, 23 kHz’lik el aplikatörleri maksimum 180 gram ağırlığında olmalıdır. ”

8- El aplikatörü aktif olarak kullanılmadığı zaman dahi, aspirasyon hattının sulandırma solüsyonu ile sürekli olarak temiz kalmasının sağlanabileceği sisteminin bulunması tercih nedeni olacaktır, böylece el aplikatörünün tıkanması önlenmelidir.

9- Cihaz, 23 kHz’lik normal ultrasonik çalışma moduna ek olarak 4 adet darbe boşluk moduna da sahip olmalıdır. Bu modlar sayesinde değişik doku yapılarına göre amacına uygun en etkin ultrasonik çalışma maksimum doku seçiciliğinde yapılabilmesi sağlanmalıdır. Cerrahın tercihine bağlı olarak, aynı el aplikatörünü standard mod ile birlikte bu 5 ayrı çalışma modunda kullanmak mümkün olmalıdır. Cihazda doku seçiciliği yapacak en az 5 ayrı modunun bulunması tercih nedeni olacaktır.

10- Cihazdaki sulandırma sistemi, koaksiyel sulandırma yapmayı mümkün kılmalıdır. El aplikatörünün ucu yukarıya bakar durumda olsa dahi cihaz, el aplikatörü ile sprey sulandırma yapmak mümkün olmalıdır.

11- Sulandırma, el aplikatörü aspirasyon ekseninde olmalıdır. Sulandırma hattı, aspirasyon ucunun üstünde ya da altında yer almamalı, ultrasonik ucun etrafını çevrelemelidir. Böylece aspirasyonu yapılmak istenen dokular, doğrudan sulandırmaya tabi tutularak ultrasonik aspirasyon etkinliği artırılmalıdır.

12- El aplikatörünü operasyon bölgesinden ayırırken vibrasyon ucunun yan dokuları çekmesini önlemek için vibrasyon durdurulduğunda otomatikman aspirasyon da kısa bir süre durmalıdır.

13- Cihazın ön panelinde vibrasyon, soğutma sistemi, el aplikatörü bağlantısı ve ayak pedalı bağlantısı için ayrı ayrı alarm göstergeleri olmalıdır.

…

15- Kullanıcı, ayak pedalı yardımı ile operasyon bölgesinin hızlı bir şekilde sulandırılmasını sağlayabilmelidir.

17- Cihazın sulandırma hızı, 1-10 cc/dakika (normal) 29 cc/dak (hızlı sulandırma) dan az olmamalıdır.

20- Teklif edilen sistem aşağıdaki parçalardan oluşmalıdır.

a- Cihaz ana ünite…………….1 adet

b- Ayak pedalı…………….1 adet

c- El aplikatörü montaj kiti…………….1 adet

d- 23 kHz Açılı el aplikatörü…………….1 adet

e- 23 kHz açılı el aplikatörü sterilizasyon kutusu…………….1 adet

f- 23 kHz Düz el-aplikatörü…………….1 adet

g- 23 kHz Düz el-aplikatörü sterilizasyon kutusu…………….1 adet

h- 36 kHz el aplikatörü…………….2 (iki) adet

i- 23 kHz El aplikatörü sterilizasyon kutusu…………….1 adet

j- 23 kHz için Standard uç ve kılıf (4 adetlik kutu) …………….1 kutu

k- 23 kHz için düz uzun uç ve kılıf (4 adetlik kutu) …………….1 kutu

l- 23 kHz için eğri uzun uç ve kılıf (4 adetlik kutu) …………….1 kutu

m- 36 kHz için standart uç ve kılıf (4 adetlik kutu) …………….1 kutu

n- 23 kHz için tubing (6 adetlik kutu) …………….1 kutu

o- 36 kHz için tubing (6 adetlik kutu) …………….1 kutu

p- Kontaminasyon filtresi (2 adetlik kutu) …………….1 kutu

q- Örnek alma haznesi (Speciman Trapf) …………….1 kutu” düzenlemelerinin olduğu görülmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik söz konusu iddialarının çözüme kavuşturulabilmesi amacıyla 15.06.2011 tarih ve 1372-11480 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun30.06.2011 tarih ve 5973 sayılı cevabi yazısında;

“Şikayetçinin, ihale listesi 12. sırada yer alan "Elekronik Yüksek Devirli Cerrahi Motor Sistemi" ile ilgili "Beyin Cerrahi ile hiçbir alakası olmayan testere sistemleri şartı eklenmiş, "80.000" rpm'e ulaşmayan sistemler kabul görmeyecektir", şeklindeki şikayeti kanımızca haklı değildir. Beyin Cerrahi ameliyatlarında testere sistemlerinin kullanım alanı bulunmaktadır. Teknik şartnamede yer alan 80.000 rpm devir gücü, motorun kuvvetini ve performansını gösteren bir değer olup, kullanıcının daha güçlü bir motor tercihini belirtmektedir. Bu iki maddede rekabeti engelleyecek bir husus bulunmadığını düşünmekteyiz. Ayrıca kullanıcının reusable "tekrar tekrar kullanılabilen uç" tercihi ekonomik bir tercih olup, bunun da rekabeti önler bir madde olduğu düşünülmemiştir.

Şikayetçinin "motor sistemi ile çivili başlık sisteminin çok ayrı iki sistem olduğu düşünülerek ayrı kalemler halinde ihale edilmesi gerekmektedir", şeklindeki şikayeti haklı bulunmuştur. Bu iki sistem farklı işlevleri olan, bir arada kullanılması zorunluluğu olmayan sistemlerdir. Ayrı ayrı ihale edilmesi uygundur. Şikayetçinin bu konudaki başvurusu haklı bulunmuştur.

Şikayetçinin 13. sırada yer alan, " Çivili başlık ve Halo reraktör seti " ilgili olarak ' Mayfeld" adıyla haleye çıkılmış olmasına yönelik şikayetinde esasen isim belirtilmesi nedeniyle haklılık payı bulunmakla beraber aslında beyin cerrahi pratiğinde çivili başlık sistemleri için genel olarak hep Mayfield terimi kullanılmakladır. Şikayetçinin teknik şartnamenin 1. maddesine yaptığı itiraz haklı bulunmuş, 3., 17., 18. ve 21 , 24. maddelere yapılan itirazlar ise haksız bulunmuştur. Bu maddeler verimlilik ve fonksiyonelliği belirleyen maddeler olarak değerlendirilmiştir.

Şikayetçinin "Ultrasonik Cerrahi Aspiratör" teknik şartnamesine yönelik itirazı incelenmiştir. Buna göre şikayetçinin madde 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17 ve 20. maddelerine itirazı haklı bulunmamıştır. Bu maddelerde fonksiyonellik ve verimlilik belirleyici kriterler olup, aslında şikayetçinin itirazlarının büyük kısmında aynı kriterleri işaret eden, farklı biçimde ifade edilen kriterler yazılmıştır. Şikayetçinin 6. maddeye itirazı ise haklı bulunmuştur. El aplikatörlerinin 23 +/- 2Hz lik ve 36 +/- 1 'lik yelpazede olması fırsat eşitliğini sağlama açısından uygun olacaktır.”

İfadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan hüküm ve düzenlemeler ile teknik görüş yazısında yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; temelde farklı işlevlere sahip ve bir arada kullanılma zorunluluğu bulunmayan sistemler olan, motor sistemi ile çivili başlık sisteminin ayrı kalemler halinde ihale edilmemiş olmasının, Ultrasonik Cerrahi Aspiratör teknik şartnamesinde yer alan ve hem 23 kHz’lik hem de 36 kHz’lik el aplikatörlerinin kullanılabilmesine (sınırlı bir aralıkta) imkan tanıyan düzenlemenin rekabeti engelleyici ve ihaleye katılımı daraltıcı bir düzenleme niteliği taşıdığı, ayrıca Çivili Başlık teknik şartnamesinde yer alan “Sistem Mayfield dizaynında ve orijinal olmalıdır” ifadesinin ise sadece tek bir ürünü işaret ettiği şeklinde yorumlanabileceği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, söz konusu teknik gerekçeler doğrultusunda, ihalenin şikayete konu 12 inci kalemi ( Elektronik Yüksek Devirli Cerrahî Motor Sistemi) ile 13 üncü kaleminin (Ultrasonik Cerrahi Aspiratör) iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun ihalenin 12 ve 13 üncü kalemlerine yönelik olmasına karşın ihalenin toplam yaklaşık maliyetini esas alarak başvuru bedelini Kurum hesaplarına yatırdığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrası doğrultusunda, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin de başvuru sahibine istemi halinde iade edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikayete konu 12 ve 13 üncü kalemlerinin iptaline,

2. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak fazla yatırıldığı tespit edilen 1. 153,00 TL’nin istemi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi