KİK Kararı: 2011/UM.I-2427

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.I-2427
BAŞVURU SAHİBİ:
PİRONMED TIBBİ ALETLER TARIMSAL SULAMA KESİCİ ALETLER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., AV. FARUK KÜÇÜK MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:7/2 06520 ÇUKURAMBAR/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, HASAN EFENDİ MAH. GENÇLİK CAD. NO:13 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/29684 İhale Kayıt Numaralı "24 Kalem Beyin Cerrahi Sarf Malzeme Alımı (4. Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[20.69].(0262)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Kalem Beyin Cerrahi Sarf Malzeme Alımı (4. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Pironmed Tıbbi Aletler Tarımsal Sulama Kesici Aletler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2011 tarih ve 29997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kısımda iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1153 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 4 üncü kısmına konu olan alımda ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen malzemelerin, teknik şartnamenin; 2, 5 ve 8 inci maddelerinde öngörülen kriterleri karşılamadığı, bu sebeple teknik bir bilirkişi marifetiyle teklif edilen ürünlerin bahsi geçen şartname maddelerine uygunluğunun yeniden incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri malzemenin ihale dokümanında belirtilen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacı ile teklif verdikleri kalemlere ait numune vermek zorundadır. Teklifleri ile birlikte numune vermeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Teklif edilen ürünlerin numuneleri üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası belirtilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır. Bahse konu ihaleye ait idari şartnamede, numune değerlendirmesi işlemlerine ilişkin olarak herhangi bir ihtilafın vaki olması durumunda, itirazların değerlendirilmesine esas olacak “şahit numune” müessesi düzenlenmemiştir.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen malzemelerin, ihalenin 4 üncü kısmına ait teknik şartnamenin 2, 5 ve 8 inci maddelerinde öngörülen kriterlere uygunluğunun yeniden incelenmesini istemektedir. Bahsi geçen teknik şartnamenin 5 ve 8 inci maddelerinde; alım konusu vida ve rodların çap ve boyları düzenlenmiştir.Örneğin, 8 inci maddede yapılan düzenlemede; rod çaplarının 5,5 mm ve 6 mm; rod boylarının ise 45 mm’ den 600 mm’ ye kadar, 5’er mm artacak şekilde olacağı belirlenmiştir.

Numune değerlendirmesi işlemleri esasen teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun fiziksel muayene ile denetlenmesidir. Dolayısıyla, yukarıda alıntısı yapılan şartname düzenlemeleri çerçevesinde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin tamamına ilişkin olarak numune sunmaları gerekmektedir. Bir örnek vermek gerekirse, 11 sıra nolu kaleme konu olan alıma ilişkin olarak, teknik şartnamenin 8 inci maddesinde belirlenen her bir boy ve çapta rod numunesi sunulması zorunludur.

Ancak, idarece 19.04.2011 tarihinde düzenlenen numune teslim tutanaklarının incelenmesinden; ihale üzerinde bırakılan Boyraz Medikal Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Pironmed Tıbbi Aletler Ltd. Şti. tarafından, ihalenin 4 üncü kısmını teşkil eden 7-13 sıra nolu kalemlere konu olan alımlarda değerlendirilmek üzere sunulan ürün numunelerinin, teknik şartnamede öngörülen boy, çap ve alaşım içeriği kriterleri açısından farklılaşan vida ve rodların tamamını temsil etmediği tespit edilmiştir.Nitekim bu husus, numune muayenesi işlemini gerçekleştiren ihale komisyonu teknik üyelerinden Op. Dr. Galip Kemal Cengiz tarafından ihale yetkilisi makamına gönderilen 16.05.2011 tarihli yazıda yer alan; “…Bu sete ait teknik şartnameye göre firmaların uygunluk alabilmesi için implantların alaşım içeriğinin, şartnameye göre istenen tüm çeşitlilikte malzemenin (1245 adet) ve el aletlerinin tam olarak en düşük fiyatı veren firma tarafından komisyona sunulması gerekmektedir. İnceleme sırasında en düşük fiyatı veren firmanın set halinde getirdiği malzemelerinin nitelik olarak şartnameye uygunluğu gerekli uygunluk belgeleri verilerek sunulmuştur. İmplantların set içeriğinin çeşitliliği ise tüm malzemelerin tüm boy ve ebatlarının incelenmesi mümkün olmadığı için sunulan numuneler ve üretici firma olması sebebi ile kabul görmüştür…” ifadesinden de belli olmaktadır.

Diğer taraftan, 04.07.2011 tarihli yazı ile idareden, istekliler tarafından alımı yapılacak ürünlerin her birine ilişkin olarak ayrı ayrı numune sunulup sunulmadığı hususunun sorulması ve numune teslim tutanakları istenmesi üzerine, idarece gönderilen cevabi yazının ekinde, yukarıda anılan ihale komisyonu teknik üyesi tarafından 05.07.2011 tarihinde imzalanmış ve 16.05.2011 tarihinde başhekimlik makamına yazı ile serdettiği düşüncelerinin aksini beyan eden bir tutanak sunulmuştur. Bahsi geçen tutanakta, ihale tarihinde isteklilerden numune setinin tamamının istendiği, 13.05.2011 tarihinde isteklilerce şartnamede öngörülen çeşitlerin tamamını içeren numune setinin idareye sunulduğu ifade edilmiştir. Ancak bu ikinci teslimata ilişkin herhangi bir numune teslim tutanağı, gelen bilgi ve belgeler arasında yer almamaktadır.

İhale sürecinde idarelerce tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimi; şikayet başvurusu, itirazen şikayet başvurusu ve idari yargıda dava yoluyla gerçekleştirilir. İdari işlemler üzerinde yapılan hukuka uygunluk denetimi, ihtilaf konusu idari işlemin, yetki, şekil, sebep, konu ve amaç bakımından hukuka uygunluğunun sınanmasıdır. Bu bağlamda, numune değerlendirmesi işlemlerinin diğer yeterlik kriterlerinin değerlendirilmesi işlemlerinden ayrıksı durduğu açıktır. Zira, numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrol edilmesi, 5 duyu algısına dayalı fiziksel muayene ile gerçekleştiriliyor olması nedeniyle, muayene edicinin öznel değerlendirmeleri ile sınırlıdır. Bu öznel değerlendirmeler, tutanaklara zapt edilerek, kendisinden sonra tesis edilecek idari işlemin sebep unsurunu teşkil etmektedirler. Dolayısıyla, numunelerin uygun bulunması (ya da uygun bulunmaması) kararını takip eden idari işlemlerin hukuka uygunluk denetimi, bahsi geçen tutanaklara esas olan fiziksel muayenenin yeniden ve ilk muayenede görev almamış uzman kişiler marifetiyle yapılması ile mümkün olabilecektir. Ancak, bahse konu ihaleye ait idari şartnamede şahit numune müessesinin düzenlenmemiş olması, Kurum tarafından tarafsız bir bilirkişi marifetiyle numune değerlendirmesi işlemlerinin denetlenmesini fiilen imkansız kılmaktadır. Zira, ihale komisyonları ile denetim makamları tarafından aynı şartlarda, aynı üretim serisinden alınmış, esasa taalluk etmeyen cüzi farklılıklar hariç homojen olduğu kabul edilen ürünler üzerinden simetrik bir denetim yapılmasını sağlamaya matuf şahit numune müessesinin koruduğu bu hukuki yararlar söz konusu ihalede ortadan kalkmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda alıntısı yapılan Kanun hükümleri uyarınca; istekliler tarafından ihale tarihi itibariyle eksik sunulan numunelerin tamamlatılabilir bilgi eksikliği kapsamında sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, herhangi bir yeterlik belgesinin eksikliğinde olduğu gibi numune sunulmasındaki eksikliğin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olduğu açıktır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan Boyraz Medikal Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Pironmed Tıbbi Aletler Ltd. Şti.’ nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu itibarla, gerek numune değerlendirmesi işlemlerinin denetimine ilişkin fiili imkansızlıktan dolayı gerekse de geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin 4 üncü kısmının iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 üncü kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1153 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi