KİK Kararı: 2011/UM.I-2425

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.I-2425
BAŞVURU SAHİBİ:
ÇAĞ MEDİKAL TIBBİ MALZEMELER İNŞ. İTH. İHRC. DANIŞMANLIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., AV.GENÇER HAZIR AVUKAT NENEHATUN CADDESİ 93/6 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ Cerrahpaşa Tıp Fakültesi, İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ CERRAHPAŞA TIP FAKÜLTESİ ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ ABD BİNASI 1.KAT SATINALMA BİRİMİ - 34080 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/56638 İhale Kayıt Numaralı "İ.Ü.Cerrahpaşa Tıp Fakültesi muhtelif birimler 4 kalem cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.07.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[18.77].(0063)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından 26.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İ.Ü. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Muhtelif Birimler 4 Kalem Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Çağ Medikal Tıbbi Malzemeler İnş. İth. İhrc. Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2011 tarih ve 27821 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Şikayete konu mesane tarayıcı kaleminde 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Anılan idare tarafından 26.05.2011 tarihinde yapılan “4 Kalem Cihaz Alımı” ihalesinin 4 üncü kalemi olan 1 adet Mesane Tarayıcı alımının Mesane Tarayıcı Teknik Şartnamesinin 2, 8 ve 12 inci maddelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği, bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamaktan ve alternatif ürünler sunmaktan uzak olduğu,

1 ) Teknik Şartnamenin 2 nci maddesinde; “Cihazın LCD ekranı olmalı ve değerler burada gösterilmelidir. Mesane volume 3 boyutlu olarak LCD ekranda gösterilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin piyasada faaliyet gösteren tek bir firmayı tarif ettiği,

Söz konusu maddenin; “Cihazın LCD ekranı veya Lap Top LCD ekranı olmalı ve değerler burada gösterilmelidir. Mesane volume 2 kesitte ekranda görülebilmelidir.” şeklinde düzenlenmesi halinde firmalarının ihaleye katılabileceği, ayrıca piyasada bulunan hiçbir cihazda 3 boyutlu görüntü alabilmenin mümkün bulunmadığı,

2 ) Teknik Şartnamenin 8 inci maddesinde; _“Ölçüm aralığı 0 - 999 ml arasında olmalı ve hassasiyeti + 15ml olmalıdır” _düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeyi karşılayabilecek piyasada hiçbir cihazın bulunmadığı,

Söz konusu maddenin “Ölçüm aralığı 0 - 999 ml arasında olmalı ve hassasiyeti + % 15 ml + % 20 ml olmalıdır” şeklinde düzenlenmesi halinde firmalarının ihaleye katılabileceği,

3 ) Teknik Şartnamenin 12 nci maddesinde; “Cihaz batarya ile çalışabilmelidir. Dahili bataryası ile en az 5,5 saat kullanılmalı ve en az 90 ölçüm yapabilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, cihazlar batarya ile çalışabildiğinden laptopa entegre olan cihazların kullanım süresinin PC ayarlarına ve kullanıcıya bağlı olduğu, söz konusu maddede kullanım süresinin verilmemesi veya batarya için 2-3 saat gibi bir kullanım süresinin istenilmesinin başka firmaları ihaleye teklif verebilecek duruma getireceği, ilgili cihazlar ile mesane ölçüm sürelerinin 1 dakikadan daha kısa süre olduğu dikkate alındığında her türlü kullanım süresinin pratik kullanımı etkilemeyecek şekilde olduğunun açık olacağı,

Sonuç olarak Teknik Şartnamenin tek bir firmanın ürününü tarif ettiği ve diğer katılımcılar için de fırsat eşitliğini engellediği, ayrıca teklif veren tek firmanın ürünün dahi mevcut şartname hükmünü karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu Mesane Tarayıcı Teknik Şartnamesinin;

2 nci maddesinde; “Cihazın LCD ekranı olmalı ve değerlerle burada gösterilmelidir. Mesane volume 3 boyutlu olarak LCD ekranda gösterilebilmelidir.” düzenlemesi,

8 inci maddesinde; “Ölçüm aralığı 0 - 999 ml arasında olmalı ve hassasiyeti + 15ml olmalıdır” düzenlemesi,

12 nci maddesinde; “Cihaz batarya ile çalışabilmelidir. Dahili bataryası ile en az 5,5 saat kullanılmalı ve en az 90 ölçüm yapabilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu Teknik Şartnamenin 2, 8 ve 12 nci maddelerinde yapılan düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerip içermediği ve bir marka ve modeli tanımlayıp tanımlamadığı hususlarında 22.06.2011 tarih ve 1426 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş, alınan 07.07.2011 tarih ve 2352 sayılı teknik görüşte;

“1-Cihazın üzerinde LCD veya benzeri ekran olması teknik açıdan önemli ve üstün bir özelliktir. “Önerilen cihazın LCD veya Lap Top LCD ekranı olmalı ve değerler burada gösterilmeli” önerisi ise uygun değildir. Cihazın bir dizüstü bilgisayar ile kullanılması cihazın taşınabilirlik özelliğini azaltır ve ek maliyet gerektirir. Piyasada LCD ekranı olan pek çok sayıda mesane tarayıcısı bulunmaktadır. 3 boyutlu görüntüleme cihazın temel fonksiyonları açısından önemli olmayabilir ancak yeni ve gelişmiş bir yöntemdir. Bu nedenle teknik şartnamenin fiyat dışı unsur kapsamında üstün özellikler kısmında yer alması rekabeti sağlayıcı olacaktır. Bu nedenle itiraz uygundur.

_2-Cihazın ölçüm hassaslığının + 15ml’den + 20 ml’ye değişmesi cihazın kullanımı açısından çok önemli bir fark arzetmeyebilir. Bu nedenle itiraz uygundur . _

3-Cihazın dahili bir bataryasının olması taşınabilirlik ve pratiklik açısından önemlidir. Pil süresi 4 saat ve üzeri olması halinde birden fazla firma teklif verebilir. Ek bir dizüstü bilgisayar kullanımı pratiklik ve taşınabilirlik özelliğini azaltabilir. Daha uzun süre kullanımı ekonomik açıdan anlamlı ise idare fiyat dışı unsur olarak üstün özellikler kapsamında bu gereksinimi tanımlayabilir.” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddeleri idareleri; yapılacak ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasından ve kaynakların verimli kullanılmasından, düzenlenen teknik şartnamelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanmasından, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak nitelikte düzenlenmesinden sorumlu tutmuştur.

Alınan teknik görüş ve başvuru sahibinin iddialarının birlikte değerlendirilmesinde; Teknik Şartnamenin bahse konu maddelerinin alınan teknik görüşte belirtilen gerekçelerle 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırılık taşıdığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin teklif veren firmanın ürününün de teknik şartnameyi karşılamadığına ilişkin iddiasının incelenmesinde; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin “başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin (a) bendinde İstekli olabileceklerin; “ ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar” a ilişkin başvuru ehliyeti bulunduğu hükme bağlanmıştır. Bahse konu ihalede başvuru sahibinin istekli olabilecek sıfatını haiz olması nedeniyle tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin başvuru ehliyeti bulunmadığından bahse konu iddiasının incelemeye konu edilemeyeceği anlaşıldığından başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu 4 üncü kalemi “Mesane Tarayıcı Alımı”nın iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi