KİK Kararı: 2011/UM.I-2423

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.I-2423
BAŞVURU SAHİBİ:
SCHILLER TIBBİ MALZEMELER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT.2 41 OKMEYDANI ŞİŞLİ/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Devlet Hastanesi Başhekimliği, MURATDEDE MAHALLESİ ŞEHİT ALBAY KARAOĞLANOĞLU CAD. 1 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/45741 İhale Kayıt Numaralı "2011 YILI MUHTELİF CİHAZ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[17.48].(0253)./2011-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 26.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Muhtelif Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Schiller Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2011 tarih ve 26409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kaleminin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin eforlu EKG cihazı kaleminde (1 inci Kalem), ilk iki sıradaki isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnamenin 2 nci maddesine uygun olmadığı zira PC sisteminden dönüştürülmüş oldukları ve kompakt yapıda olmadıkları, ayrıca cihazlarda Naughton ve Cooper protokollerinin ikisinin birden kurulu olması gerektiği, ancak isteklilerin teklif ettikleri cihazların anılan şartı da sağlamadığı, idarenin cevabında, isteklilerin cihazlarda bulunmayan protokolleri sağlayacaklarını sözlü olarak taahhüt ettiklerini ve protokollerin eksik teslim edilmesi durumunda muayene-kabul komisyonun cihaza onay vermeyeceğini belirterek iddialarını uygun görmediği, bu gerekçenin mevzuata uygun bir ret gerekçesi olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“…

7.5.6. İstekliler teknik şartnamede belirtilen tüm maddelere teknik şartnameye cevaplar adı altında sırasıyla ve tek tek cevap verecektir. Cevaplar orijinal dokümanlar üzerinde işaretlenerek belgelenecektir. Uygunluk cevap yazısında her maddenin yanına o maddenin katalogun kaçıncı sayfasında gösterildiğine dair açıklama yazılmalıdır. Cevap verilmeyen madde olması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2- Teklif edilecek cihazlara ait tanıtım ve kullanım dokümanları veya katalogları.” düzenlemesine yer verilmiştir.

“Eforlu EKG Test Sistemi” teknik şartnamesinde;

“…

2. Cihaz elektrofizyolojik algılama yapacak ve tek bir gövdeden oluşmalıdır. PC kasasından dönüştürülmüş cihazlar kabul edilmeyecektir.

…

9. Sistem tüm bağlantıları ile birlikte kompakt yapıda olmalıdır.

…

17. Cihazda sistemin kullanılması için kullanıcı uygulama programı kurulu olacaktır. Bu program ile aşağıdaki işlemler yapılacaktır.

…

Gerçek zamanlı sürekli ST analizleri yapacaktır.

ST, HR ve BP trendleri ile tüm egzersiz testinin tekrar analizi yapacaktır.

…

Sistem en az BRUCE, Naughton, Cooper, Ellestad protokolleri olacak ve istenildiğinde mevcut protokollerin ayarları değiştirilebilecek ve yeni protokoller oluşturulabilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gelişim End. Tıb. Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin Norav marka PC1200HR model eforlu EKG sistemini, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Çağlar Tıbbi Malzemeler Toptan Ticaretin ise Mortara marka X-Scribe model eforlu EKG test sistemini teklif ettiği ve her iki isteklinin de teknik şartnameye uygunluk belgelerinde, teklif edilen cihazların elektrofizyolojik algılama yaptığını ve tek bir gövdeden oluştuğunu, sistemin tüm bağlantıları ile birlikte kompakt yapıda olduğunu belirttiği görülmüştür.

Öncelikle, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, teklif edilen cihazlara ait tanıtım ve kullanım dokümanları veya kataloglarının teklif dosyasında sunulması gerektiği; 7.9.1 inci maddesinde, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı, tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemelerin esas alınacağı belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin 7.7.5 inci maddesinde ise; “7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde; teklif edilen cihazın teknik özellikleriyle ilgili dokümanın ihaleye katılabilmek için sunulması gereken belgeler arasında sayıldığı, idari şartnamenin 7.9 uncu maddesi gereğince, başka dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi ve tercümelerin onay işlemlerinin de idari şartnamede yer verilen düzenlemeler esas alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çağlar Tıbbi Malzemeler Toptan Ticaretin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde; teklif edilen sisteme ait tanıtım ve kullanım dokümanları ile katalogların İngilizce olarak sunulduğu ve belgelerin Türkçe tercümelerine teklif kapsamında yer verilmediği görülmüştür. Bu yönüyle, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde sunulmayan belgeler aracılığıyla, teklif edilen sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunun incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gelişim End. Tıb. Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Norav marka PC1200HR model eforlu EKG sistemine ait dokümanların incelenmesi sonucunda; sistemde standart protokollerin bulunduğu ve kullanıcı tanımlı sınırsız protokol kurulmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Bir diğer husus olarak, itirazen şikayet dilekçesindeki diğer iddialara ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup; Kuruma ulaşan teknik görüş yazısında;

“Öncelikle ihale şartnamesinin 2. maddesi “Cihaz elektrofizyolojik algılama yapacak ve tek bir gövdeden oluşmalıdır. PC kasasından dönüştürülmüş cihazlar kabul edilmeyecektir.” ve 9. maddesi “sistem tüm bağlantıları ile birlikte kompakt yapıda olmalıdır”. şeklindedir. Dosyanın incelenmesi sonucu NORAV marka eforlu EKG sisteminin ve Metko Mortara marka X-Scribe eforlu EKG sisteminin kompakt yapıda olmadığı görülmektedir. Bu tür cihazlarda kompakt dendiğinde, kompaktın kelime anlamı olan “yoğun, sağlam, sıkı, özlü, az yer kaplayan” değil, cihazın tek bir gövdeden oluşması kastedilir. Ayrıca şartnamede açıkça PC kasasından dönüştürülmüş cihazlar kabul edilmeyecektir diye belirtilmiştir.

Bu durumda rekabet ortamının sağlanmadığı açıktır. Şartname kompakt olmayan, PC’den dönüştürülmüş cihazların da alınabileceği belirtilse idi belki de çok daha ucuz teklifler olacaktı. Dolayısı ile şartnamede belirtilen şartlara uyulmadan en ucuz cihazın alınması uygun değildir.

Sonuç olarak ihaleye itiraz eden firmanın şikayeti haklı olup, ihale şartnamesinde belirtilen şartları yerine getirmeyen cihaz alımı yapılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısında yer verilen tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettikleri sistemlerin kompakt yapıda olmadığı, PC kasasından dönüştürülmüş oldukları, bu yönüyle, her iki sistemin de teknik şartnamenin 2 ve 9 uncu maddelerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Gelişim End. Tıb. Ürünler Tic. Ltd. Şti. ve Çağlar Tıbbi Malzemeler Toptan Ticareti unvanlı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

(A) bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, teklif edilen sistemin teknik özellikleriyle ilgili dokümanın ihaleye katılabilmek için sunulması gereken belgeler arasında sayıldığı, idari şartnamenin 7.9 uncu maddesi gereğince, başka dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi ve tercümelerin onay işlemlerinin de idari şartnamede yer verilen düzenlemeler esas alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Schiller Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde; teklif edilen sistemlere ait tanıtım ve kullanım dokümanları ile katalogların İngilizce olarak sunulduğu ve belgelerin Türkçe tercümelerine teklif kapsamında yer verilmediği görülmüştür. Bu yönüyle, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde sunulmayan belgeler aracılığıyla, teklif edilen sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunun incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 1 inci kaleminde geçerli teklif sahibi istekli kalmadığından anılan kalemin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi