KİK Kararı: 2011/UM.I-2415

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.I-2415
BAŞVURU SAHİBİ:
BURAK MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AV. ALPER KÖSEOĞLU, BAHÇELİEVLER MAHALLESİ, SAKARYA CAD., NO:17, YAZIBAŞI BELDESİ TORBALI/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ELAZIĞ BELEDİYESİ PARK VE BAHÇELER MÜDÜRLÜĞÜ, CUMHURİYET MAHALLESİ, MALATYA CADDESİ, NO:30, 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/35775 İhale Kayıt Numaralı "PARK VE BAHÇELER MÜDÜRLÜĞÜNCE ŞEHİR GENELİNDEKİ PARK ALANLARINA OYUN GRUBU ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[16.71].(G031)./2011-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elazığ Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 13.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Park ve Bahçeler Müdürlüğünce Şehir Genelindeki Park Alanlarına Oyun Grubu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burak Mimarlık Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Alper Köseoğlu’nun 02.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.05.2011 tarih ve 25705 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İmza sirkülerindeki imza ile teklif mektubu ve eki cetveline atılan imzaların farklı olması nedeniyle Kamu İhale Kanununun 30 maddesi gereği değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa aynı Kanunun 37 inci maddesine göre tamamlanabilir nitelikte olan belgelerin düzeltilebileceği belirtilmesine karşın, idare teklifin geçerli olmamasını Kanunun 30 uncu maddesine dayandırdığı,

2. İdari şartnamenin 7.5.3.2 inci maddesinde, teklif dosyasında kalite standart ve belgelerinin istendiği, dolayısıyla fiyat unsuru ile bu belgelerin birlikte değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken, idarenin ihale dosyasında sunulan kalite standart belgelerini yeterince değerlendirmeden ihaleyi sonuçlandırdığı ve kalite standart belgeleriyle ilgili olarak eksik bilgi belge sundukları kanaatinde oldukları Nergiz Gıda İnş. Ltd. Şti.’ne işin ihale edildiği, Doğa Park İnş. Ltd. Şti.’nin ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bu firmaların verdikleri kalite standart belgelerinden bazı belgelerin teknik şartnamedeki ürünlerin hepsini kapsayıp kapsamadığı, sürelerinin geçip geçmediği, her bir ürün/model için ayrı bir belgenin sunulup sunulmadığı konularında yeterince değerlendirmenin yapılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde,

** “** (1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“23.2. Teklif mektubunda;

…

d)Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan teklif dosyasında, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürü Sezayi Eroğlu’na ait imza sirküleri ve ekinde karar metni ile 17.02.2010 tarih ve 7503 sayılı T. Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, teklif dosyasında bunun dışında herhangi bir vekaletname vb. belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İmza sirkülerinde yer alan Sezayi Eroğlu’na ait imza ile Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan imzalar karşılaştırıldığında, her ne kadar bir farklılık görülse de, bu imzaların Sezayi Eroğlu’nun el ürünü olmadığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, Yargıtay içtihatlarında da kabul edilen “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki belirleme göz önüne alındığında, kişilerin kabul ettiği imzanın başka bir idari müessese tarafından kabul edilmemesi mümkün görünmemektedir. Bu çerçevede, atılan imzanın temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürü Sezayi Eroğlu’na ait olduğunu iddia eden isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde atılan imzanın Sezayi Eroğlu’na ait olduğunun hukuken yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kabul edilmesi gerekmektedir. Bu sebeple, idare tarafından imza sirkülerinde yer alan imza ile birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzanın benzemediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirme aşamasında, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan imzaların farklı olduğunun belirlenmesi üzerine adı geçen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun bulunmadığı, Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye esas hazırlanan idari şartnamenin 7.5.3.2 inci maddesinde;

“-Tüm oyun grupları TSE Belgeli (Belgeler Şubat 2010 tarihinden sonra alınmış olacaktır) olacaktır.

- Tüm ürünler TSE EN 1176/1.2.3.11 belgeli (Bu belgeler imalatçı firmaya ait) olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Nergiz Gıda İnş. Tem. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, alımı yapılacak olan ihale konusu oyun gruplarıyla ilgili olarak, üretici firma Roto Vizyon Plastik Gıda İnş. Teks. Mak. Taşıma Turz. Bilg. Eltr. Dekor. Çevre Düz. Kalıp ve Tasarım Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alınmış olan 6 adet TSE Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu 6 adet kalite standart belgesinin teknik şartname ile istenen ürünlerin hepsini kapsayıp kapsamadığı ve bu belgelerin geçerli olup olmadığı konusunda, belgelerin tanzim edildiği TSE Bursa Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden bilgi istenilmiş, adı geçen Müdürlük tarafından Kurumumuza gönderilen 08.07.2011 tarih ve 256851 sayılı yazıda;

“Perspektifleri verilen oyun gruplarının;

- Model 1- Model 14 TSE belgesi kapsamında değildir.

- Sumo salıncak TSE belgesi kapsamında değildir.

- Hayvan figürlü tahteravalli çift borulu TSE belgesi kapsamında değildir.

- Açık alan spor aletleri konusu genel kapsam olması sebebiyle firmanın TSEK belgesi kapsamındadır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

TSE Bursa Ürün Belgelendirme Müdürlüğü’nün bahse konu yazısı dikkate alındığında; Nergiz Gıda İnş. Tem. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan kalite standart belgelerinin, ihale sonucu alımı yapılacak oyun gruplarından, Model 1- Model 14, Sumo salıncak, hayvan figürlü tahteravalli (çift borulu) oyun gruplarını kapsamadığı, yani söz konusu oyun gruplarının TSE belgesi kapsamında bulunmadıkları anlaşıldığından, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Yapılan ihale sonucunda en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen ve oyun gruplarının üretici firması da olan Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, alımı yapılacak olan ihale konusu oyun gruplarıyla ilgili olarak, 6 adet TSE Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu 6 adet kalite standart belgesinin teknik şartname ile istenen ürünlerin hepsini kapsayıp kapsamadığı ve bu belgelerin geçerli olup olmadığı konusunda, belgelerin tanzim edildiği TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden bilgi istenilmiş, adı geçen Müdürlük tarafından Kurumumuza gönderilen 06.07.2011 tarih ve 254819 sayılı yazıda;

“1) Yazınız ekinde yer alan ve üretici Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait belgelerin geçerlilik sürelerinin devam ettiği tespit edilmiştir.

2) TSE Belgesi kapsamı, ilgili standartta belirtilen tanımlama ve sınıflandırmalara göre belirlenmektedir. İhale şartnamesindeki hususi durumlar TSE Belgesi kapsamı ile örtüşmeyebilir.

3) İhale makamının satın almak istediği ürünlerin TSE’den belgeli firmanın belge kapsamıyla karşılaştırılması için ihale şartnamesindeki teknik detaylar içeren isteklerin, satın alınacak ürünlerle bire bir karşılaştırılması gerekir.

4) İhale şartnamesi ile TSE Belgesi kapsamının ilgili ürünler olmadan sadece doküman üzerinde bire bir eşleştirilmesi pratik olarak mümkün değildir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Başvuru sahibi, Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, alımı yapılacak olan ihale konusu oyun gruplarıyla ilgili olarak, üretici firma Cemer Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alınmış olan 5 adet TSE Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu 5 adet kalite standart belgesinin teknik şartname ile istenen ürünlerin hepsini kapsayıp kapsamadığı ve bu belgelerin geçerli olup olmadığı konusunda, belgelerin tanzim edildiği TSE İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden bilgi istenilmiş, adı geçen Müdürlük tarafından Kurumumuza gönderilen 08.07.2011 tarih ve 257335 sayılı yazıda;

“Teknik şartnamede yazılı olan ürünlerin, firmanın belge kapsamında yer alıp almadığının tespit edilebilmesi için firmadan şartnamede yazılı olan ürünün TSE belgesi kapsamındaki hangi modele karşılık geldiği firmadan ihale komisyonu tarafından istenmeli, firmanın tarafınıza sunmuş olduğu modeller ile belgelendirme çalışmaları esnasında tarafımıza sunulmuş olan modellerin karşılaştırması yapılarak şartnamede yazılı olan modelin firma belge kapsamında olup olmadığı konusunda tarafınıza net bilgi verilebilecektir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğü ile TSE İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğü’nün bahse konu yazıları dikkate alındığında, ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi sırasında isteklilerce sunulan kalite standart belgeleriyle ilgili ayrıntılı inceleme yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan kalite standart belgelerinin, adı geçen Ürün Belgelendirme Müdürlükleri tarafından gönderilen yazıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle ihale komisyonu tarafından ayrıntılı olarak değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nergiz Gıda İnş. Tem. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, başvuru sahibi Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirmeye alınarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede,

I-) Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun30. maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52. Maddesinde ise; “ (1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 23. maddesinde; “23.2. Teklif mektubunda; …

d)Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan teklif dosyasında, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürü Sezayi Eroğlu’na ait imza sirküleri ve ekinde karar metni ile 17.02.2010 tarih ve 7503 sayılı T. Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, teklif dosyasında bunun dışında herhangi bir vekaletname vb. belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan imzaların, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Sezayi Eroğlu’na ait imza sirkülerindeki imzalardan farklı olduğu görülmüş olup, söz konusu imza farklılığı sebebiyle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhale komisyonu tarafından da tekliflerin değerlendirme aşamasında, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan imzaların farklı olduğunun belirlenmesi üzerine adı geçen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

II-) Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.5.3.2 maddesinde; “-Tüm oyun grupları TSE Belgeli (Belgeler Şubat 2010 tarihinden sonra alınmış olacaktır) olacaktır.

- Tüm ürünler TSE EN 1176/1.2.3.11 belgeli (Bu belgeler imalatçı firmaya ait) olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Nergiz Gıda İnş. Tem. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, alımı yapılacak olan ihale konusu oyun gruplarıyla ilgili olarak, üretici firma Roto Vizyon Plastik Gıda İnş. Teks. Mak. Taşıma Turz. Bilg. Eltr. Dekor. Çevre Düz. Kalıp ve Tasarım Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alınmış olan 6 adet TSE Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu 6 adet kalite standart belgesinin teknik şartname ile istenen ürünlerin hepsini kapsayıp kapsamadığı ve bu belgelerin geçerli olup olmadığı konusunda, belgelerin tanzim edildiği TSE Bursa Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden bilgi istenilmiş, adı geçen Müdürlük tarafından Kurumumuza gönderilen 08.07.2011 tarih ve 256851 sayılı yazıda;

“Perspektifleri verilen oyun gruplarının;

- Model 1- Model 14 TSE belgesi kapsamında değildir.

- Sumo salıncak TSE belgesi kapsamında değildir.

- Hayvan figürlü tahteravalli çift borulu TSE belgesi kapsamında değildir.

- Açık alan spor aletleri konusu genel kapsam olması sebebiyle firmanın TSEK belgesi kapsamındadır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

TSE Bursa Ürün Belgelendirme Müdürlüğü’nün bahse konu yazısı dikkate alındığında; Nergiz Gıda İnş. Tem. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan kalite standart belgelerinin, ihale sonucu alımı yapılacak oyun gruplarından, Model 1- Model 14, Sumo salıncak, hayvan figürlü tahteravalli (çift borulu) oyun gruplarını kapsamadığı, yani söz konusu oyun gruplarının TSE belgesi kapsamında bulunmadıkları anlaşıldığından, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

III-) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen ve oyun gruplarının üretici firması da olan Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, alımı yapılacak olan ihale konusu oyun gruplarıyla ilgili olarak, 6 adet TSE Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu 6 adet kalite standart belgesinin teknik şartname ile istenen ürünlerin hepsini kapsayıp kapsamadığı ve bu belgelerin geçerli olup olmadığı konusunda, belgelerin tanzim edildiği TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden bilgi istenilmiş, adı geçen Müdürlük tarafından Kurumumuza gönderilen 06.07.2011 tarih ve 254819 sayılı yazıda;

“1) Yazınız ekinde yer alan ve üretici Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait belgelerin geçerlilik sürelerinin devam ettiği tespit edilmiştir.

2) TSE Belgesi kapsamı, ilgili standartta belirtilen tanımlama ve sınıflandırmalara göre belirlenmektedir. İhale şartnamesindeki hususi durumlar TSE Belgesi kapsamı ile örtüşmeyebilir.

3) İhale makamının satın almak istediği ürünlerin TSE’den belgeli firmanın belge kapsamıyla karşılaştırılması için ihale şartnamesindeki teknik detaylar içeren isteklerin, satın alınacak ürünlerle bire bir karşılaştırılması gerekir.

4) İhale şartnamesi ile TSE Belgesi kapsamının ilgili ürünler olmadan sadece doküman üzerinde bire bir eşleştirilmesi pratik olarak mümkün değildir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğü’nün bahse konu yazısı dikkate alındığında, ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi sırasında isteklilerce sunulan kalite standart belgeleriyle ilgili ayrıntılı inceleme yapılmadığı anlaşılmış olup, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan kalite standart belgelerinin, adı geçen Ürün Belgelendirme Müdürlükleri tarafından gönderilen yazıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, ihale komisyonu tarafından ayrıntılı olarak değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Burak Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan Nergiz Gıda İnş. Tem. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Doğa Park İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin, TSE İstanbul Ürün Belgelendirme Müdürlüğü’nün kalite ve standarda ilişkin yazısının, ihale komisyonunca değerlendirmeye alınarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, yukarıda belirtilen gerekçelerle “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi