KİK Kararı: 2011/UM.I-2408

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UM.I-2408
BAŞVURU SAHİBİ:
ASİS TIBBİ ÜRÜNLER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., BURHANİYE MAHALLESİ, NEŞET BEY SOKAK, NO:12, D:3, ALTUNİZADE ÜSKÜDAR/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hast. Eğt. Arşt. Hastanesi Baştabipliği, YENIMAHALLE, ISTANBUL CADDESI, NO:95, 34142 BAKIRKÖY/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/34316 İhale Kayıt Numaralı "2000 Adet Ter Testi Kiti Karşılığı Geçici Cihaz Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[19.18].(0162)./2011-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hast. Eğt. Arşt. Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2000 Adet Ter Testi Kiti Karşılığı Geçici Cihaz Temini” ihalesine ilişkin olarak Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2011 tarih ve 28209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak idarece düzenlenen raporun bilimsel değerlendirmeden uzak olduğu, teklif ettikleri cihazın bulduğu sonuçların diğer firmanın cihazı ile aynı olduğu, ancak ihale komisyonunca verilen raporda referans aralıklarının farklı gösterilerek kendilerine haksızlık yapıldığı, ayrıca yine aynı raporda teknik şartnamenin 22 nci maddesine göre istenen 3 seviyeli kontrol serumlarının olmadığı bilgisine yer verildiği, teklif ettikleri cihazın 3 seviyeli kontrol serumunun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

25.05.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin 5 inci maddesinde yer alan; “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum” şeklindeki beyana istinaden aynı gün idarece faks yolu ile gönderildiği, buna göre şikayete konu işlemin 25.05.2011 tarihi itibariyle farkına varıldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” şeklindeki düzenlemeye göre idareye en geç 04.06.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak 04.06.2011 tarihinin tatil gününe rastlaması sebebiyle yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinin 2 numaralı alt maddesinde yer alan; “(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” şeklindeki düzenlemeye göre idareye 06.06.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden ve başvuru sahibinin de 06.06.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından idareye şikayet süresinin geçirilmediği anlaşılmış olup idarenin şikayet üzerine almış olduğu “idareye şikayet süresinin geçirildiği” yönündeki kararın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartnamenin 12 ve 13 üncü maddelerinde demonstrasyon yapılacağına ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 12 ve 13 üncü maddelerinde yapılan düzenlemeye istinaden idarenin 21.03.2011 tarihli yazısı ile her iki istekliden de teklif edilen cihazın kataloğunda belirtilen özelliklerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının teyidi için 28.03.2011 tarihinde 2 gün süre ile teklif edilen cihazdan 1 adet yeteri kadar sarf malzemesi ile birlikte ter testi laboratuarında demonstrasyon yapılması istenmiştir.

Demonstrasyon sonrasında idarece düzenlenen 17.05.2011 tarihli tutanak ile; “Ter testi ihalesinin 1 inci ekonomik teklif fiyat sahibi Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının SANASOL SM-01 Ter Testi Cihazı, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi’nden takipli bir hasta üzerinde denendi, Cerrahpaşa’da iki kez yapılan ter testi ölçümünde 70 ve 73 mmol/L değerleri ölçülmüştür. Cerrahpaşa’daki cihazın ter testi referans aralıkları:

< 40 normal

40-60 şüpheli

_> 60 CF _

Hastanemizde aynı hastada yapılan demonstrasyonda sonuç 60 mmol/L olarak ölçülmüştür. Demosu yapılan cihazın referans aralıkları:

< 60 normal

60-90 şüpheli

> 90 CF

CF tanısı ile takipli hastada beklenen ölçüm değerini yakalayamadığı, şüpheli alanda da alt sınırda okuma yaptığı,

Ayrıca teknik şartnamenin 22 nci maddesine (Yüklenici firma teklif ettiği cihaz ve kitlerle tam uyumluluk için 3 seviyeli kalibratörü ve kontrolü orijinal ambalajlarda vermelidir.” uyulmadığı için cihaz kullanımımıza uygun bulunmamıştır.” şeklinde bir rapor düzenlenmiştir.

Demonstrasyon sonrasında idarece düzenlenen 18.05.2011 tarihli tutanak ile de; “Ter testi ihalesinde 2 nci uygun teklif sahibi Farmasina Tıbbi ve Kimyevi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının cihazı kullanımımıza uygundur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi ise idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda; “İ halenizde teklif ettiğimiz Sanasol Marka cihaz ve kitlerimizle hastanenizde ihale öncesi ve sonrası olmak üzere muhtelif zamanlarda dört defa firmamıza demo yaptırılmıştır. Yapılan bu demo çalışmalarının her biri başarılı bir şekilde sonuçlanmış ve bu nedenle daha önceki dönemlerde WESCOR firmasının cihaz ve kitlerini tarif eden ihale teknik şartnameniz, firmamızın da ihalenize iştirak edebilmesi için değiştirilmiş ve her iki markanın da ihaleye iştirak edilmesi sağlanmıştır. Türkiye'de ihalenize iştirak edebilecek başka bir ürün daha bulunmamaktadır.

İhale dışı bırakılmamıza gerekçe gösterilen yazınızda yer alan değerlendirmeler gerçekdışı, bilimsel değerlendirmelerden uzak ve her yönüyle maksatlıdır.

Gerekçe yazınızda " SANASOL SM-01 Ter testi cihazı İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinden takipli bir hasta üzerinde denendi. Cerrahpaşa'da 2 kez yapılan Ter Testi ölçümünde 70 ve 73 mmol/L değerleri ölçülmüştür cihazın ter testi referans aralıkları ; <40 normal 40-60 şüpheli, >90 CF Hastanemizde aynı hastada yapılan demonstrasyon çalışmasında sonuç 60 mmol/L litre olarak ölçülmüştür. Demonstrasyonu yapılan cihazın referans aralıkları < 60 normal ,60 - 90 şüpheli, > 90 CF tanısıyla takipli hastada beklenen ölçüm değerini yakalayamadığı, şüpheli alanda da alt sınırda okuma yaptığı tespit edilmiştir" denilmektedir.

Sayın ihale komisyonuna belirtmek isteriz ki bu şekilde yazılan bir raporla ihale dışı bırakılmamız firmamıza yapılan büyük bir haksızlıktır.

1 ) Hastanın Cerrahpaşa'da testlerinin yapıldığı tarih ile aynı hastaya ASİS'in demonstrasyon testini çalışması yaptığı tarih farklıdır. Aradan geçen zamana bağlı olarak iki çalışma arasında hastanın durumu, kullanılan ilaçlar v.b. nedenlerle hastalığın seyri konusunda değişiklik olabileceği göz ardı edilmemelidir.

_
2 ) Diğer firmanın cihazının referans aralıklarıyla Asis'in cihazının sonuçları değerlendirilmeye çalışılmaktadır. Bu yaklaşımın hatalı bir değerlendirme olmasının yanında firmamıza karşı yapılan ve bizce fark edilmesi mümkün olmayan bir haksızlıktır._

_
3 ) Diğer firma için verilen referans aralıkları yanlı .hatalı ve yanıltıcıdır. Verilen referans aralıklarına dikkatinizi çekmek isterim. <40 mmol/L NORMAL, 40-60 mmol/L ŞÜPHELİ, >90 mmol/L CF. Sayın komisyon üyeleri 60-90 mmol/L arası nedir. Bir açıklaması var mı ? Yoktur. Çünkü yanlış ve hatalıdır. Doğru referans aralıkları WESCOR Firmasının resmi internet sitesinde yer almaktadır: 0-60 mmol/L negatif. 60-80 mmol/L şüpheli. 80 mmol/L üzeri CF dir. ( _EK-1 )

ASİS'in teklif ettiği Sanasol marka cihazın referans aralıkları: 0-60 mmol/L Normal. 60-90 mmol/L Şüpheli . 90 mmol/L üzeri CF dir.

Sayın komisyon, diğer cihazın referans aralıkları çarpıtılarak 40-60 mmol/L arasını kasıtlı olarak ŞÜPHELİ veriyor. Oysa doğrusu 60-80 mmol/L arası şüphelidir. 60-80 mmol/L arasında kalan ve belki aylar öncesinden diğer cihazla Cerrahpaşa'da ölçüm yapılan hastanın 70 ve 73 mmol/L arasındaki değerleri şüphelidir. Her iki cihaza göre de şüphelidir. Aynı hasta üzerinde kurumunuzda yapmış olduğumuz demonstrasyonda çıkan sonuç da şüphelidir.

Hiç bir dayanağı ve açıklaması olmadığı halde "beklenen ölçüm değerini yakalayamamıştır." denilmektedir. Oysa verdiğimiz sonuç doğru ve verdiğimiz sonuçlara göre hasta şüpheli değerler arasındadır.” ifadelerine yer vererek idarece düzenlenen raporun bilimsellikten uzak olduğunu iddia etmektedir. Bu nedenle demonstrasyon sonrası idarece düzenlenen raporla ilgili olarak başka bir hastanenin tedavisi altındaki hastaya farklı cihazlarla ve farklı zamanda yapılan testlerin karşılaştırılmasının yapılmasının uygun olup olmayacağı ile idarece düzenlenen raporun bu haliyle kabulünün mümkün olup olmayacağı hususunda teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 21.06.2011 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 11.07.2011 tarihli cevabi yazıda; “Bize gönderilen yazıda hangi ölçümün hangi cihazda yapıldığı çok açık anlaşılmamaktadır. Eğer her iki cihaz da aynı hastayla ilgili bir karşılaştırma yapılacak ise aynı gün aynı şartlarda alınmış örneklerin her iki cihazda da ölçülmesi uygun olabilir. Ayrıca birden fazla kişide ölçüm yapılması fikir vermek açısından daha değerli olabilir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüşe istinaden idarece yapılan demonstrasyonun uygun olmadığı, yapılacak demonstrasyonun aynı kişi ile ilgili olarak aynı gün aynı şartlarda alınmış örneklerin her iki istekliye ait cihazda da karşılaştırılması suretiyle yapılması gerektiği, veya birden fazla kişide yapılacak ölçümlerle bir değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından idarece demonstrasyonun bu şartlar altında tekrarlanarak bir karar verilmek suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan teknik şartnamenin 22 nci maddesinde; “Yüklenici firma teklif ettiği cihaz ve kitlerle tam uyumluluk için 3 seviyeli kalibratörü ve kontrolü orijinal ambalajlarda vermelidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 22 nci maddesinde yapılan düzenleme ile söz konusu 3 seviyeli kalibratör ve kontrolün teklif ile birlikte verileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığından ve başvuru sahibinin de teknik şartnameye uygunluk beyanında teknik şartnamenin 22 nci maddesine; “Cihazımızla ve kitlerle kullanılmak üzere aynı marka 3 seviyeli kalibratörü ve kontrolü orijinal ambalajında verilecektir.” şeklinde cevap verdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teknik şartnamenin anılan maddesine uygunluğunun ancak muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, idarenin başvuru sahibinin teklifini bu sebeple değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi olan Asis Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihaz ile diğer isteklinin teklif etmiş olduğu cihazla ilgili demonstrasyonun alınan teknik görüş doğrultusunda tekrarlanarak bir karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi