KİK Kararı: 2011/UM.I-225

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/004
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 13.01.2011
Karar No : 2011/UM.I-225
BAŞVURU SAHİBİ:
Arpod Araştırma Proje Organizasyon Danışmanlık Bilişim Eğitim İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Asım Gündüz Caddesi No:129/e Saimekadın Mamak/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü III Nolu Satınalma Daire Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:18 06041 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/531445 İhale Kayıt Numaralı "Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı İhtiyacı Oy Sandığı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[01.22].(G027)./2011-02E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü III Nolu Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 20.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı İhtiyacı Oy Sandığı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arpod Araştırma Proje Organizasyon Danışmanlık Bilişim Eğitim İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 30.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.01.2011 tarih ve 1288 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-İdarenin, yaklaşık maliyeti belirledikten ve ihale dokümanını yayınladıktan sonra düzenlediği zeyilname ile ihale konusu sandığın özelliklerinde değişiklik yaptığı, söz konusu değişikliğin yaklaşık maliyeti önemli oranda etkilediği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7 ve 8 inci maddeleri uyarınca, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen süre içinde değişikliğe uğraması halinde, ihale komisyonunun yaklaşık maliyeti güncelleyebileceği ve güncellenen bu yaklaşık maliyetin dikkate alınacağına dair hüküm bulunmasına ve ihale konusu oy sandığının özelliklerinde yaklaşık maliyeti artırıcı değişiklikler yapmasına rağmen, idarenin yaklaşık maliyeti güncellemediği, dolayısıyla ihaleye sundukları teklif fiyatın yaklaşık maliyete göre yüksek kaldığı, bu nedenle ihalenin iptal edildiği, yaklaşık maliyetin güncellenmesi durumunda teklif fiyatlarının yaklaşık maliyete göre yüksek olmayacağı ve ihalenin iptal gerekçesinin ortadan kalkacağı, ayrıca, ihale konusu malın genel seçimlere yetişecek olması, istenen malın teknik özellikleri, üretim süreci ve dağıtım yapılacak yerler göz önünde bulundurulduğunda teklif fiyatlarının normal olduğu, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve idare tarafından yaklaşık maliyetin güncellenerek, oluşacak yeni yaklaşık maliyete göre tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2-Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi üzerine firmaları tarafından idareye müracaat edilerek yukarıdaki hususlar ifade edilmesine karşın idare tarafından tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal gerekçesinin de taraflarına bildirilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin tarihi 30.11.2010 olarak belirlenerek 02.11.2010 tarihinde ilanının yayımlandığı, yaklaşık maliyetin 16.872.000,00 TL olarak hesaplandığı, istekli olabilecekler tarafından teknik şartnamede değişiklik yapılması talebine ilişkin idareye yapılan başvurular üzerine, idare tarafından düzenlenen 11.11.2010 tarihli zeyilname ile teknik şartnamenin bazı maddelerinde yapılan değişiklikle, ihale konusu oy sandığının teknik özelliklerine ilişkin düzenlemeler yapıldığı, söz konusu zeyilname ile ihale tarihinin 20.12.2010 olarak ötelendiği, zeyilnamenin 11.11.2010 tarihli yazı ile Arpod Araştırma Proje Organizasyon San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne bildirildiği, idare tarafından daha önce belirlenen yaklaşık maliyette herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 20.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye altı isteklinin teklif zarfı verdiği, bunlardan beşinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olan Arpod Araştırma Proje Organizasyon San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 24.400.000,00 TL olduğu, ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyete göre çok yüksek olduğu gerekçesiyle, ihale komisyonunun önerisi üzerine ihale yetkilisinin kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin teknik şartnamesinde, alımı yapılacak malın (oy sandığının) teknik özelliklerine ilişkin zeyilname ile değişiklik yapıldığı açık olup, söz konusu değişikliğin yaklaşık maliyette değişikliğe neden olup olmadığı, eğer yaklaşık maliyette değişikliğe neden olmuş ise, bu değişikliğin miktarının ne kadar olduğunu belirleyebilmek ancak teknik bir inceleme ile mümkün olabilecektir.

Teknik şartnamede yapılan değişiklik ile yaklaşık maliyette değişiklik oluştuğu ve idare tarafından daha önce belirlenen yaklaşık maliyetin güncellenmeyerek, mevcut yaklaşık maliyet esas alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı varsayılsa bile, tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini etkileyecek bu durumda da, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne aykırılıktan dolayı ihalenin iptali söz konusu olacağından, teknik şartnamede yapılan değişikliğin yaklaşık maliyette değişiklik oluşturup oluşturmadığı hususunda teknik görüş istemeye gerek olmadığı ve idarenin ihalenin iptali kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği ikinci iddiasına idareye şikayet başvurusunda yer verilmediği ve idarenin şikayete verdiği cevapta da bu iddiaya ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” __ başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

_ ..._

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir...” _hükmü,

Yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan ikinci iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin başvurunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****