KİK Kararı: 2011/UM.I-2117

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/049
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 27.06.2011
Karar No : 2011/UM.I-2117
BAŞVURU SAHİBİ:
Gambroturk Tıbbi Ürünler ve Sağlık Tic. Ltd. Şti., Hilal Mahallesi 701.Sokak 13/1 06550 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bilkent Yolu 2 06800 ANKARA ,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/22044 İhale Kayıt Numaralı "TIBBİ CİHAZ ALIMI (1 kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[15.47].(0225)./2011-31Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesitarafından 31.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (1 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Gambroturk Tıbbi Ürünler ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.’nin 22.04.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.05.2011tarih ve 24173sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale sürecinde yapılan zeyilnameler sonrasında, güncel teknolojik özellikleri içermeyen cihazları teklif eden isteklilerin ihaleye katılmasının mümkün hale geldiği, bu düzenlemelerin kaynakların verimli kullanılması ilkesine ve zeyilname düzenlenmesine ilişkin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 30, 31 ve 33 üncü maddelerine uygun olmadığı

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri; 55 inci maddesinin birinci fıkrasında, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; dördüncü fıkrasında ise gerekli süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan aynı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusu konusunun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği yer almaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi 11.03.2011 ve 16.03.2011 tarihlerinde yapılan zeyilnameler ile değiştirilen teknik şartname düzenlemelerinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğunu iddia etmektedir. Yapılan inceleme sonucunda, ilgilinin anılan zeyilname düzenlemelerinden 11.03.2011 ve 18.03.2011 tarihlerinde haberdar olduğu, 21.03.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 23.03.2011 tarihinde şikayeti yanıtladığı ve yazının 25.03.2011 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat gereği, başvuru sahibinin idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 12.05.2011 tarihinde başvuru yaptığı gerektiğinden, ilgilinin zeyilname düzenlemelerine yönelik iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihale, tıbbi cihaz alımı olup, ihaleye katılan dört isteklinin teklifi de geçerli kabul edilerek ihale sonuçlandırılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 30, 31 ve 33 üncü maddelerine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddiası çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, özel uzmanlık gerektiren teknik konularla ilgili olarak ihtisas sahibi bir kamu tüzel kişisinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 30, 31 ve 33 üncü maddelerine uygun olup olmadığı iddiası çerçevesinde görüş talep edilmiştir.

Konuyla ilgili gelen yanıtta, ilgili cihazın piyasada üretilen konsantre solüsyonları kullanabilmekte olduğu, değişik solüsyonları kullanabilmek için formülasyon değişikliği yapabilir niteliğinin bulunduğu, cihazda standart sodyum ve bikarbonat diyaliz esnasında değiştirilebilir özellikte olduğu, cihazın üzerinde “conductivity” olarak yazan iletkenliğin izlenebildiği, cihazın diyalizat ısısının 35°C ile 39°C arasında ayarlanabildiği ve izlenebildiği, bu nedenlerle ilgili cihazın teknik şartnamenin 30, 31 ve 33 üncü maddelerine uygun olduğu belirtilmiştir.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edildiğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi