KİK Kararı: 2011/UM.I-2093

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UM.I-2093 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
AVM SAĞLIK HİZMETLERİ SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., BARIŞ MAHALLESİ FİDANGÖR CADDESİ NO:18/B D.2 BEYLİKDÜZÜ/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAĞLIK BAKANLIĞI Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü, MİTHATPAŞA CAD. B BLOK NO:3 ÇANKAYA/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/1520 İhale Kayıt Numaralı "Yenidoğan İşitme Tarama Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[12.48].(0217)./2011-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğütarafından 17.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yenidoğan İşitme Tarama Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 28.03.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.04.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2011tarih ve 20121sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale sonrasında, ihaleye katılan firmalardan demonstrasyon istendiği, firmalarının da demonstrasyona katıldığı ve demo sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasından fotokopisi alınmış olan broşürünün firma yetkililerince görüldüğü ve bu broşürün idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesine aykırı olduğu, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde öngörülen kriteri karşılamadığı ve Marmaris Devlet Hastanesi’nin 12.07.2010 tarihinde yapmış olduğu ihalede anılan isteklinin teklif ettiği cihazın 35 db HL özelliği bulunmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı, bu bağlamda, teknik dokümanlarla sabit olmayan özelliklerin demonstrasyonda gösterilmiş olmasının yeterli olmadığı, isteklilerin bu özellikleri belgelemek zorunda oldukları,

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet belgesinde sağlık ile ilgili iş yaptığına dair bir ibarenin bulunmadığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 4, 9 ve 12 nci maddelerinde öngörülen kriterleri karşılamadığı,

Ayrıca teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde istenilen altın elektrot kriterinin anılan istekli tarafından karşılandığı kabul edilse bile isteklinin buna ilişkin UBB kaydının bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 17.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “200 adet Yenidoğan İşitme Tarama Cihazı Alımı” işi olduğu,

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, bir isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin geçerli en düşük teklifi sunmuş olan Gümaş Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Ses İşitme Cihazları San. ve Tic. A.Ş. firmasının belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenebilmesi maksadıyla numunelerin, teknik bilgilerin yer aldığı katalogların, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalede, “Tedarik Edilecek Malların Numuneleri, Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman” başlığı altında hükme bağlanan İhale ilanının 4.3.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“ a) Teklif edilen sistemin dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir.

b) Yüklenici firma kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orjinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orijinal doküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır. Madde sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir. (Teknik şartnameye uygunluk belgesi) ” düzenlemesi yer almaktadır.

Bununla birlikte, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53.4 üncü maddesinde, teklif edilen ürünlerin uygunluk aşamasında, demonstrasyon yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale mevzuatı gereği isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirilebilmesi için teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi birebir karşılaması gerekmektedir. Bu anlamda, incelemeye konu ihalede, ihale komisyonunun teklif edilen ürünün teknik şartnamede öngörülen kriterleri sağlayıp sağlamadığına yönelik sonuca aralarında bir öncelik-sonralık ilişkisi olmaksızın ve bir bütün olarak “katalog”, “teknik şartnameye uygunluk belgesi” ile “demonstrasyon”u esas alarak ulaşacağı anlaşılmaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik yeterliliğinin belirlenebilmesi amacıyla sunulması/sunumu istenilen bu teknik doküman ve/veya gösterimlerin herhangi birine istinaden teklif edilen ürünün teknik şartnamede öngörülen kriterleri karşılamadığının anlaşılması halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak, bu noktada, teklif ettiği ürünün teknik kriterleri sağladığını kanıtlamak amacıyla sunulan belgeler arasında yer alan “katalog”un ayrı bir şekilde ele alınması gerekmektedir. Nitekim, kataloglarda yer alan bilgilerin tercihen ve genellikle standart ve ürüne ilişkin genel bilgileri, özellikleri içeren tanıtım amaçlı belgeler olduğu ve bu bağlamda teknik şartnamede istenilen her bir kriterin katalogda ürünün tanıtımına ilişkin genel bilgiler içerisinde de yer almasının her zaman beklenemeyeceği açıktır.

Şu halde, şikayete konu ihalede, salt teknik şartnamede öngörülen bir kriterin katalogda yer alan bilgiler arasında yer almadığı gerekçe gösterilerek bir isteklinin teklifin doğrudan değerlendirilme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatı gereği mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, katalog üzerinden tespit edilemeyen bir teknik kriterin, teklif edilen ürün tarafından karşılanıp karşılanmadığının tespit edilebilmesi ise Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen teknik yeterliği sağlama amaçlı katalog dışındaki diğer dokümanlarda (teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi, numune gibi) yer alan teknik bilgilerle tamamlanabilmesine bağlıdır.

Başka deyişle, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen dokümanlar tamamlayıcı nitelikte belgeler olup, ürüne yönelik teknik şartnamede istenilmesine rağmen katalogda yer almayan bir bilginin, anılan maddede sayılı diğer teknik bilgi ve belgelerde yer alıyor veya bu bilgi, belgelerle kanıtlanabiliyor olması, isteklinin teklif ettiği ürünün de teknik yeterliliği sağlayabildiği anlamı taşımaktadır.

Bu çerçevede;

1. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde, “ Cihaz minumum 35 dB nHL işitme seviyesi ile ölçüm yapabilmelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği GN Otometrics marka Accuscreen ABR model cihaza ilişkin sunduğu katalogda cihazın söz konusu kriteri karşıladığına yönelik bir bilginin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, idarenin şikayete cevap yazısında da bu özelliğin demo sunumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihaz tarafından sağlandığının görüldüğü ifade edilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2 nci maddesinde öngörülen kriteri sağlamadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

1. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde, “ Cihazda kullanılan menü, uyarılar ve sonuç bildirimi Türkçe olmalıdır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu kritere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan katalogda bir bilginin bulunmadığı, ancak teknik şartnameye uygunluk beyanında kriterin teklif ettiği cihaz tarafından karşılandığını ifade ettiği görülmektedir.

Ayrıca, teklif edilen cihazın teknik şartnamede öngörülen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından teknik uygunluk değerlendirmesinin yapıldığı ve bunun bir tutanağa bağlandığı görülmektedir. Söz konusu tutanakta ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak “ Gümaş Otomotiv San. Madsen Accuscreen marka ABR tarama cihazı teknik şartname şartlarına uygundur. (Cihaz travmaya dayanıklı navigasyon sistemli dokunmatik ekran, şarj işlem istasyonu ile sağlanıyor. Bilgiler wireless aktarılıyor. Probe ucunda filtre sarf malzemesi gerekmiyor) ” ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu hususa ilişkin olarak ise teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen kriterlere uygunluğunun demo/numune üzerinden yapılıp yapılmayacağı konusunda idarenin takdir yetkisi olduğu gibi demo/numune sunumu neticesindeki nihai kararın da ihale komisyonuna ait olduğu, isteklilerce sunumu yapılan demoların değerlendirilmesi esnasında taraflarca yapılan işlemlerin tamamının ihale işlem dosyasından anlaşılabilmesinin mümkün olmadığı, bu noktada tek somut verinin demo/numunelerin teslimi ve değerlendirmesi sonucunda düzenlenen tutanaklar olduğu ve bu doğrultuda yapılacak bir değerlendirme neticesinde ise idarece tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, idarece bu yönde yapılan değerlendirmeler ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik yeterliğe yönelik sunulan belgeler bir bütün olarak ele alındığında başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde öngörülen kriteri sağlamadığı yönündeki iddiasının kabulünün de mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından idari şartnamenin 7.5.6 (b) maddesinde, teknik yeterliliğin belirlenebilmesi amacıyla sunulması istenilen belgelere özgü birtakım yeterlik kriterlerine de yer verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan maddede; “… Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orjinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orijinal doküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir …” ifadelerinin yer aldığı ve bu şekilde teknik şartnameye uygunluk beyanı - katalog –teknik şartname arasında bir uyum ve ilginin kurulmak istenildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve her sayfasında firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi bulunan bir teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulduğu, bu uygunluk belgesinde, teknik şartnamenin her bir maddesine yer verilmek suretiyle bu maddelerde ifade edilen özelliklerin -katalogda yer alan genel bilgiler dahilinde- katalogun hangi sayfasında, hangi başlık altında ve hangi satırında yer aldığının ayrıntılı bir şekilde (S:4 Teknik özellikleri/Ölçüm Teknikleri/ABR Sol taraf satır:19 gibi) belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan katalogda her ne kadar teknik şartname maddelerine yapılan bir atıf bulunmasa daşartnameye uygunluk beyanında yer alan atıflardan yararlanılarak katalogda yer alan bir bilginin teknik şartnamenin hangi maddesine karşılık geldiğinin kolaylıkla anlaşılabileceği görülmektedir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında yer alan ayrıntılı atıfların idari şartnamenin 7.5.6 (b) maddesi ile amaçlanan katalog-şartnameye uygunluk beyanı-teknik şartname arasındaki uyumu ve ilgiyi sağladığı ve bu anlamda, nihai ve dolaylı olarak istenilen amacın ve yeterlik kriterinin gerçekleştiği ve salt katalogda teknik şartname maddelerine bir atfın yapılmamış olmasının isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebebiyet vermeyeceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet belgesinde sağlık ile ilgili iş yaptığına dair bir ibarenin bulunmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak ise;

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen Şikayet Başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve iddiaya yalnızca itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmiş olduğu anlaşıldığından doğrudan Kuruma başvuru konusu edilen bu ek iddiaya ilişkin olarak da başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik öne sürdüğü iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Teknik Şartlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ Cihazda kullanılan menü, uyarılar ve sonuç bildirimi Türkçe olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 9 uncu maddesinde; “ Cihaz ile birlikte (eğer cihaz çok kullanımlık elektrot kullanılıyorsa) altın kaplama 12 adet çok kullanımlık elektrot verilmelidir. ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 12 nci maddesinde ise; “ Cihaz 220 volt, 50 Hertz şebeke gerilimine uyumlu olmalı ve çevirici adaptör seti ile birlikte verilmelidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ses İşitme Cihazları San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından Maico marka MB 11 Tarama model cihazın teklif edildiği ve bu cihazın teknik kriterleri sağladığını tevsik amacıyla teklif dosyasında şartnameye uygunluk beyanı ile katalogların sunulduğu görülmektedir.

Söz konusu katalog incelendiğinde;

a) Katalogda, anılan isteklice teklif edilen cihazın Türkçe uyarılar, sonuç bildirimi ve menüsü ile kullanım kolaylığı sağladığının ifade edildiği ve bu doğrultuda teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde öngörülen kriteri karşıladığı,

1. Katalogda, teklif edilen cihazın taşınabilir bilgisayar (220 V 50 Hz’de çevirici adaptör seti ile çalışan) ile çalışarak güç kesintisinden etkilenmediği ifadelerine yer verildiği, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde, cihazın fiyat farkı yaratmamak kaydıyla kolayca taşınabilen netbook vb. bilgisayar sistemleri ile de kullanılabilmesine imkan tanınmış olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının aksine cihazın veya sistemin teknik şartnamenin 12 nci maddesinde öngörülen kriteri sağlamasının yeterli olacağı ve bu anlamda bilgisayar yardımı ile sonuç veren ikinci en avantajlı teklif sahibince teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 12 nci maddesinde belirtilen özelliği de karşıladığının kabulü gerekeceği,

2. Ayrıca, teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde istenilen elektrotlara ilişkin olarak, katalogda, altın kaplama çok kullanımlık elektrotların “opsiyonel aksesuar” olduğunun belirtildiği ve bu şekilde isteğe bağlı olarak altın kaplama elektrotların verilebilmesinin mümkün olduğu göz önüne alındığında anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde öngörülen kriteri de karşıladığı,

Anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihaza yönelik ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından düzenlenen uygunluk değerlendirme formunda, “ Ses İşitme Cihazları San. ve Tic. A.Ş. Maico MB 11 marka ABR tarama cihazı teknik şartname şartlarına uygundur. (UYİT web ortamına bilgileri otomatik aktarabileceklerini bildirmişlerdir. Bilgisayar ile taşınabilirliği mevcut. Sarf malzemesi gerekmiyor) ” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, teknik yeterliğin karşılandığını ortaya koymak amacıyla sunulan dokümanların nasıl değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamalar da göz önünde bulundurulduğunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 4, 9 ve 12 nci maddelerinde öngörülen kriterleri sağladığının kabulü gerekmektedir.

Öte yandan, başvuru sahibinin ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği cihazın çelik elektrot kullandığı cihazın CE belgesi ve buna istinaden UBB kaydının çelik elektrota göre düzenlenmiş olduğu bu doğrultuda anılan isteklinin cihazın altın elektrot ile çalıştığını kanıtlasa dahi bu kez de buna uygun UBB kaydı bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden bilgi talep edilmiştir.

Anılan Müdürlüğün 03.06.2011 tarih ve 046403 sayılı cevabi yazısında;

“… Cihazın tedarikçisi olan Ses İşitme Cihazları San. ve Tic. A.Ş.’den 23.05.2011 tarihli e-mail ortamında gelen bilgi ve belgeler üzerinde (imalatçısı tarafından düzenlenmiş Uygunluk Beyanı, tedarikçi firmanın açıklaması, ürüne ait TİTUBB kaydı, Kullanım Klavuzu) ve cihazın üreticisi MAICO Diagnostic GMBH web sayfasında ürün hakkında inceleme yapılmıştır.

Uygunluk Beyanında cihaz üzerinde yapılan değişikliğin (çelik elektrot yerine altın elektrot) EC sertifikasında değişiklik gerektirmediği, özel durumlarda gerektiği taktirde altın elektrotla birlikte MB 11 Beraphone adlı cihazlarının dağıtımını yapabilecekleri belirtilmekte olup bu durumun cihazın ölçüm direnci üzerine bir etkisi olmadığı beyan edilmektedir.

MB 11 (MB 11 Beraphone) cihazının kullanım klavuzunda cihazın entegre olmuş üç çelik elektrot ile piyasaya arz edildiği belirtilmektedir. Gerek Türkçeye çevrilmiş kullanım kılavuzunda gerekse orijinal kullanım kılavuzunda cihazla birlikte kullanılacak standart aksesuarlar ya da isteğe bağlı aksesuarlar içerisinde altın kaplama elektrot belirtilmemiştir.

Cihazın altın kaplama elektrot ile piyasa arzı için kullanım kılavuzu veya cihaz etiketi üzerinde bu durumun belirtilmesi ve cihazın altın kaplama elektrotlu muadili için ayrı bir TİTUBB kaydının gerektiği …” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, esas itibariyle çelik elektrotla birlikte dağıtımı yapıldığı anlaşılan incelemeye konu cihazın altın kaplama elektrotlu muadili için ayrı bir TİTUBB kaydının gerektiği, bu anlamda, teklif dosyası kapsamında istenilen özellikleri kapsayan cihaza yönelik bir TİTUBB kaydı sunmayanekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamede öngörülen kriterleri karşıladığını tevsik amacıyla sunulan belge ve açıklamalar sebebiyle değil ve fakat TİTUBB kaydına ilişkin idari şartnamenin 7.5.3.3 maddesinde öngörülen yeterlik kriterlerini tam anlamıyla sağlayamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi