KİK Kararı: 2011/UM.I-1945

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UM.I-1945
BAŞVURU SAHİBİ:
MATEK MEDİKAL ANALİTİK TEKNİK SİSTEMLER LTD. ŞTİ., DR ALİ NİHAT TARLAN CAD. KARTAL SOKAK NO: 15/4 İÇERENKÖY, ATAŞEHİR/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr.Siyami Ersek Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, TIBBIYE CAD. NO:13 34668 ÜSKÜDAR/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/45383 İhale Kayıt Numaralı "2011 YILI İLAÇ KAPLI STENT ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[17.56].(0262)./2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Siyami Ersek Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı İlaç Kaplı Stent Alımı” ihalesine ilişkin olarak Matek Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti.’nin 12.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2011 tarih ve 26483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlendiği söz konusu ihalenin ikinci kısmına konu olan alımda, fiyat dışı unsurlardan; “FDA onayı” ile “5 yıllık takibinde hedef lezyona tekrar girişim oranı < % 20 olma” kriterlerini sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin sağlayabildiği, bahsi geçen kriterler ile bu kriterlerin puanlanmasına ilişkin şartname düzenlemelerinin hem Sağlık Bakanlığının ilgili genelgelerine hem de rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu, bu hususa ilişkin olarak dokümana itirazlarının mevcut olduğu ancak bu itirazlarının idarece reddedildiği bununla birlikte teknik değerlendirme için sunmuş oldukları numunenin incelenmeden taraflarına iade edildiği, bu sebeple ihalenin söz konusu kriterler dikkate alınmadan yalnızca en düşük fiyat esasına göre değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

11.04.2011 tarihli zeyilname ile değiştirilen idari şartnamenin 35.2.1 inci maddesi ile teknik şartnamenin 21 inci maddelerinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği düzenlenmiş, aynı şartname maddelerinin devamında dikkate alınacak fiyat dışı unsurların neler olduğu ve bu unsurların ne şekilde değerlendirileceği (puanlanacağı);

- İlaç kaplı stentin 5 yıllık takibinde hedef lezyona tekrar girişim oranı < % 20 olarak saptanmış olması halinde 25 puan,

• Teklif edilen ürünün FDA onayının olması halinde 25 puan,

• Stent uzunluğu 40 ± 2 mm olması halinde 5 puan

• 2,25 size seçeneğinin olması halinde 5 puan,

Şeklinde düzenlenmiş, her bir puanın 10,18 TL (SUT fiyatı olan 1.018 TL’nin % 1’i) olarak parasal değere dönüştürüleceği ve bu şekilde elde edilecek toplam puana karşılık gelen parasal değerin isteklilerin teklif fiyatından düşüleceği ifade edilerek ihalenin bu şekilde hesaplanan en düşük efektif teklife sahip istekli üzerinde bırakılacağı öngörülmüştür.

Yine idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi; “Teklif edilecek malzeme için numune değerlendirmesi yapılacak olup, uygunluk/uygunsuzluk belgesi düzenlenerek ve fiyat dışı unsurlara göre karar verilecektir. Bu nedenle numunelerin ihale sırasında komisyona teslim edilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi Matek Medikal firması, ihale komisyonuna sunmuş oldukları numune hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan taraflarına iade edildiğini iddia etmektedir. Bu iddia ile ilgili olarak yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihinden 27 gün sonra 23.05.2011 tarihinde başvuru sahibince sunulmuş olan numunenin iade edildiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, numune değerlendirilmesi işlemine ilişkin herhangi bir tutanağa, numunenin teknik şartnameye uygunluğu ya da uygunsuzluğu hakkında herhangi bir beyana rastlanmamıştır. Ancak, Matek Medikal firmasının teklifi, sunulan numunenin teknik şartnameyi karşılamamasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmış da değildir zira istekliler tarafından teklif edilen efektif fiyatların;

Boston Scientific

Matek Med. (Şikayetçi)

FDA Onayı Kriteri

25 puan

0 puan

“Stentin 5 yıllık takibinde hedef lezyona tekrar girişim oranı<% 20” Kriteri

25 puan

0 puan

Stent Uzunluğu Kriteri

5 puan

5 puan

2,25 Size Seçeneği Kriteri

5 puan

5 puan

Toplam

60 puan

10 puan

Toplam Puanın Parasal Değeri

(1 puan=10,18 TL)

610,80 TL

101,80 TL

Teklif Birim Fiyatı

880,00 TL

759,00 TL

Efektif Teklif Birim Fiyatı

(Teklif Fiyatı - Top. Puanın Parasal Değeri)

269,20 TL

657,20 TL

Şeklinde hesaplandığı ihtilaf konusu ihalenin ikinci kısmına konu olan alımda, anılan firmanın teklifinin geçerli sayılıp ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, numune değerlendirmesine ilişkin işlemler yoluyla Matek Medikal firmasının herhangi bir hakkının/menfaatinin ihlal edilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibince tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik olarak ileri sürülen bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi Matek Medikal firmasının 14.04.2011 tarihinde, fiyat dışı unsurlar ile ihaleye çıkılması hususu ile yukarıda alıntısı yapılan “FDA onayı” kriterine ilişkin şartname düzenlemelerine itirazda bulunduğu, bu başvurunun idare tarafından reddedildiği, isteklinin 28.04.2011 tarihinde yapılan ihaleye katılarak teklif verdiği, ihalenin ikinci kısımda Boston Scientific firması üzerinde bırakılması üzerine Matek Medikal firmasının 12.05.2011 tarihinde ikinci kez aynı iddialarla idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 17.05.2011 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı ve şikayetçinin 27.05.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdareye yapılan gerek 14.04.2011 tarihli gerekse de 12.05.2011 tarihli şikayet başvurularına konu olan iddiaların ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik olduğu görülmektedir,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Başvuru süreleri başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” ,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “Süreler; …Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini…izleyen günden itibaren başlar.” ,

Aynı Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan kararlara ilişkin olarak iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.” düzenlemeleri,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında; “İdareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Bu çerçevede, yukarıda alıntısı yapılan Yönetmelik düzenlemeleri ve Tebliğ açıklaması uyarınca, 14.04.2011 ve 12.05.2011 tarihlerinde yapılan şikayet başvuruları aynı mahiyette olup, 12.05.2011 tarihinde yapılan ikinci şikayet başvurusunun itirazen şikayet başvuru süresini yeniden başlatmayacağı açıktır. Dolayısıyla, Kuruma itirazen şikayet başvurusunun süresi içinde yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilirken 14.04.2011 tarihli şikayet başvurusu esas alınmalıdır. Bu itibarla, söz konusu şikayet başvurusuna verilen cevabın postaya veriliş tarihinden (19.04.2011 tarihinde postaya verildiği görülmüştür) itibaren yedinci gün tebliğ edilmiş sayılacağı göz önünde bulundurulduğunda, itirazen şikayet başvurusunun, cevabın tebliğ tarihi kabul edilen 26.04.2011’den itibaren 10 günlük süresi içinde yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürülen dokümana yönelik iddialara ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin ikinci kısmına konu olan alıma ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İdari şartnamenin 35.2.1 inci maddesi ile teknik şartnamenin 21 inci maddelerinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği düzenlenmiş, aynı şartname maddelerinin devamında dikkate alınacak fiyat dışı unsurların neler olduğu ve bu unsurların ne şekilde değerlendirileceği (puanlanacağı);

- İlaç kaplı stentin 5 yıllık takibinde hedef lezyona tekrar girişim oranı < % 20 olarak saptanmış olması halinde 25 puan,

• Teklif edilen ürünün FDA onayının olması halinde 25 puan,
• Stent uzunluğu 40 ± 2 mm olması halinde 5 puan
• 2,25 size seçeneğinin olması halinde 5 puan,

Şeklinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 40. Maddesinin 2. fıkrasında; _“Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikteişletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.”_hükmü yer almaktadır.

TSE belgesinin Türk standardı bulunan ürünlerin standardına uygun olduğu kanıtlayan bir belge olduğu, “FDA” nın firmanın ruhsatlandırma şartlarına uygun olduğunu gösteren ABD’de Gıda ve İlaç Ajansı tarafından verilen bir belge olduğu, “CE” nin ise bir belgelendirme kuruluşu yada kalite standardını ifade etmediği, sadece bir uygunluk işareti olduğu, CE işaretinin, ürünün Avrupa Birliğinin Yeni Yaklaşım Direktiflerine uygun olarak üretildiğini ve belgelendirildiğini gösterdiği, diğer bir ifade ile ürünün, temel gerekler olarak tanımlanan ve insan sağlığı, can ve mal güvenliği, hayvan ve bitki yaşam ve sağlığı, çevre ve tüketicinin korunması açısından asgari güvenlik koşullarına sahip olduğunu gösteren bir işaret olduğu, idarece ihale dokümanında sadece FDA belgesinin ön plana çıkarılarak ürünün FDA onaylı olmasına 25 puan verilmesi yönündeki düzenlemesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması işleminde anılan Kanun hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.

Zira, anılan Kanunun 40. Maddesinde fiyat dışı unsurun, işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi bir takım özelliklerin ön plana çıkarılmasına yönelik olduğu, ürünün belli bir ülke tarafından onaylı olması anılan Kanun anlamında fiyat dışı unsur olarak nitelendirilmeyeceği, ihale dokümanındaki düzenleme uyarınca ABD menşeili ürünlerin AB ve Türk menşeili ürünlere göre avantaj sağladığı, ürünün FDA onaylı olması diğer ürünlere göre daha kaliteli olduğu anlamına gelmediği, idarece yapılan düzenleme ile 4734 sayılı Kanunun 5. Maddesindeki temel ilkelerin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi