KİK Kararı: 2011/UM.I-1937

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UM.I-1937
BAŞVURU SAHİBİ:
İHSAN ÇINAR - ÇINAR TIBBİ ÜRÜNLER SAÇ PROFİL MOBİLYA SAN. VE TİC., 251 SOKAK NO: 15 B BLOK D: 1 MANAVKUYU BAYRAKLI / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Saim Çıkrıkçı Caddesi No: 59 - 35110 KARABAĞLAR / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/4991 İhale Kayıt Numaralı "ORTOPEDİ SERVİSİNİN 2011 YILI İHTİYACI OLAN 22 KALEM MALZEME ALIMI İHALESİ (4.GRUP)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[14.18].(0225)./2011-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ortopedi Servisinin 2011 Yılı İhtiyacı Olan 22 Kalem Malzeme Alımı İhalesi (4.Grup)” ihalesine ilişkin olarak İhsan Çınar - Çınar Tıbbi Ürünler Saç Profil Mobilya San. ve Tic.’nin 13.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.05.2011 tarih ve 22439 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak fazla yatırıldığı tespit edilen 1.153,00 TL’nin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin dördüncü grubunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin, teklif etmiş olduğu Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ürünlerinin teknik şartnamenin tamamına, özellikle de 4 üncü maddesine aykırı olduğu, bilgi bankası kodlarının teklif ettiği ürünlerle uyuşmadığı, bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak bilgi ve belgeler istenebileceği; yeterlik ölçütlerine ilişkin bu belgelerin, Kanunun 24 üncü ve 27 nci maddeleri gereği ihale ilanı ve idari şartnamede bulunması gerektiği; yine aynı Kanunun şartnameler başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan aynı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 12 ve 14 üncü maddelerinde ise, idarenin, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlayacağı ve işin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edileceği düzenlenmiştir.

Aktarılan mevzuattan hareketle, ihale sürecine katılan isteklilerin yeterliklerinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve bu maddeye dayanılarak düzenlenen uygulama mevzuatı hükümlerine göre değerlendirileceği, bu yeterlik değerlendirmesindeki belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede bulunmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla bu bölümde belirtilmeyen bilgi ve belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasına hukuki olanak bulunmadığı, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin ise ihaleye katılan isteklilerden ziyade kamu ihale sözleşmesine taraf olan yüklenicilerin uymakla sorumlu olduğu konuları içerdiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale, ortopedi servisinin ihtiyacı olan 22 kalem tıbbi malzeme ihalesi olup, başvuru sahibi tarafından, ihalenin dördüncü grubunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin, teklif etmiş olduğu Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ürünlerinin teknik şartnamenin tamamına, özellikle de 4 üncü maddesine aykırı olduğu, bilgi bankası kodlarının teklif ettiği ürünlerle uyuşmadığı, bu nedenle ilgilinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinde yer alan, itirazen şikayet başvurularının öncelikle, ön inceleme konuları bakımından ele alınacağı hükmünden hareketle, başvuru sahibinin idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, öncelikli olarak aşağıdaki tespit yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, mevzuatta farklı bir düzenleme bulunmadığı sürece, ihalelere yönelik idari başvuruların öncelikle idareye yapılması, idare tarafından alınan karar üzerine, şikayet başvurusunda belirtilen iddialar çerçevesinde Kuruma başvurulması gerekmektedir.

Bu konu hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin yanıtının alınmamış olması nedeniyle bu başvuruların ilgili idareye gönderileceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen konuların dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.

İhalelere yönelik idari başvurulara ilişkin mevzuatın incelenmesi sonucunda, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurularının, idareye yöneltilen iddialar ile aynı olmasının zorunlu olduğu, şikayetçilerin iddia konusunu genişletemeyecekleri, bu durumun ortaya çıkması halinde de, Kurum incelemesinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerindeki ortak konular üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale sürecinde, başvuru sahibinin idareye sunduğu 13.04.2011 tarihinde kayıtlara alınan şikayet dilekçesinde, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin 4 üncü maddesine aykırı olduğunu iddia etmesine rağmen, itirazen şikayet dilekçesinde, bu iddianın yanı sıra, ilgilinin ürünün teknik şartnamenin tamamına aykırı olduğu ve ulusal bilgi bankası kodlarının teklif ettiği ürünlerle uyuşmaması iddiasını da eklediği görülmüştür.

Yukarıda aktartılan mevzuattan hareketle, 11.04.2011 tarihinde kendisine kesinleşen ihale kararı tebliğ edilen isteklinin, Kuruma başvuru tarihi itibariyle, idareye şikayet süresi dolduğundan, itirazen şikayet başvurusunun esasının sadece, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin 4 üncü maddesine aykırı olduğu iddiası yönünden incelenmesi gerekmektedir.

İtirazen şikayet başvurusunun esasıyla ilgili olarak ihaleye katılımda yeterlik kuralları incelendiğinde, idarenin idari şartnamede mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin çeşitli belgelere yer verdiği, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, isteklilerin teknik şartnameyi maddeler halinde yanıtlayarak buna ilişkin belge sunacaklarını, belgeyi sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacaklarını düzenlediği, bunun dışında idari şartnamede isteklilerin teklif ettikleri malların teknik şartnameye uygunluğunu gösteren belgelerin yeterlik ölçütü olarak bulunmadığı görülmüştür.

İdari şartnamenin anılan kurgusundan, isteklilerin teklif ettikleri malların teknik şartnameye uygunluğunun sadece kendilerinin verdiği yanıtlar üzerinden değerlendirileceği, bu unsurun bir yeterlik ölçütü olduğu, teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun ürün teslim etme sorumluluğunun ise işin yüklenicisinde olduğu ortaya çıkmaktadır.

Bu tespit çerçevesinde, ihaleye katılan isteklilerin yeterlik belgeleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin 4 üncü maddesine ilişkin olarak, “asetabular cup üzerinde en az 4 tornavida ile sökülebilir vidalı pluglar ile kapatılmış vida delikleri vardır ve titanyum Poros Coatinge ilave olarak HA kaplıdır” beyanında bulunduğu görülmektedir. İdari şartnamedeki yeterlik düzenlemeleri çerçevesinde, ilgilinin bu beyanı kendisinin katılım yeterliğini gösterdiğinden idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince dördüncü gruba ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi