KİK Kararı: 2011/UM.I-1935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UM.I-1935
BAŞVURU SAHİBİ:
KÜRŞAT SAPMAZ / TIBBİ MALZEME SATIŞ PAZARLAMA, FELEK CADDESİ NO:22/1 KEÇİÖREN /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cadde No: 56 06200 YENİMAHALLE / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/567112 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Nükleer Tıp - Radyasyon Onkolojisi ve Radyoloji Birimi Tıbbi Malzeme Alımı (11. Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[10.90].(0225)./2011-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Nükleer Tıp - Radyasyon Onkolojisi ve Radyoloji Birimi Tıbbi Malzeme Alımı (11. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Kürşat Sapmaz’ın 16.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.04.2011 tarih ve 18086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak fazla yatırıldığı tespit edilen 1.153,00 TL’nin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin on birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği ürünün yetkili satıcısı olmadığı, bu nedenle Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kaydı şartını geçici ürün numarası ile sağladığı, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine uygun olmaması nedeniyle ödeme işlemleri açısından sorun bulunduğu, dolayısıyla ilgilinin değerlendirme dışı bırakılmaması işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında da teklif değerlendirmesi aşamasında ilk değerlendirmenin ardından yapılacak olan ayrıntılı değerlendirmede isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliğinin 56.4 üncü maddesinde, idareler tarafından ihale dokümanının hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılacağı düzenlenmiştir.

İncelenen ihale, tıbbi malzeme alımı olup, idari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesinde, 25/05/2007 Tarih ve 26532 Sayılı Mükerrer Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine istinaden onaylanmış tedarikçi olduğuna ve teklif edilen ürünlerin onaylanmış ürün olduğuna dair belgelerinin (onaylanmış ürün numarasının TİTUBB kaydı) sunulacağı, ancak ürünün, 09/01/2007 Tarih ve 26398 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamına girip girmediğine ilgili mevzuat uyarınca üreticilerin karar vereceği ve bu konuda üreticinin beyanının esas olduğu, teklif edilen ürünün/cihazın söz konusu yönetmelikler kapsamında olmadığına dair üretici veya ithalatçı firma beyanı ve söz konusu beyanı veren firmanın üretici/ithalatçı olduğuna dair belge sunacakları yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihalenin 11 inci kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği ürünün yetkili satıcısı olmadığı, bu nedenle Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kaydı şartını geçici ürün numarası ile sağladığı, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine uygun olmaması nedeniyle ödeme işlemleri açısından sorun bulunduğu, dolayısıyla ilgilinin değerlendirme dışı bırakılmaması işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak 28.04.2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü’ne, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, kayıt bildirimlerinin doğru olup olmadığı, anılan kişilerin Kodak marka ürün için yetkili satıcısı olarak bu ihaleye teklif vermelerinde ilgili mevzuatı uyarınca herhangi bir engel bulunup bulunmadığı, 245 ile başlayan kod numarasıyla ihaleye katılmanın mümkün olup olmadığı konularında görüş sorulmuştur.

İlgili yazıya ilişkin 17.05.2011 ve 26.05.2011 tarihlerinde gelen yanıtlarda, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası sisteminde, ilgililerin ürün kaydının yapılması için, o ürüne ilişkin yetkili satıcı olup olmadığına ilişkin herhangi bir belge aranmadığı, bu nedenle herhangi bir cihazın ya da ürünün tedarikçisinin tek yetkili satıcı olup olmadığına bakılmaksızın kayıt yapılabildiği, dolayısıyla tek yetkili satıcı olmayan mal tedarikçilerinin o ürünleri sisteme kayıt ettirmelerinde tıbbi cihaz mevzuatı açısından bir aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Öte yandan aynı yazılarda, 245 ile başlayan geçici barkod numaralarının, sadece orijinal barkod bilgisi olmayan ürün veya cihazlar için değil önceden kayıt yapılmış ürünler için de kullanıldığı, bu nedenle orijinal barkod numarası bulunmayan ürünlerin, uluslararası mevzuat uyarınca ticarette teknik engel oluşturmamak ve rekabeti engellememek amacıyla, piyasaya arz edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığı bildirilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, İlaç ve Tibbi Cihaz Veri Tabanı üzerinden yapılan elektronik sorgulamada ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği, 2451177001136 barkod numaralı ürününün, gerekli kayıt bildirimlerinin yapıldığı ve malın doğrudan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tedarik edildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan bilgiler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif ettiği malı, başvuru sahibinin ilgili ürünün tek yetkili satıcısı olduğunu iddia ettiği Carestream Health Tibbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. eliyle değil doğrudan kendisinin tedarik ettiği ve ürünü 245 ile başlayan geçici barkod numarasıyla veri tabanına kaydettiği anlaşılmakla birlikte, bu durumun ihaleye katılım aşamasında, tibbi cihaz mevzuatı açısından bir aykırılık oluşturmadığı, ilgili ürünlerin piyasaya arz edilebileceği ve gerekli kayıt bildirimlerinin yapılabileceği, bu nedenle de idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin, geçici barkod numarasıyla alınan mallara ilişkin ödeme aşamasında sorun oluşabileceği iddiası değerlendirildiğinde, ödeme yeterliğine sahip ürün teklif etmenin ihaleye katılımda yeterlik ölçütü olmaması nedeniyle, bu iddia da yerinde görülmediğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, incelenen ihalede, başvuru bedelinin 1.153,00 TL fazla yatırıldığı tespit edilmiş olup, fazla yatırılan kısmın, ilgilinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 11 inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi