KİK Kararı: 2011/UM.I-1890

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UM.I-1890
BAŞVURU SAHİBİ:
ERTUNÇ ÖZCAN TIBBİ CİHAZLAR VE MÜMESSİLLİK TİC. SAN. LTD. ŞTİ., TUNA CADDESİ NO:27/2-8 06410 YENİŞEHİR / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MUSTAFA KEMAL ÜNİVERSİTESİ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Tayfur Sökmen Kampüsü SERİNYOL ANTAKYA / HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/28304 İhale Kayıt Numaralı "Anestezi ve Yoğun Bakım Tıbbi Cihaz Alımı (7. Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.M.[13.88].(0255)./2011-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Anestezi ve Yoğun Bakım Tıbbi Cihaz Alımı (7. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan Tıbbi Cihazlar ve Mümessillik Tic. San. Ltd. Şti.’nin 26.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.04.2011 tarih ve 22073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede 7. Kısım olan Yoğun Bakım Ventilatör cihazına en ucuz ve şartnameye uygun cihazı teklif ettikleri, cihazla ilgili yaptıkları demonstrasyonda, cihazın teknik şartnamedeki tüm maddelere bire bir uyduğunu gösterdikleri, ancak idarece cihazın şartnameye uymadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayete verilen cevapta; teknik şartnamenin ilgili maddelerinde “kast edilen” hususların farlı olduğu belirtilerek, cihazın, teknik şartnamenin 19, 23 ve 32 nci maddelerini karşılamadığının belirtildiği, oysa teklif ettikleri cihazın söz konusu maddeleri karşıladığının demo esnasında gösterilmiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin kısmi teklif verilmesine açık olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibince yalnızca 7 nci kısım için teklif sunulduğu anlaşılmıştır.

Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Teknik şartnamesinin;

19 uncu maddesinde; “Cihazın havayolu direnci veya endotrakeal tüp kompanzasyonu (ARC/ATC/TRC/AAC) özelliği bulunmalıdır. Böylece endotrakeal ve trakeostomi tüplerinin çapı seçilerek oluşabilecek basınç düşümü elektronik olarak kompanze edilebilmelidir. Kullanıcı tüp çapını mutlaka set edebilmelidir.”

23 üncü maddesinde; “Cihazın monitörü üzerinden aşağıdaki parametreler en az belirtilen aralıklarla ayarlanabilmeli ve kontrol edilebilmelidir.

Solunum sayısı (VCV/IPPV/CMV/(S)CMV) : 5-100 (beş ile yüz) soluk/dk

Tidal Hacim : 10 - 2000 ml (on- ikibin ml)

Oksijen Konsantrasyonu : En az2-120L/dk.

Tepe akışı (manuel veya otomatik) : %21 -%100

Inspirasyon süresi: 0,15 - 10 sn veya l/E Oranı : 1:9-4:1

PEEP/CPAP : 0/Kapalı - 50 cmH 20

İnspirasyon Basıncı : 5-90 cmH 20

Basınç Destek seviyesi : 0-60 cmH 20

Apnea süresi : 15-60 sn.

Akış tetikleme : 0.5 - 9 İt/dakika

Basınç tetikleme : 0.5 -10 cmH 20 veya mbar”

32 nci maddesinde; “Cihazda, en az sekiz ventilasyon parametrelerinin 24 saatlik grafik veya nümerik trendleri alınabilmelidir. Cihazın en az 200 (ikiyüz) kayıttık logbook özelliği olacaktır. Bu kayıt sistemi hastanın ventilasyon parametrelerini ve alamlar gibi dataları hafızasında saklayabilmelidir.”

Düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Kuruma itirazen şikayet başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde; “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. ...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen yoğun bakım ventilatör cihazının bahsi geçen teknik şartname maddelerinde yer alan niteliklere sahip olduğu yönündeki itirazen şikayet başvurusu hakkında sağlıklı karar verilebilmesini teminen, konu ile ilgili bir akademik kuruluştan görüş istenmiştir.

Gelen görüş yazısında; “Avea viasys marka mekanik ventilatör cihazı:

19 numaralı maddenin gereğini karşılamaktadır. 2.0-30 cm boy ve 2.0-10 mm çap aralığı endotrakeal yerleşimli trakeal tüp ve endotarkeal kanülleri kapsamaktadır.

23 numaralı madde: İnspirasyon süresi 0,2-5 sn aralığında olup istenen 0,15-10 sn aralığını karşılamasa da l/E oranı olarak istenen 1:19-4:1 aralığını karşılamaktadır. Ancak, maddenin başında belirtilen 'kontrol edilebilirlik' özelliği açısından değerlendirildiğinde l/E oranı doğrudan kontrol edilememekte, dolaylı olarak ayarlanabilmektedir. Bu açılardan cihaz 23. maddenin gereğini tam olarak karşılamamaktadır.

32 numaralı maddeyle ilgili olarak: Cihaz 24 saatlik solunum parametrelerinin trendini saklasa da şartnamede belirtilen “en az 200 kayıtlık logbook” özelliğini karşıladığına dair bilgiye cihazın teknik özellikleri içerisinde rastlanmamıştır. Cihaz bu maddenin gereğini de tam olarak karşılamamaktadır.” ş eklinde görüş belirtilmiştir.

Söz konusu akademik görüşe istinaden, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik özelliklerinin, teknik şartnamenin 23 ve 32 nci maddelerini sağlamadığı anlaşılmış, bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi