KİK Kararı: 2011/UM.I-1888

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UM.I-1888
BAŞVURU SAHİBİ:
PLATO MEDİKAL SİSTEMLER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., MERKEZ MAHALLESİ ORKİDE SOKAK NO: 8 BAHÇEKÖY SARIYER/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
GÖZTEPE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ BAŞTABİPLİĞİ, DR. ERKİN CADDESİ GÖZTEPE KADIKÖY/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/191931 İhale Kayıt Numaralı "180 KALEM ORTOPEDİ AMELİYAT SARF MALZEME ALIMI (7-54 ve 70-74 aralığındaki kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[14.35].(0253)./2011-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “180 Kalem Ortopedi Ameliyat Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Plato Medikal Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2011 tarih ve 22683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2011 tarihli dilekçe ile münferit aşamaya ilişkin idari işleme karşı doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararına göre 12, 21, 30, 36, 42, 48, 54 no.lu kalemlerin bulunduğu gruplarda ihale dışı kaldıklarının belirtildiği, adı geçen kalemlerde istenilen malzemenin “asetabular cup için vida yeri tıkacı” olduğu, 03.06.2010 tarihinde yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliği ile “asetabular cup için vida yeri tıkacı” malzemesinin, “Kurumca Bedeli Karşılanacak Ortopedi ve Travamatoloji Branşında Yer Alan Artroplasti Alanı Tıbbi Malzeme Listesi”nden çıkarıldığı, çerçeve anlaşma ihalesinin yapıldığı 01.02.2010 tarihinde Sağlık Uygulama Tebliğinin yayımlanmamış olması nedeniyle anılan malzemelere fiyat teklifi verildiği, ancak 04.04.2011 tarihinde yapılan münferit sözleşmeye ilişkin ihalede, bedeli SGK tarafından ödenmeyen ve herhangi bir SUT kodu bulunmayan anılan malzemelere ayrıca fiyatlandırma yapılmadığı,

2. Kesinleşen ihale kararında; 7-15 sıra numaralı “Primer Hibrit Mat Yüzey Stemli Kalça Protezi” kalemlerinin en avantajlı üçüncü teklifi veren istekliye ihale edildiğinin bildirildiği ancak bu durumun gerekçesinin belirtilmediği; 37-42 sıra numaralı “Primer Presfit Üzeri HA Kaplı Stemli Kalça Protezi”; 49-54 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal HA Poroz Kaplı Seramik-Seramik Kalça Protezi”; 43-48 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal Poroz Kaplı Seramik Total Kalça Protezi” ve 16-24 sıra numaralı “Primer Hibrit Parlak Kama Stemli Kalça Protezi” kalemlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı; 31-36 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Boncuk/Mesh Poroz Üzerine HA Kaplı Düz Stemli Kalça Protezi” kalemlerinin en avantajlı ikinci teklifi veren istekliye ihale edildiğinin bildirildiği ancak bu durumun gerekçesinin belirtilmediği; 25-30 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal Boncuk Mesh Poroz Kaplı Düz Stemli Kalça Protezi” kalemlerinin en avantajlı üçüncü teklifi veren istekliye ihale edildiğinin bildirildiği, ancak bu durumun gerekçesinin belirtilmediği,

3. 70, 71, 72, 73, 74 sıra numaralı kalemlerde teklif edilen birim fiyatların Sağlık Uygulama Tebliğinde yayımlanan fiyatların üzerinde olduğunun belirtildiği, ancak anılan kalemlere teklif edilen fiyatların 5-F listesindeki birim fiyatların altında olduğu, söz konusu kalemlere ilişkin ihale kararının Sağlık Uygulama Tebliği göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.12.2009 tarihinde yayımlanan çerçeve anlaşma ihale ilanını takiben, 01.02.2010 tarihinde çerçeve anlaşma sürecine ilişkin ihale yapılmış ve ihale sonucunda çerçeve anlaşma imzalanan istekliler, 30.03.2011 tarihinde 04.04.2011 tarihinde yapılacak münferit aşamaya ilişkin ihaleye teklif vermeleri için davet edilmişlerdir.

Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan “Mal Alımına İlişkin Çerçeve Anlaşma İhaleleri İçin Birim Fiyat Teklif Mektubu KİK 013. M/Ç Standart Formunun” kısmi teklife açık ihalelere ilişkin 7 inci maddesinde; “Bu ihalede, tekliflerin kalem/kısım bazında ayrı ayrı değerlendirileceğini, birim fiyat olarak teklif verdiğimiz her bir mal/iş kalemi/kısmı için birim ve miktarın çarpımı sonucu bulunan ve ek cetvelde belirtilen bedel/bedeller üzerinden tarafımızla ayrı ayrı çerçeve anlaşma imzalanacağını, bu durumda çerçeve anlaşma imzalanan mal/iş kalemi/kısmı için teklif ettiğimiz birim fiyatlarımızın münferit sözleşme aşamasında sunacağımız birim fiyat teklifimizin üst limitini oluşturduğunu kabul ederiz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm paralelinde, çerçeve anlaşma yoluyla ihale edilen alımlarda, çerçeve anlaşma aşaması ile münferit aşamanın birbirlerinden bağımsız olmadığı, isteklilerin çerçeve anlaşma aşamasında teklif ettikleri mallara ilişkin birim fiyatlarla münferit aşamada da bağlı oldukları ve bu fiyatların üzerinde teklif veremeyecekleri, teklif edilen malların teknik şartnameye uygunluk denetiminin çerçeve anlaşma aşamasında yapılarak, yeterli görülen isteklilerle çerçeve anlaşma imzalanacağı, bu durumun doğal sonucu olarak, çerçeve anlaşma aşamasında teklif edilen malların münferit ihale aşamasında değiştirilmesine olanak bulunmadığı neticesi ortaya çıkmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde; 7-15 sıra numaralı “Primer Hibrit Mat Yüzey Stemli Kalça Protezi”, 16-24 sıra numaralı “Primer Hibrit Parlak Kama Stemli Kalça Protezi”, 37-42 sıra numaralı “Primer Press-Fit Üzeri HA Kaplı Stemli Kalça Protezi”, 49-54 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal HA Poroz Kaplı Seramik-Seramik Kalça Protezi”, 31-36 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Boncuk/Mesh Poroz Üzerine HA Kaplı Düz Stemli Kalça Protezi”, 25-30 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal Boncuk Mesh Poroz Kaplı Düz Stemli Kalça Protezi” ve 43-48 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal Poroz Kaplı Seramik-Seramik Total Kalça Protezi” gruplarında yer alan “hole cover” malzemesine teklif verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde hole cover malzemesine (vida yeri tıkacı); 12, 21, 30, 36, 42, 48, 54 no.lu sıralarda yer verilmiş olup, yer aldığı kalemlerin adı ve kısa açıklaması bölümünde; “Asetabular çakıcının kilitlendiği sistemler için verilmiştir.” bilgisi not düşülmüştür. Bu ifadeden, teklif edilen protezlerin sistemine göre, hole cover kalemlerine teklif verilip verilmemesi hususunun farklılık gösterebileceği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, idarece 25.04.2011 tarihinde bir tutanak düzenlenmiş ve tutanakta 12, 21, 30, 36, 42, 48, 54 sıra numaralı hole cover kalemleri ile ilgili olarak, çerçeve ihale aşamasında; asetabular çakıcının kilit kısmının açık olmadığı asetabular komponentler için anılan kalemlere teklif verilmeyebileceği, bu koşulu sağlayan isteklilerin tekliflerinin çerçeve anlaşma ve münferit sözleşme aşamalarında uygun görüldüğü ve değerlendirme dışı bırakılmadıkları, ancak başvuru sahibi Plato Medikal Sis. Ltd. Şti.’nin hole cover kalemlerine çerçeve anlaşma aşamasında teklif verdiği, münferit sözleşme aşamasında ise söz konusu kalemleri fiyatlandırmadığı, bu nedenle hole cover kalemleri ile bu kalemlerin içerisinde yer aldığı gruplara ilişkin teklifinin uygun görülmediği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin çerçeve anlaşma aşamasında sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki teklif cetvelinin incelenmesinden; şikayete konu edilen kalça protezi kalemlerinde yer alan hole cover malzemesi için Smith&Nephew marka malzemenin teklif edildiği ve anılan malzemenin birim fiyatının 110,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, adı geçen kalemlerde yer alan hole cover malzemelerine münferit sözleşme aşamasında teklif verilmeme gerekçesi olarak, çerçeve anlaşma ihale tarihi ile münferit sözleşme ihale tarihi arasında Sağlık Uygulama Tebliğinde yapılan değişiklik nedeniyle, hole cover malzemelerinin “Kurumca Bedeli Karşılanacak Ortopedi ve Travmatoloji Branşında Yer Alan Artroplasti Alanı Tıbbi Malzeme Listesinden” çıkarılması hususu gösterilmektedir.

03.06.2010 tarih ve 27600 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 35 inci maddesinde;

“SUT eki “Kurumca Bedeli Karşılanacak Ortopedi ve Travmatoloji Branşında Yer Alan Artroplasti Alanı Tıbbi Malzeme Listesi”nde (EK-5/F) aşağıda belirtilen düzenlemeler yapılmıştır.

a) 100.629 ve 100.301 kod numaralı tıbbi malzemeler listeden çıkarılmıştır.

b) Listede isim ve birim fiyat değişikliği yapılan kodlar bu Tebliğ ekinde yer alan (5) numaralı listede belirtilmiştir.” açıklamasına yer verilmiş olup ; “ Kurumca Bedeli Karşılanacak Ortopedi ve Travmatoloji Branşında Yer Alan Artroplasti Alanı Tıbbi Malzeme Listesinin” 100.301 kod numaralı tıbbi malzemesinin kalça protezinde uygulanan hole cover/vida yeri tıkacı olduğu, yukarıda yer verilen Tebliğ değişikliği ile adı geçen malzemenin, bedeli Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tıbbi malzemeler arasından çıkarıldığı, ayrıca listenin değişiklikten önceki halinde 1-16 no.lu sıralarda yer alan “asetabular cup” malzemelerinin, “asetabular cup (vida yeri tıkacı dahil)” şeklinde düzenlendiği, bu yönüyle, hole cover/vida yeri tıkacı malzemesinin bedelinin ayrı bir kalem olarak değil, asetabular cup malzemesi içerisinde değerlendirilerek karşılanmaya başlandığı anlaşılmıştır. Ancak inceleme konusu ihalenin gerek çerçeve anlaşma aşamasında gerekse şikayete konu edilen münferit sözleşme aşamasında, asetabular çakıcının kilitlendiği sistemlerde hole cover malzemelerinin alımının yapılacağı ve anılan sisteme sahip kalça protezi teklif eden isteklilerin hole cover malzemesine de teklif vermeleri gerektiğinin düzenlendiği, başvuru sahibi isteklinin çerçeve anlaşma aşamasında hole cover malzemesine teklif verdiği, bu durumun önerdiği kalça protez sisteminin vida ile kilitlenen bir sisteme sahip olduğu anlamına geldiği, münferit sözleşme aşamasında, çerçeve anlaşma aşamasında teklif edilen malzemelerden farklı malzeme teklif edilmesinin ve münferit aşamaya ait birim fiyat teklif cetvelinin, çerçeve anlaşma aşamasından farklı olarak düzenlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca, alıma konu malzemelerin bedelinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmamasının ya da farklı kalemler içerisinde karşılanmasının, alımın miktarını ve niteliğini değiştirmeyeceği, bu hususların SGK’nın iç işleyişine yönelik hususlar olduğu ve Kamu İhale Mevzuatı ile Kamu İhale Kurumu açısından bağlayıcılığı olmadığı neticesine varıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhale komisyon kararının incelenmesi sonucunda;

- 7-15 sıra numaralı “Primer Hibrit Mat Yüzey Stemli Kalça Protezi” grubunun Kayamed Medikal Ürünler Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan istekliden daha düşük teklif vermiş olan isteklilerden, başvuru sahibi Plato Medikal Sis. Ltd. Şti.’nin 12 no.lu kaleme teklif vermediği; Alfamed Ortopedik Tıbbi Malz. Ltd. Şti.’nin ise adı geçen gruba ilişkin olarak çerçeve anlaşma aşamasında teklif ettiği fiyattan yüksek teklif verdiği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, başvuru sahibinin söz konusu gruba ilişkin teklifinin uygun görülmeme gerekçesinin, kendisine gönderilen kesinleşen ihale kararı ile bildirildiği, teklifi uygun görülmeyen diğer isteklilerin tekliflerinin uygun görülmeme gerekçelerinin başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında yer almadığı ve bu durumun mevzuata uygun olduğu, sonuç olarak, adı geçen gruba ilişkin ihalenin, en düşük fiyat teklifi veren geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı;

- 25-30 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal Boncuk Mesh Poroz Kaplı Düz Stemli Kalça Protezi” grubunun Kayamed Medikal Ürünler Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan istekliden daha düşük teklif vermiş olan isteklilerden; başvuru sahibi Plato Medikal Sis. Ltd. Şti.’nin 30 no’lu kaleme teklif vermediği; Koro İlaç Sağ. Ürün. San. Tic. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığı; Burak Medikal Tıbbi Malz. Ltd. Şti.’nin 27 no.lu kaleme teklif edilen fiyatın Sağlık Uygulama Tebliği fiyatından yüksek olduğu; Alfamed Ortopedik Tıbbi Malz. Ltd. Şti.’nin ise teklif vermemesi gereken kaleme teklif verdiği ve 26 no’lu kalem için verdiği teklifin Sağlık Uygulama Tebliği fiyatından yüksek olduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, başvuru sahibinin söz konusu gruba ilişkin teklifinin uygun görülmeme gerekçesinin, kendisine gönderilen kesinleşen ihale kararı ile bildirildiği, teklifi uygun görülmeyen diğer isteklilerin tekliflerinin uygun görülmeme gerekçelerinin başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında yer almadığı ve bu durumun mevzuata uygun olduğu, sonuç olarak, adı geçen gruba ilişkin ihalenin en düşük fiyat teklifi veren geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı;

- 31-36 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Boncuk/Mesh Porous Üzerine HA Kaplı Düz Stemli Kalça Protezi” grubunun Alfamed Ortopedik Tıbbi Malz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan istekliden daha düşük teklif vermiş olan başvuru sahibi Plato Medikal Sis. Ltd. Şti.’nin teklifinin 30 no.lu kaleme teklif vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin söz konusu gruba ilişkin teklifinin uygun görülmeme gerekçesinin, kendisine gönderilen kesinleşen ihale kararı ile bildirildiği, sonuç olarak, adı geçen gruba ilişkin ihalenin en düşük fiyat teklifi veren geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı;

Bu yönüyle, yukarıda belirtilen gruplar açısından tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 49-54 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal HA Poroz Kaplı Seramik-Seramik Kalça Protezi” grubuna ilişkin kısmın, verilen en düşük teklifin diğer hastane fiyatlarının üzerinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, ancak kesinleşen ihale kararında kısmın iptal edildiğinin belirtilmediği;

- 43-48 sıra numaralı “Primer Çimentosuz Proksimal Poroz Kaplı Seramik Total Kalça Protezi” ve 16-24 sıra numaralı “Primer Hibrit Parlak Kama Stemli Kalça Protezi” gruplarına ilişkin kısımlara verilen en düşük tekliflerin, ihalede elde edilmiş tekliflerin üzerinde olduğu ve bu durumun kamu zararına sebep olacağı gerekçesiyle anılan kısımların iptal edildiği ancak kesinleşen ihale kararında kısmın iptal edildiğinin belirtilmediği;

- 37-42 sıra numaralı “Primer Presfit Üzeri HA Kaplı Stemli Kalça Protezi” grubunun geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği ancak kesinleşen ihale kararında kısmın iptal edildiğinin belirtilmediği;

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında, iptal edilen kısımlara ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görülmüş olmakla birlikte; iptal edilen kısımlarda isteklinin hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, isteklinin bu gerekçelere karşı süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve kesinleşen ihale kararında yer alan anılan eksikliğin isteklinin şikayet hakkını kullanmasına engel olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 01.03.2010 tarihli Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında 2010/11 sayılı Genelgede;

“3.5.13. Yaklaşık maliyetin tespitinde ve ihalede teklif edilen teklif bedellerinin değerlendirilmesinde; SUT’da belirlenen fiyatların ve bu fiyatlardan döner sermaye işletmelerimizin Hazine hissesi, SHÇEK payı ve Merkez payı yatırdıklarının da dikkate alınması gerekmektedir.

3.5.14. Yine teklif bedellerinin değerlendirilmesinde, tekliflerin KDV hariç olarak verilip, fatura edilirken KDV oranın eklendiğinin ve ödemelerin KDV dâhil tutar üzerinden kurumlarımızca yükleniciye ödendiğinin de dikkate alınması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyon kararının incelenmesinden, Sağlık Uygulama Tebliği EK-5F listesinde yer alan kalemlere ilişkin olarak, anılan listede yer alan fiyatlar üzerinden % 6 oranında indirim yapılması sonucu ortaya çıkan fiyatların üzerinde teklif vermiş olan isteklilerin tekliflerinin komisyonca değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Diğer yandan, idarece yaklaşık maliyet hesabında, üçüncü iddiaya konu edilen 70-74 sıra numaralı “Çimentolu Hiperfleksiyona İzin Veren Diz Protezi” grubunun maliyetinin 33.300,68 TL olarak tespit edildiği ve ihale komisyon kararında anılan gruba ilişkin kısmın, anılan gruba verilen en düşük teklifin, ihalede elde edilmiş tekliflerin üzerinde olduğu, bu durumun kamu zararına sebep olacağı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan;

“(3) (Ek: 17/07/2010-27644 R.G./1 md) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvurunun veya teklifin geçerli olduğuna dair başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğuna dair düzeltici işlem kararı verilen hallerde, idarenin ihalenin iptali kararını geri almaması durumunda iptal kararına karşı doğrudan idari yargı mercilerine başvuruda bulunulması gerekmektedir.” açıklaması uyarınca, şikayete konu gruba ilişkin kısmın kamu zararı oluşacağı gerekçesiyle iptal edildiği, ancak isteklinin iddialarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yönelik olduğu, bu yönüyle başvurunun ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olmadığı, kaldı ki, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında belirtildiği üzere, istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında şikayete konu edilen grubun iptal edildiğinin bildirilmediği anlaşıldığından, isteklinin iddialarının esas bakımından incelenmesi sonucu yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili olarak; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Mevzuatı uyarınca, tekliflerin değerlendirilmesi, ihale ilanı ile idari şartnamede belirlenen yeterlik kriterleri üzerinden yapılmakta, yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılmaktadır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, geçerli teklif olarak kabul edilen istekliler en düşük fiyat teklifi veren istekliden başlamak üzere sıralanmakta ve geçerli teklifler arasında en düşük birinci ve ikinci sırada fiyat teklifi veren istekliler ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahipleri olarak belirlenmektedir.

Sağlık Bakanlığınca yayımlanan Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında 2010/11 sayılı Genelge çerçevesinde, idareler tarafından, tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımlarına ilişkin olarak, yaklaşık maliyetin tespitinde ve ihalede teklif edilen teklif bedellerinin değerlendirilmesinde SUT’ da belirlenen fiyatların esas alınması gerektiği anlaşılmakla birlikte, bu hususun Kamu İhale Mevzuatı bakımından bir bağlayıcılığı olmadığı, isteklilerin tekliflerinin hangi hallerde değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin Kamu İhale Mevzuatında düzenlenmiş olduğu, idarelerin iç mevzuatına ekleyecekleri düzenlemelerle yeni değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ihdas edemeyecekleri, bu nedenle, isteklinin teklifinin Sağlık Uygulama Tebliği eki listede öngörülen fiyatların üzerinde teklif verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına (beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirasına) kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası (bin yüzelliiki Türk Lirası)… tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli.” hükmü uyarınca, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.152,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise toplam yaklaşık maliyet üzerinden hesaplanan 2.305,00 TL’lik başvuru bedelinin yatırıldığı görülmüştür. Bu yönüyle, fazla yatırıldığı anlaşılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

70-74 sıra numaralı “Çimentolu Hiperfleksiyona İzin Veren Diz Protezi” grubuna ilişkin olarak, Smyrna Tıbbi Aletler San. A.Ş.’nin teklifinin 72 no.lu kalem için belirlenen birim fiyatın Sağlık Uygulama Tebliği fiyatından yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

(A) bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, Sağlık Bakanlığınca yayımlanan Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında 2010/11 sayılı Genelge çerçevesinde, idareler tarafından, tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımlarına ilişkin olarak, yaklaşık maliyetin tespitinde ve ihalede teklif edilen teklif bedellerinin değerlendirilmesinde SUT’ da belirlenen fiyatların esas alınması gerektiği anlaşılmakla birlikte, bu hususun Kamu İhale Mevzuatı bakımından bir bağlayıcılığı olmadığı ve bu nedenle de Smyrna Tıbbi Aletler San. A.Ş.’nin teklifinin, Sağlık Uygulama Tebliği eki listede öngörülen fiyatların üzerinde teklif verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Plato Medikal Sis. Ltd. Şti. ve Smyrna Tıbbi Aletler San. A.Ş.’nin, 70-74 sıra numaralı “Çimentolu Hiperfleksiyona İzin Veren Diz Protezi” grubuna verdikleri tekliflerin geçerli teklifler olarak kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 7-15, 16-24, 25-30, 31-36, 37-42, 43-48 ve 49-54 sıra numaralı kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 70-74 sıra numaralı kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi