KİK Kararı: 2011/UM.I-1776

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1776
BAŞVURU SAHİBİ:
AKADEMİ PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT TİC. LTD. ŞTİ., MUSTAFA KEMAL MAHALLESİ 2127. SOKAK NO: 42/A ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gümüşhane İl Sağlık Müdürlüğü, Çamlıca Mah. Papatya Sok. No:2 Kat:3 29000 MERKEZ / GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/579069 İhale Kayıt Numaralı "Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz uygulaması Kapsamında Tıbbi Sarf Malzemesi Mal Alımı işi (1. Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[08.41].(G031)./2011-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gümüşhane İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Uygulaması Kapsamında Tıbbi Sarf Malzemesi Mal Alımı İşi (1. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Akademi Pazarlama İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.’nin 18.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2011 tarih ve 14054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 1. Kısım kit karşılığı biyokimya analizör cihazı alımı kısmına teklif veren Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği DİRUİ marka CS-800 ve CS-400 model biyokimya analizörlerinin, teknik şartnamenin C.17 nci maddesinde yer alan “Tüm cihazlara numuneler, raklar veya segmant yardımı ile cihaza çalışırken de yüklenebilmelidir.” ibaresine uygun olmadığının sunulan kataloglardan görülebildiği, dolayısıyla teknik şartnameye cevap yazısı ile cihaza ait teknik dokümanın birbirini tutmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalenin 1. Kısım kit karşılığı biyokimya analizör cihazı alımı kısmına teklif veren ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Üçel Ecza Deposu A.Ş.’nin Olympus marka cihaz sunduğu, teknik şartnamenin H.5 inci maddesinde, “Teklif edilen kit ve cihazlar için üretici firma veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi (onayı ile birlikte) olmalıdır.” düzenlemesi yer almasına karşın, adı geçen isteklinin Olympus marka cihazın Türkiye distribütörü Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin yetkili bayisi olmadığı veya herhangi bir yetkili bayiden alt bayilik de almadığı, bu nedenle sunulan yetki belgesi evraklarının geçersiz olduğu, ayrıca teknik şartnameye göre, hem satıcı hem de distribütör Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmesi gereken garantiye ilişkin taahhüt belgesinin sunulmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Gümüşhane Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün 2011 yılı kit ve sarf karşılığı cihaz uygulaması kapsamında tıbbi sarf malzemesi alımı işinin 1. Kısım biyokimya analizör cihazı alımına esas olan “Kit Karşılığı Biyokimya Analizör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin;

C.17 nci maddesinde; “Tüm cihazlara numuneler raklar veya segmant yardımı ile cihaz çalışırken de yüklenebilmelidir. Cihaza bir seferde en az 80 numune (800 test/saat hızındaki cihaz için), diğer cihazlar için en az 40 numune yüklenebilir olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı H bölümünde;

“H.1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “.................marka..............model .................. cihazı ve kiti şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır.

…

H.2. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri ret edilecektir.

H.4. Cihazlar ve kitler ile ilgili tüm teknik dokümanlar teklifle birlikte verilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan, Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Dirui CS-800 ve CS-400 model biyokimya analizatör cihazlarının, teknik şartnamenin C.17 nci maddesinde yer alan “Tüm cihazlara numuneler raklar veya segmant yardımı ile cihaz çalışırken de yüklenebilmelidir. Cihaza bir seferde en az 80 numune (800 test/saat hızındaki cihaz için), diğer cihazlar için en az 40 numune yüklenebilir olmalıdır.” ibaresini karşılayıp karşılamadığı hususunda Akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında;

“İhalede teklif edilen Dirui CS-800 ve CS-400 model biyokimya analizör cihazlarının şartnamenin, C.17 maddesindeki ‘Tüm cihazlara numuneler raklar veya segmant yardımı ile cihaz çalışırken de yüklenebilmelidir.’ bölümüne uymamaktadır.” görüşlerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede teklif edilen biyokimya analizör cihazlarının teknik şartnamenin C.17 nci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Bu durumda, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye esas teknik şartnamenin H.5 inci maddesinde; “İstekliler kit ve cihazların menşei hakkında bilgi verip belgelendirecektir. Teklif edilen kit ve cihazlar için üretici firma veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi (onayı ile birlikte) olmalıdır. Distribütör ve bayi, TSE hizmet yeterlilik belgesine haiz olmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup, bu düzenlemeyle ilgili olarak Üçel Ecza Deposu A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, son geçerlilik tarihi 30.11.2011 olan hizmet yeterlilik belgesi ile ihalede teklif edilen Olympus marka cihazın menşei hakkında bilgi içeren belge sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca anılan şartnamenin “Garanti ve Teknik Servis” başlıklı F bölümünde ise;

“F.1. Cihazlar, kullanılacak yedek parça dahil, sözleşme süresince ücretsiz olmak kaydıyla garantili olacaktır. Arıza bildiriminde bulunulan cihaz; arıza bildiriminden itibaren en geç 8 (sekiz) saat içerisinde yerinde müdahale edilecek ve en geç 24 (yirmi dört) saat içinde cihaz tüm fonksiyonları ile çalışır hale getirilecektir. 72 saat içinde tamiri yapılmayan cihaz, firma tarafından eşdeğer bir cihazla değiştirilecektir. Bu garanti, hem satıcı hem de distribütör tarafından verilmelidir. Bu süre zarfında her aksayan test laboratuar sorumlusunun belirleyeceği güvenilir bir laboratuarda aynı gün içinde yüklenici firma tarafından çalışılacaktır.” açıklamasına yer verilmiş olup, “Cihaz kullanılacak yedek parça dahil sözleşme süresince ücretsiz olmak kaydıyla garantili olacaktır. Arıza durumunda 24 saat içinde müdahale edilecek, onarılmayan cihazlar 72 saat içinde firmamız tarafından yedek bir cihazla değiştirilecektir. Kabul ve taahhüt ederiz.” ibaresini içeren garanti ve teknik servise ilişkin yazının Üçel Ecza Deposu A.Ş. kaşesini ve firmanın yetkili temsilcisinin imzasını içerir halde teklif dosyasında yer aldığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin yukarıda yer alan H.5 ve F.1 inci maddelerinde, bahse konu belgelerin, ihale konusu cihazın üretici firması veya distribütörü tarafından da verilmesi gerekliliği ortaya konulmuş olmakla birlikte, söz konusu belgelerin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak istenen belgelerden olmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgelerin esasen sözleşme imzalama aşamasında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde;

“ 7.5.3.3. Aday veya İsteklilerin Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında bulunan tıbbi cihazlara ilişkin olarak T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TITUBB) kayıt belgesi sunmalıdır. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kaydı olmalı ve bu durumlar belgelenmelidir. İsteklinin teklif ettiği tıbbi cihazın/cihazların kayıtlı olduğuna dair Sağlık Bakanlığının web sitesinden alınan internet çıktısını idareye vermek zorundadır. Sorgulamada "Sağlık Bakanlığı Tarafından Onaylıdır" ibaresi olmayan ürünler alınmayacaktır.

…

7.5.6. Kitlerin çalışacağı cihazlara ilişkin olarak; katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye sırasıyla madde madde cevapları teklifleri kapsamında sunulmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde isteklilerin tedarikçi firmanın bayii olduklarına dair TITUBB kaydını sunmaları yeterli görülmüştür. Bu bilgilere dayanarak, TITUBB kayıtları incelendiğinde, tedarikçi firmanın İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş. olduğunu gösterir tedarikçi firma kayıt formunun, Üçel Ecza Deposu A.Ş.’ye ait bayi bilgi formunun, teknik şartnamede tablo halinde düzenlenen satın alınacak biyokimya kitleriyle alakalı teklif edilen cihazın sistemde kayıtlı olduğuna dair "Sağlık Bakanlığı Tarafından Onaylıdır" ibaresini içeren yazının, Sağlık Bakanlığı web sitesinden alınan çıktıların imzalanarak teklif dosyası içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, Üçel Ecza Deposu A.Ş tarafından, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesine göre teklif kapsamında sunulması gereken teknik şartnameye cevap yazısı ile cihaza ait katalog ve fotoğrafların teklif dosyasında yer aldığı görülmüştür.

Bu durumda, idari şartnamenin yukarıda belirtilen 7 nci maddesi kapsamında istenen belgelerin Üçel Ecza Deposu A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulduğu, teknik şartnamenin H.5 ve F.1 inci maddelerinde istenen belgelerden teklif dosyasında sunulmamış olan belgelerin sözleşme imzalanması aşamasında sunulması gerektiği anlaşıldığından,başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Betamed Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi