KİK Kararı: 2011/UM.I-1774

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1774
BAŞVURU SAHİBİ:
DİGİFİLM SAĞLIK HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., PERPA TİCARET MERKEZİ, B BLOK, NO:403, K:5, OKMEYDANI ŞİŞLİ/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hast. Eğt. Arşt. Hastanesi, YENIMAHALLE ISTANBUL CADDESI, NO:95, 34142 BAKIRKÖY/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/35497 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayarlı Radyoloji ( CR ) Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[14.42].(G031)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, (Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hast. Eğt. Arşt. Hastanesi Başhekimliği) tarafından 30.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayarlı Radyoloji ( CR ) Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.05.2011 tarih ve 22800 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

30.03.2011 tarihinde yapılan ihalede, teknik şartnamenin 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.13, 5.4, 5.9 ve 5.10 uncu maddelerinin teknik şartnameye cevapta belirtildiği, ancak teknik şartnamenin zorunlu özellikler bölümü B-5 inci maddesinde belirtildiği gibi katalog üzerinde gösterilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnameye uygunluk beyanlarında teknik şartnamede istenilen özelliklerin tek tek cevaplandırıldığı ve kataloglarda gösterebilecek tüm özelliklerin işaretlendiği, ancak katalog bilgilerinin standart ve tercihe bağlı teknik özellikler ile sistemi oluşturan donanımlar hakkında genel bilgileri ihtiva etmesi ve aynı amaca yönelik farklı ekipmanların, yazılımların ve/veya opsiyonel seçeneklerin eklenmesiyle sağlanan tüm özelliklerin tamamına yer verilmesinin mümkün olmadığı, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde açık bir tespit yapılmaksızın, teknik şartnameye uygun cihaz teklif edilmesine rağmen bu özelliklerin katalogda gösterilmemesi ve/veya görünmemesi gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle daha yüksek bedelli tek geçerli teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ihalede, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeler arasından sayılan rekabet ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması şartlarının oluşmadığı,

İdareye verilen şikayet dilekçesinde, firmalarının demonstrasyon yaparak cihazın teknik şartname maddelerine uygunluğunu ispat talebinde bulunduğu, Şişli Etfal Hastanesinde kullanılan cihaz üzerinde demonstrasyon yapıldığı, ihaleye teklif veren bir isteklinin sözlü itirazı üzerine teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde belirtilen mesafe açı ölçümünün yapıldığı, anılan şartnamenin 3.5, 3.9, 3.11, 3.13, 5.4, 5.9 ve 5.10 uncu maddelerini içeren tüm ölçümlerin yapıldığı, teknik şartnamenin 3.13 üncü maddesi Şişli Etfal Hastanesi'nde kullanılan bir özellik olmadığından ispatlanamadığı, taraflarına süre verilmesi durumunda CD ve/veya DVD kaydı yapılabildiğinin ispat edileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin “Yerel oda işlem paneli” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“3.5. Hasta tanımlama esnasında yanlış seçilen çekim parametreleri yerel oda işlem panelinde düzeltilebilmelidir.

3.6. Yazılım paketinde; pencere ayarları, anotasyon, hızlı baskı, reprocessing, Flip/Rotate ve manuel shutter, görüntü üzerinde mesafe ölçümü, açı ölçümü, magnifikasyon, netlik ayarı, kontrast ve parlaklık özellikleri bulunmalıdır.

3.9. Görüntülerdeki netliğin sağlanabilmesi için kenar kontrastını artırılabilmelidir.

3.11. Sistem Windows /level ayarlaması dışında, yumuşak doku ve kemik dokuyu aynı anda gösterebilecek ayarlamalara sahip olmalıdır.

3.13. İş istasyonunda bulunan CD ve /veya DVD yazıcı sayesinde hasta görüntüler CD ve /veya DVD ortamına kaydedilebilmelidir.”,

Aynı şartnamenin “Kuru sistem kamera (tarayıcı yanına)” başlıklı 5 maddesinde;

“5.4. Cihazda en az dansite ve en az kontrast ayarı yapma aralığı teklifte belirtilmelidir.

5.9. Sistem 1:1, 2:1, 4:1, 6:1, 9:1, 12:1, 15:1, 20:1, 24:1, 30:1, 36:1 formatlarına film basma seçeneklerine sahip olmalıdır.

5.10 Basılan görüntüde geometrik çözünürlük en az 508 dpi (50 µ) olmalıdır.”

Teknik şartnamenin B.5 inci maddesinde; “Yüklenici firma kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek tam şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe cevap vereceği şartnameye uygunluk belgesini mutlaka teklif dosyasında verecektir. Bu uygunluk belgesi, yüklenici firmanın antetli kağıdına yazılmış ve her sayfası firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacaktır. Teknik Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar yüklenici firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa, bölüm ve satırında olduğu açıklanarak (şartnamedeki sıra ile numaralandırılarak) işaretle belirtilecektir.”, B.19 uncu maddesinde ise, “Bu şartnamenin tüm maddeleri sırası ile tek tek ayrıntılı olarak katolog üzerinde işaretleme yapılmadan (madde B.5 özelliklerine uymayan ) şartnameye uygunluk belgesi verildiğinde verilen teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.”,

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Aynı teknik şartnamenin B.5 inci maddesinde belirtilen şekilde Digi Film Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif dosyasında teknik şartname maddelerine cevap verilmek suretiyle uygunluk belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup, aynı şartnamenin B.19 uncu maddesine göre bu şartnamenin tüm maddelerinin sırası ile tek tek ayrıntılı olarak katolog üzerinde işaretlenmesi gerekirken teknik şartnamenin 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.13, 5.4, 5.9 ve 5.10 uncu maddelerinin katalog üzerinde işaretlenmediği, bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen teknik şartnamenin B.5 ve B.19 uncu maddesi gereği teknik şartnamenin tüm maddelerinin sırası ile tek tek ayrıntılı olarak katolog üzerinde işaretlenmesi gerekirken teknik şartnamenin 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.13, 5.4, 5.9, ve 5.10 uncu maddelerini katalog üzerinde işaretlemeyen Digi Film Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ninteklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, idarece hazırlanan ihale dokümanında demonstrasyon yapılacağına dair bir düzenleme bulunmamakla birlikte, başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesinde demonstrasyon yapılabileceğini ifade etmesi üzerine, Şişli Etfal Hastanesinde demonstrasyon yapıldığı, ancak anılan hastanedeki cihaz ve yazılımın ihalede teklif edilen cihaz ve yazılımı birebir karşılamaması nedeniyle sağlıklı bir demonstrasyon yapılamadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hast. Eğt. Arşt. Hastanesi tarafından “ Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi Alımı ” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]piyasa fiyatları esas alınarak toplam 87.710,29 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.03.2011 tarihinde yapılan ihaleye (3) isteklinin katıldığı, tek teklifin geçerli kabul edildiği ihalenin Genrad Sağlık Sis. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialara ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Kararda belirtilen;

“ Teknik şartnamenin B.5 inci maddesinde belirtilen şekilde Digi Film Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif dosyasında teknik şartname maddelerine cevap verilmek suretiyle uygunluk belgesinin sunulduğu anlaşılmış olup, aynı şartnamenin B.19 uncu maddesine göre bu şartnamenin tüm maddelerinin sırası ile tek tek ayrıntılı olarak katolog üzerinde işaretleme yapılması gerekirken teknik şartnamenin 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.13, 5.4, 5.9, 5.10 maddelerinin katalog üzerinde işaretlenmediği, bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen teknik şartnamenin B.5 ve B.19 uncu maddesi gereği teknik şartnamenin tüm maddelerinin sırası ile tek tek ayrıntılı olarak katolog üzerinde işaretleme yapılması gerekirken teknik şartnamenin 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.13, 5.4, 5.9, 5.10 maddelerini katalog üzerinde işaretlemeyen Digi Film Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından ” gerekçesi ile başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teklif edilen ürünün marka/modelinin teklifte belirtilmesinin zorunlu olduğu mal alımı ihalelerinde, tekliflerin teknik değerlendirmesinde katalog, broşür vb. dokümanların istenilmesi mümkün olup tekliflerin değerlendirilmesinde de bu dokümanlarda yer alan verilerinin esas alınmasında ilke olarak herhangi bir sakınca bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, teklifle birlikte teklif edilen cihaza ilişkin teknik doküman istenildiği ihalelerde; istekliler tarafından teklif edilen ürünün standart özelliklerine ilişkin katalog bilgilerinin, teknik şartnamede istenilen özellikleri karşılamadığının tespit edilmesi halinde teklif edilen cihazın uygun görülmemesi mümkün ve gerekli olup bu durum katalog, broşür vb. teknik doküman istenilmesi ve teklif edilen cihazların teknik yönden değerlendirilmesinin doğal sonucudur.

Ancak, katalog bilgilerinin genellikle standart ve tercihe bağlı teknik özellikler ile sistemi oluşturan donanımlar hakkında genel bilgileri ihtiva ettiği, aynı amaca yönelik farklı ekipmanların kullanılabildiği durumlarda, kataloglarda tercihe bağlı olarak sistemin genel özelliklerine yer verildiği bilinen bir gerçektir. Doğal olarak, teknik şartnamede istenilen her bir özelliğin katalogda ürün tanıtımına ilişkin genel bilgiler arasında yer almaması da olağan bir durumdur.

Bu itibarla, ürünün genel özelliklerini ihtiva eden ve tanıtım amacıyla hazırlanan kataloglarda, teknik şartnamede istenilen özelliklerin görülememesi/bulunmaması veya tercihe bağlı olarak değişiklik göstermesi halinde, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler çerçevesinde üretici/tedarikçi/istekli beyanı gibi ayrıca sunulacak teknik dokümana veya beyana göre değerlendirme yapılmasının, idarenin ihtiyacına uygun cihazın uygun bedelle temini açısından daha uygun bir yaklaşım olacağı ortadadır.

İncelenen ihalede, teknik şartnamenin B.5 ve B.19 uncu maddelerinde istekli beyanı ile katalogun sunulmasına ilişkin düzenlemeler yapılarak, teknik şartnamede istenilen özelliklerin katalogda işaretlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de; katalogda yer almayan bilgilerin işaretlenmesinin de mümkün olmayacağı izahtan varestedir.

Bu tespit ve değerlendirmelerden,

Şikayetçinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde açık bir tespit yapılmadan sadece istenilen teknik özelliklerin katalogda gösterilmemesi ve/veya görünmemesi gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırıdır.

Bununla birlikte idarece, şikayet aşamasında başka bir hastane idaresinde kurulu cihaz ve yazılımı üzerinde (şikayetçi tarafından teklif edilen cihazla aynı olmayan) demo yapılarak şikayetin reddine karar verilmiş ise de, demonun isteklinin başka bir yerde kurulu cihazı üzerinde değil, isteklinin şikayet konu ihalede teklif etmiş olduğu cihaz üzerinde yapılarak şikayet sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu bağlamda somut durumda, şikayet konuları ile sınırlı olmak kaydıyla, idarece şikayetin istekli tarafından sunulan cihaz üzerinde demo yapılması suretiyle cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği hususlarının düzeltici işlemlerle giderilebilecek hususlar olması nedeni ile, söz konusu ihalede “ düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği ” yönündeki düşüncemiz ile, Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.