KİK Kararı: 2011/UM.I-1767

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1767
BAŞVURU SAHİBİ:
FİLMED TIBBİ CİHAZLAR PAZARLAMA VE TİC. A. Ş., YENİŞEHİR MAHALLESİ BARAJ YOLU CAD. ARAL SK. ÖZKANCA İŞMERKEZİ NO: 4 KAT.: 1 34779 ATAŞEHİR / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SELÇUK ÜNİVERSİTESİ Meram Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, YUNUS EMRE MAHALLESI BEYSEHIR CADDESI AKYOKUS MEVKII 42080 MERAM / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/543960 İhale Kayıt Numaralı "ÇOCUK HASTALIKLARI ENDOSKOPİ SİSTEMİ İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[08.60].(G027)./2011-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Meram Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çocuk Hastalıkları Endoskopi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Filmed Tıbbi Cihazlar Pazarlama ve Tic. A.Ş.’nin 25.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.03.2011 tarih ve 14443 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen ve kesinleşen ihale kararında yazılan “video processörün” 12 nci maddesi ile ihale teknik şartnamesindeki 12 nci maddenin farklı olduğu, teknik şartnamede belirtilmeyen bir özelliğin kesinleşen ihale kararında belirtildiği, ayrı cihaz olmasına rağmen “flexible bronkoskopların” içerisine “fiberoptik bronkoskopların” da katıldığı, bu şartın teknik şartnamede belirtilmiş olması gerektiği, ancak video processör teknik şartnamesinin 12 nci maddesinde “fiberoptik ibaresinin” belirtilmediği, idare tarafından böyle bir şartın varmış gibi yorum yapılarak haksız olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihale teknik şartnamesinin “Video Prosesör (Endoskopi Cihazı)” bölümünün 12 nci maddesinde; “ Teklif edilen Video Prosesör cihazı rigid veya fleksibl bronkoskopların monitörize edilerek görüntülenmesinde kullanılabilecek özellikte olmalıdır. Bunun için gerekli aparat ve aksesuarlar verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Filmed Tıbbi Cihazlar Pazarlama ve Tic. A. Ş.’ninteklifinin; “ Demo çalışmasında, teknik şartnamenin processor kaleminde yer alan 12 nci maddesindeki; “Processor, fleksibl bronkoskoplar ile monitörize edilerek görüntülenebilmelidir ve bunun için gerekli aparatlar verilmelidir” şeklindeki maddesine göre, fleksibl bronkoskoplar (hem video bronkoskop, hem fıberoptik bronkoskoplar) ile görüntü sağlanabilmesine rağmen, fileksbl fıberoptik bronkoskoplar ile görüntünün monitörize edilemediği saptandığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından; “ Teknik şartnamede belirtilmeyen bir özelliğin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterildiği, ayrı cihaz olmasına rağmen flexible bronkoskopların içerisine fiberoptik bronkoskopların da katıldığı, teknik şartnamede “fiberoptik” ibaresinin belirtilmesi gerektiği, ancak şartnamede belirtilmeyen bu ibarenin gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ” iddiasına yer verilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir. Kuruma iletilen teknik görüş yazısında; “ Rijit olmayan bronkoskoplar “fleksible” bronkoskoplardır. “Fleksible bronkoskop” kavramı hem “video” hem de “fiberoptik” cihazları kapsamaktadır. Teknik şartnamenin anılan maddesinde “fiberoptik” ibaresinin ayrıca belirtilmesine gerek yoktur. Zaten bu madde fiberoptik bronkoskopları da doğal olarak içermektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi yerindedir. ” ifadesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı, teknik görüş ve sunulan belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; teknik şartnamenin 12 nci maddesinde “fiberoptik” ibaresinin ayrıca belirtilmesine gerek olmadığı, bu maddenin fiberoptik bronkoskopları da doğal olarak içerdiği, bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi