KİK Kararı: 2011/UM.I-1754

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1754
BAŞVURU SAHİBİ:
TEKNOMED MEDİKAL SİSTEMLERİ LTD. ŞTİ., YENİBARAJ MAHALLESİ H.ÖMER SABANCI BULVARI SULULAR APT. BÜRO KAT NO: 11 SEYHAN / ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü , ADNAN MENDERES MAHALLESİ MUSA ŞAHİN BULVARI VALİLİK BİNASI NO: 60 - 80000 MERKEZ / OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/4661 İhale Kayıt Numaralı "2011 YILI KİT KARŞILIĞI LABORATUAR CİHAZI KİTİ ALIMI İHALESİ (8.KISIM)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.73.00.00-101.04-.M.[11.67].(0170)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Osmaniye İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Kit Karşılığı Laboratuar Cihazı Kiti Alımı (8. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin 01.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.04.2011 tarih ve 19071 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kit karşılığı labarotuvar cihazı kiti alımı ihalesinin 8 inci kısım 14.000 test HB Elektroforez kiti alımı için firmalarınca Biorad marka D10-50’lik ve Variant II model cihazlar teklif edildiği ve bu kısmın firmalarında kaldığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Melpa firmasının sunulan cihazların hızına yönelik şikayet başvuruları üzerine ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığına ilişkin olarak idare tarafından düzeltici işlem kararı alındığı, teknik şartnamenin C1 ve C2 kit ile verilecek variant cihazına ilişkin özellikleri kısmının 2 nci maddesinde “cihazın analiz hızının en az 10 numune/saat olmalıdır” ifadesinin yer aldığı, firmalar tarafından önerilen cihazda kısa ve uzun mod olarak iki mod bulunduğu, kısa olan mod da HBAC için önerilen her iki cihazın 3 dakikada bir test çalıştığı, dolayısıyla kısa modda saatte 20 numune çalışıldığı, uzun modda ise 6 dakikada 1 test dolayısıyla saatte 10 test çalışıldığı, teknik şartnamede kısa veya uzun veya hemoglobin varyantlarından olan HbA1c, S, C, D için 10 numune/saat veya Hb2A2/F, S, C, D için 10 numune/saat şeklinde herhangi bir ayrımın bulunmadığı, Melpa firmasının teklif etmiş olduğu Primus Ultra 2 cihazının HBA1C için bir modu bulunduğu, ayrıca talasemi bakılan kısa ve uzun talasemi modu olduğu, bir örnek analizin 4 dakikada okunduğu kısa talasemi modunda hemoglobin varyantlarından sadece A2 ve F sonucunu verdiği, teknik şartnamede yazılmış olan S, C, D veya diğer abnormal hemoglobin varyantlarının olup olmadığı 10,5 dakikalık uzun modda belli olduğu, teknik şartnamede yazan hemoglobin varyantlarının hepsine 10,5 dakikalık uzun modda belli olduğu, talasemi analizi demek hemoglobinin sadece A2 ve F varyantlarının tespit edilmesi demek değil, hemoglobinin tüm varyantlarının taahhüt ettikleri 4 dakikada sonuçlandırılması gerektiği, idare tarafından şikayetin uygun bulunmadığı işlemde anormal hemoglobin varyantlarının çok sık görülmediği için kısa programın yeterli olacağından bahsedildiği, ancak abnormal hemoglobin varyantlarının en sık görüldüğü bölgenin idarenin bulunduğu Doğu Akdeniz Bölgesi olduğu, Primus Ultra 2 cihazında ilk olarak kısa modda A2 ve F değerine bakılacağı, bu değerler yüksek çıkarsa cihazın uzun moda alınacağı ve 10,5 dakikalık süreç sonucuna göre tanı konulacağı, kalıtsal olan bu test için sadece A2 ve F değerine bakılarak tanı konulamayacağı S, C, D ve diğer abnormal hemoglobinlerin varlığı ve % değerleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, böylelikle bir hasta için iki ayrı modda analiz yapılacağı 2 test harcanacağı ancak 1 hasta olarak faturalanacağı, bu durumun kit karşılığı ihale yapan idarenin aleyhine olduğu, teknik şartnamede “pozitif numune tanımlamasını gerçekleştirecek barkod tarayıcısına sahip olmalıdır” ve “cihaza konulacak numunelere herhangi bir ön işlem uygulanmamalı ve tüm işlemleri sistem otomatik olarak yapmalıdır” ifadelerinin yer aldığı, Melpa firmasının teklif etmiş olduğu Primus Ultra 2 cihazının tam otomatik olarak barkod okuyucusunun bulunmadığı, sisteme dışarıdan opsiyenel olarak barkod okuyucusunun bağlandığı, cihazın çalışmaya başlaması için start verilmeden önce her numune tek tek ele alınarak barkod okuyucusunda okutularak yer tayininin yapıldığı, bu durumun analiz öncesinde manuel olarak yapılan bir ön işlem olduğu ve kendilerince startlama işleminden önce yapıldığı için analiz süresinden sayılmadığı, insan faktörü göz önüne alındığında manuel olarak okutulan örneğin dalgınlık veya telaş sonucu tanımlanan yere değil de başka bir konuma bırakıldığında yanlış sonuçların yanlış hastalara verilmesi durumunu oluşturacağı, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

9 kısımdan oluşan ihalede, şikayete konu edilen kısım, 8 inci kısım olup, bu kapsamda 2011 yılı için merkez halk sağlığı laboratuarı için 9000 adet, kadirli devlet hastanesi için 5000 adet olmak üzere toplam 14.000 adet HPFL yöntemi ile HB elektroforez kiti karşılığı kurulacak iki adet analizör alımına ilişkin olduğu anlaşıldığından, inceleme ve değerlendirme bu kısma ilişkin olarak yapılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde yer alan düzenleme ile kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ve 9 kısımdan oluşan incelemeye konu ihalede, şikayete konu edilen kısım, 8 inci kısım olup, bu kapsamda 2011 yılı için merkez halk sağlığı laboratuarı için 9000 adet, kadirli devlet hastanesi için 5000 adet olmak üzere toplam 14.000 adet kit HPLC yöntemi ile HB elektroforez kiti karşılığı kurulacak iki adet analizör alınmaktadır. Bu kısma 3 istekli tarafından teklif verilmiş ve idare tarafından da 101.500,00 TL tutarında en düşük teklif veren başvuru sahibi Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, 115.500,00 TL tutarında ikinci düşük teklifi veren Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğine ilişkin 07.03.2011 tarihli ihale kararı alınmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak sahibi olarak belirlenen Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesinleşen ihale kararının isteklilere bildiriminden sonra ihale üzerinde bırakılan Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin C-1-2 ve C2-2 maddelerinde yer alan “cihazın analiz hızı en az 10 numune/saat olmalıdır.” ifadesini karşılamadığı, firmanın teklif ettiği her cihazın 1 numune için analiz hızının 6,5 dakika olduğu, bu bilginin cihazlara ilişkin katalog bilgilerinde de yer aldığı yönünde idareye 16.03.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Şikayet başvurusu üzerine idarece 18.03.2011 tarih ve 796 sayılı yazı ile görevlendirilen ihale komisyon üyesi olarak da görev yapan Biyokimya uzmanı Uzman Dr Metin Çelik ile Mikrobiyoloji uzmanı Uzman Dr Sanem Baykal ve ihale komisyonunda görev alamayan laboratuar teknisyeni İlyas Topçu tarafından yapılan inceleme neticesinde (Ek-6); “Şikayet konusu değerlendirilerek cihaz hızı 10 numune çalışılıp test edilmiş olup Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu BİO-Rad Marka Variant II cihazının 10 numuneyi 66 dakikada 19 saniyede analiz ettiğinin tespit edilmiştir. Bu süre cihazın internet sayfasındaki ve kendi kitapçığındaki bir numuneyi 6,5 dakikada sonuçlandırdığı yazısıyla uyumlu bulunmuştur. Sonuç olarak şartnamenin C-1-2 ve C-2-2 maddesindeki “cihazın analiz hızı en az 10 numune/saat olmalıdır.” maddesine uygun olmadığı, itiraz eden Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazının haklı olduğu değerlendirmesine yer verilen 25.03.2011 tarihli rapor düzenlenmiştir. Söz konusu komisyon raporu ekinde yine anılan kişilerce imzalanmış “şikayetin değerlendirilmesi için cihaza 11 adet numune yüklendiği, birinci numunenin tamamlandığı saat 9.42.01’den itibaren 11 inci numunenin analizinin tamamlandığında saatin 10.48.20’olduğunun kayda alındığı, çalışma sonunda da cihazın 10 numunenin analizinin 66 dakika 19 saniyede tamamlandığı” bilgisini içeren rapora da yer verilmiştir.

Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu sonrası düzenlenen rapor doğrultusunda idare tarafından şikayetçi haklı görülerek, 07.03.2011 tarihli ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin anılan şikayetçi üzerinde bırakılmasına ilişkin 28.03.2011 tarihli ikinci ihale kararı alınmış ve bu sonuç 28.03.2011 tarihli yazı ile isteklilere bildirilmiştir. Bu bildirim üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti. tarafından idareye kendi cihazlarının teknik şartnamenin söz konusu madde düzenlemelerini karşıladığı, Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin cihazının teknik şartnameye uygun olmadığı, teklif ettiği cihazın otomatik barkot okuyucusunun bulunmadığı sisteme dışarıdan opsiyonel olarak barkot okuyucusunun bağlandığı, cihazın çalışmaya başlaması için start verilmeden önce her numune tek tek ele alınarak barkod okuyucusunda okutularak yer tayininin yapıldığı, bu durumun analiz öncesinde manuel olarak yapılan bir ön işlem olduğu ve kendilerince startlama işleminden önce yapıldığı için analiz süresinden sayılmadığı, insan faktörü göz önüne alındığında manuel olarak okutulan örneğin dalgınlık veya telaş sonucu tanımlanan yere değil de başka bir konuma bırakıldığında yanlış sonuçların yanlış hastalara verilmesi durumunu oluşturacağı iddialarıyla şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu şikayet başvurusu üzerine idarece 05.04.2011 tarihli ve 5147, 5148, 5149 sayılı yazılar ile ihale komisyonunda ve Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusunun incelenmesi için oluşturulan komisyonda görev yapan Osmaniye Devlet Hastanesinde biyokimya uzmanı olarak görev yapan Dr Metin Çelik ve Kadirli Devlet Hastanesinde biyokimya uzmanı olarak çalışan dr. Tülay Çevlik ile yine Kadirli Devlet Hastanesinde mikrobiyoloji uzmanı olarak çalışan ve diğer komisyonlarda görev almamış Dr Elif Sanem Baykal görevlendirmiştir. Bu komisyon tarafından yapılan inceleme neticesine “Halk sağlığı laboratuarında rutinde talasami taraması için kullanılan hplc yöntemi ile çalışan Primus ultra 2 isimli hemoglobin variant analiz ve talasemi cihazı üzerinde teknomed firmasının iddialarını araştırmak üzere çalışmak amacıyla 07.04.2011 tarihinde saat 11’de halk sağlığı laboratuarında hazır bulunulmuştur. Teknisyenin örnekleri barkodla okutarak raklara dizdiği gözlenmiştir. Birinci örneğin bitişi olan 11.26.5’den itibaren zaman tutulmuş 11 inci örneğin analizi 12.07.03’da bitmiştir. 10 numunenin analizinin 40 dakika 13 saniyede tamamlandığı görülmüştür. Cihazın kısa modda çalıştığı belirlenmiştir. Cihazda çalışan teknisyenler bazı hastalarda cihazın uzun modda çalıştığını söylemişlerdir. 15.04.2010-06.04.2011 tarihleri arasında 10178 hasta çalışıldığı bunların 9850 adetinin kısa modda 328 adetinin uzun modda çalıştığı tespit edilmiştir.” yönünde rapor düzenlenmiştir.

İdare tarafından söz konusu rapor doğrultusunda başvuru sahibi Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu uygun görülmemiştir.

İncelemeye konu Merkez Halk Sağlığı Laboratuarı için 9000 adet, Kadirli Devlet Hastanesi için 5000 adet olmak üzere toplam 14.000 adet kit HPLC yöntemi ile HB elektroforez kiti karşılığı kurulacak iki adet analizör alımına ilişkin teknik şartnamenin C1-2 ve C2-2 nci maddesinde “Cihazın analiz hızı en az 10 numune/saat olmalıdır” düzenlemesi, 7 nci maddesinde “ cihaza konulacak olan numunelere herhangi bir ön işlem uygulanmamalı ve tüm işlemleri sistem tam otomatik olarak yapmalıdır. Böylece kullanım kolaylığı sağlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan şartnamenin “G-Kabul ve Muayene” başlıklı maddesinde önerilen cihazın firma temsilcilerinin de bulunduğu ortamda idarece oluşturulan muayene ve kabul komisyonunca teknik şartnameye uygunluğu çalışma yapılarak tespit edileceği, idarenin gerekli görmesi halinde bu işlemi 15 gün uzatabileceği, kabul işleminin her bir parametre için hasta kanları ve kontrol serumları çalışacak kontrol kanları 1 SD içinde ve hasta kanlarını sorunsuz okursa cihaz kabul edilecektir. Komisyon gerekli görmesi halinde external kalite kontrolü isteyeceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti. tarafından BİO-Rad Marka Variant II cihazı, Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da Primus Ultra 2 isimli cihaz teklif edilmiş her iki cihazın teknik şartnameye uygunluğu, her iki firma tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine oluşturulan komisyon tarafından teklif edilen marka cihazlar üzerinde numune çalışması yapılarak şikayet başvuruları sonuçlandırılmıştır.

Başvuru sahibi Teknomed Medikal Sistemleri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın 10 numuneyi 1 saatten fazla sürede çalıştığı, isteklilerce teklif edilen cihazlar üzerinde idarece cihazların kullanılacağı hastanelere bu konuda uzman kişilerden oluşturulan komisyonlar tarafından tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C1-2 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Melpa Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Primus Ultra 2 isimli cihaz yine idarece oluşturulan uzman kişiler tarafından numune değerlendirmesi yapılarak teknik şartnameye uygun olduğu, cihazın opsiyonel barkot okuyucusunun bulunduğu, barkot okutma işlemlerinin otomatik olarak yapılması gerektiğine ilişkin şartnamede herhangi bir düzenleme bulunmadığı, teklif edilen cihaz üzerinde ayrıca muayene kabul komisyonunca birebir uygulama yapılarak teknik şartnameye uygunluğu tespit edileceği, hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiaları da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi