KİK Kararı: 2011/UM.I-1565

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/038
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 09.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1565
BAŞVURU SAHİBİ:
İl - Sa İnşaat İletişim Medikal Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Caddesi Işık Center No: 66/4 Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bingöl Devlet Hastanesi Başhekimliği, Saray Mahallesı Bingöl

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/23676 İhale Kayıt Numaralı "203.000 Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı Uygulama Talimatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[09.44].(0217)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bingöl Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.02.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “203.000 Kit Karşılığı Biyokimya Cihazı Uygulama Talimatı” ihalesine ilişkin olarak İl - Sa İnşaat İletişim Medikal Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.03.2011 tarih ve 15885 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin D.10 maddesinde istenilen özellikleri tam anlamıyla karşılamadığı,

Nitekim, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Olympus AU-640 model cihazın 3 probu olmasına karşın bu probların, teknik şartnamede belirtildiği üzere numune, reaktif ve ISE ünitesi için ayrı ayrı problar niteliği taşımadığı, cihazın 2 probu (R1 – R2) reaktifler için geriye kalan 1 probun ise numune ve ISE ünitesi için olduğu,

Bu çerçevede, teklif ettiği cihaz teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılamayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve ihalenin de iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Bingöl Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.02.2011 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile yapılan, “ 203.000 adet biyokimya test analizi için kit alımı ile biyokimya otoanalizör temini ” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, 2 isteklinin ihaleye katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 1 isteklinin (başvuru sahibi) teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de geriye tek geçerli teklif sahibi olarak kalan YD Yiğit Medikal firması üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde;

“ 1-Şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Şartnamede istenen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifleri geçersiz sayılacaktır.

_ 2- Firmalar kit ve cihazın menşei hakkında bilgi verip, orijinal broşürlerle belgelendirilmelidir_” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin J.3 maddesinde de cihaz ve kitlerle ilgili tüm teknik dokümanların teklifle birlikte verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu bağlamda, şikayete konu ihalede, isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olup olmadığının esas itibariyle teknik dokümanlar üzerinden tespit edileceği anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin D.10 maddesinde; “ Biyokimya oto analizöründe reaktif ve örnek kontaminasyunu minimuma indirgeyecek şekilde en az üç problu olacaktır. Problardan bir tanesi numunelerin, diğeri reaktiflerin, üçüncü prob ise İSE reaktiflerinin pipetlemesi için kullanılmalıdır...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Beckman Coulter marka AU-640 model cihazın anılan şartname maddesinde istenilen özelliği karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Bu kapsamda, ekinde, itirazen şikayet dilekçesi, şikayete cevap yazısı, teknik şartname ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ait teknik dokümanların bulunduğu 08.04.2011 tarih ve 785-7720 sayılı yazımız ile akademik kuruluştan, teknik şartnamenin ilgili maddesinde öngörülen 3 probun ayrı bir işleve sahip olmasının istenilmesinin teknik ve fonksiyonel açıdan bir önem arz edip etmediği, bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin ilgili maddesinde istenilen kriteri tam anlamıyla karşıladığından söz edilip edilemeyeceği hususlarının bildirilmesi istenilmiştir. ****

Söz konusu yazımıza istinaden akademik kuruluşun 25.04.2011 tarih ve 21144 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında;

“ a) Teknik şartnamenin anılan maddesinde öngörülen “en az üç” probun olması kontaminasyon ve hız için önemli olabilir.

__

_ b) Teknik şartnamenin 10.D maddesinde en az probu olacaktır ibaresi vardır._

__

_1- _Prop(1)R1 reaktifleri pipetlemede (ISE harici reaktifleri pipetlemektedir.)

_2- _Prop(2)R2 reaktifleri pipetlemekte (ISE harici reaktifleri pipetlemektedir.)

_3- _Prop(3) Numuneleri pipetlemektedir.

__

ISE numuneleri, numune probu tarafından çekildikten sonra ISE bölmesine gitmekte ve orada peristatik pompalarla elektrotların içine geçmektedir. Yani ISE için ayrı bir reaktif probuna ihtiyaç yoktur.

__

Teknik şartnamenin D.10 maddesinde belirtilen üçüncü prob ise ISE reaktiflerinin pipetlenmesi için kullanılmalıdır, ibaresi ile ne istendiği tam olarak anlaşılamamıştır.

__

Bu nedenle teklif edilen cihazın teknik olarak ISE reaktiflerini pipetleyen bir probu yoktur. Teknik şartnamenin D.10 maddesine uymamaktadır. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, idare tarafından teknik şartnamenin D.10 uncu maddesinde öngörülen kriterin ISE reaktifine ilişkin kısmının teknik geçerliliği olmayan bir düzenleme niteliği taşıdığı bu anlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin anılan maddesinde öngörülen “ üçüncü prob ise İSE reaktiflerinin pipetlemesi için kullanılmalıdır ” kriterini birebir sağlayabilmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN****

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****