KİK Kararı: 2011/UM.I-1557

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/038
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 09.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1557
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sistemler Ticaret Aş. , Mustafa Kemal Mahallesi 2158. Sokak No: 9 - 06520 Eskişehir Yolu Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 - 34425 Beyoğlu / İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/25252 İhale Kayıt Numaralı "200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[10.09].(0182)./2011-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 24.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “200 Adet Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Klinik Sistemler Ticaret A.Ş.’nin 10.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.03.2011 tarih ve 17004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede istenilen 200 adet cihazın bu piyasa için yüksek bir rakam olduğu, bu gibi tek seferde yapılan büyük alımların piyasanın işleyişini bozacağı,

2. İhalede istenilen cihazların sayısı belli olmakla birlikte teslimat, dağıtım ve montajına ilişkin açık bir düzenleme olmamasının teklif fiyatı oluşturmayı engellediği, bu durumun ayrıca satış sonrası servis hizmetini de etkileyeceği,

3. Şartnamedeki düzenlemelerden ihaleye katılan isteklilerin etkin bir servis hizmeti sağlayabilmek için kıstas getirilmediği,

4. İhalede sigortalamaya ilişin bir hüküm bulunmamasının teklif fiyatı etkilediği,

5. Teknik şartnamenin A.1, A.5, C.1, E2, E3, F4, H1 ve H.10 maddelerinin rekabeti engellediğinden dolayı değiştirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde 200 adet cihaz alınacağı düzenlemesi yapılmıştır.

Yine anılan şartnamenin “kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “ 19.1.Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdareler alım yaparken ihtiyaçlarına göre ihaleye çıkmaktadırlar. Başvuruya konu ihalede 5 kişi doküman almış, 3 istekli de ihaleye katılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin anılan hükme uygun gerçekleştirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ ç) Teslim edileceği yer: Cihazlar İstanbul Bağcılar Devlet Hastanesi deposuna teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme tasarısının “Malın/işin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ 10.1.Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri

__

10.1.1. Cihazlar İstanbul Bağcılar Devlet Hastanesi deposuna teslim edilecektir. İhale kapsamında alınan cihazların kabul işlemleri Bağcılar Devlet Hastanesi deposunda yapılacaktır.

__

Ancak daha sonra idare tarafından verilen dağıtım listesine istinaden dağıtım yapılacak ve montajı yüklenici firma tarafından yapılacak olan tüm malzemeler çalışır vaziyette tutanak karşılığında ilgili hastaneye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeden malların tesliminden sonra bir dağıtımın olacağı bunun da bir liste kapsamında yapılacağı anlaşılmaktadır. Her ne kadar montaj ve servis yapılacak yerler ihale dokümanı kapsamında net olarak belirtilmese bile ihaleye giren isteklilerin bunu basiretli tacir ilkesi gereği öngörebilecekleri ve tekliflerini bu kapsamda sağlıklı olarak oluşturabilecekleri anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareler, ihtiyaç duydukları mallara ilişkin alım sırasında mevzuatın belirlediği sınırlar içerisine çeşitli kriterler belirlemektedir. Bu kriterlerin bazıları zorunlu, bazıları ise idarenin takdir yetkisi dahilindedir.

İhaleye katılan istekliler Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde basiretli tacir gibi davranmak zorundadırlar. Ayrıca borçlarını ifa ederken de borçlar hukuku çerçevesinde objektif iyi niyet kuralları ile bağlıdırlar.

Bu itibarla isteklilerin kendi bünyelerindeki herhangi bir organizasyon ya da standardın belirtilmemiş olması bu ihaleye teklif verilmesini ve şartnamelerde istenilen nicelik ve nitelikte malın alınmasını etkilememektedir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Açık ihale usulü ile ihale edilen mal alımlarında uygulanacak tip idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinin 31 nolu dipnotu; “İdare, teklif fiyata dahil olan gider kalemlerini saymak suretiyle, (ödenecek vergi KDV hariç, resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri gibi) bu maddede düzenleyecektir. Ancak İdare tarafından gerek duyulması durumunda teklif fiyatına dahil edilmeyecek giderler de bu maddede belirtilebilir. Yapılan düzenleme sözleşme tasarısı ile uyumlu olmalıdır.” şeklindedir.

Mal alımlarına ait tip sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan diğer giderler” başlıklı 7.2 nci maddesinin 12 nolu dipnotu; “ İdari şartname ile uyumlu bir biçimde teklif fiyata dahil olan alım konusu mallara ilişkin ulaşım, montaj, sigorta giderleri ile alım konusu mallara yönelik eğitim söz konusu ise buna ilişkin eğitim giderleri bu maddede belirtilecektir.”

**** Yine aynı tasarının “Sigorta” başlıklı 26 ncı maddesinin 47 nolu dipnotu ise şöyledir: “ İdare tarafından malların sigortalanmasına ilişkin bir düzenleme öngörülmesi halinde, ilgili düzenlemeye bu maddede yer verilecektir. Poliçelerin İdare adına düzenlenmesi isteniyor ise bu husus belirtilmelidir. Yapılan düzenleme, teklif fiyata dahil giderlere ilişkin madde ile uyumlu olmalıdır. Sigorta öngörülmemesi halinde bu maddeye yer verilmeyecek veya “Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır. Boş bırakılması durumunda alt madde metinden çıkartılacaktır.”

Sözleşme tasarısının “Sigorta” başlıklı 26 ncı maddesinde; “ 26.1.Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere idare ayrıca bir sigorta yaptırılmasına ilişkin düzenleme yapmamıştır.

İsteklilerin de bu düzenleme çerçevesinde oluşabilecek riskleri göz önünde bulundurarak teklif vermesi gerekmektedir. Bu durum tekliflerin verilemesini ve değerlendirilmesini etkileyecek bir husus değildir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, teknik şartnamenin A.1, A.5, C.1, E2, E3, F4, H1 ve H.10 maddelerinin rekabeti engellediğini ileri sürmektedir.

Söz konusu maddelerle ilgili akademik bir kuruluştan görüş istenilmiş olup, söz konusu kuruluşun gönderdiği 29.04.2011 tarihli ve 4040 sayılı cevabi yazıda; “ Teknik şartnameye itiraz eden firma teknik özellikler açısından daha düşük donanıma sahip olan cihazını ihalede sunabilmek için itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

__

Eğer firmanın istediği değişiklikler yapılırsa teknik özellik olarak çok düşük bir cihaz alınma ihtimali doğmaktadır.” denilmektedir.

Bu görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN****

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin “200 adet Üst Düzey Anestezi Cihazı Alımı” işi olduğu, 24.03.2011 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, “ihalede istenilen cihazların sayısı belli olmakla birlikte teslimat, dağıtım ve montajına ilişkin açık bir düzenleme olmamasının teklif fiyatı oluşturmayı engellediği, ayrıca bu durumunda satış sonrası servis hizmetini de etkileyeceğini” iddia etmektedir.

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (ç) bendinde, “ Cihazların İstanbul Bağcılar Devlet Hastanesi deposuna teslim edilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme tasarısının “Malın/işin teslim alma şekil ve şartları ile teslim proğramı ” başlıklı 10.1 nci maddesinde; “Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri,

__

10.1.1. Cihazlar İstanbul Bağcılar Devlet Hastanesi deposuna teslim edilecektir. İhale kapsamında alınan cihazların kabul işlemleri Bağcılar Devlet Hastanesi deposunda yapılacaktır.

__

Ancak daha sonra idare tarafından verilen dağıtım listesine istinaden dağıtım yapılacak ve montajı yüklenici firma tarafından yapılacak olan tüm malzemeler çalışır vaziyette tutanak karşılığında ilgili hastaneye teslim edilecektir” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen düzenlemeden, malların tesliminden sonra dağıtımlarının yapılacağı ve bununda bir liste kapsamında gerçekleştirileceği, ancak dağıtım, montaj ve teknik servislerin yapılacağı yerlere ilişkin belirlemenin ihale tarihinden önce idare tarafından belirlenmediği ve bir liste halinde doküman eki olarak istekli ve/veya istekli olabileceklere verilmediği anlaşılmaktadır.

Söz konusu dağıtım, montaj ve teknik giderlerin yükleniciler tarafından tekliflerin verilmesi aşamasında oluşturulacak maliyet bileşenlerini etkileyeceği dikkate alındığında, bu tür gider oluşturulacak düzenlemelerin açık ve net bir şekilde teklif öncesi doküman eki olarak isteklilere verilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre, idareler tarafından yapılacak ihalelerde maliyet oluşturan kalemlere ilişkin düzenlemelerin açık, net ve saydam olması gerektiği, ancak yukarıda belirtilen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, incelemeye konu ihalede dağıtım ve montaja ilişkin düzenlemenin açık olmadığı, bununda tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engellediği ve Kanunun “Saydamlık” ilkesine aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**** Kurul Üyesi**

**
**

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1. İhalede istenilen 200 adet cihazın bu piyasa için yüksek bir rakam olduğu, bu gibi tek seferde yapılan büyük alımların piyasanın işleyişini bozacağı,

2. İhalede istenilen cihazların sayısı belli olmakla birlikte teslimat, dağıtım ve montajına ilişkin açık bir düzenleme olmamasının teklif fiyatı oluşturmayı engellediği, bu durumun ayrıca satış sonrası servis hizmetini de etkileyeceği,

3. Şartnamedeki düzenlemelerden ihaleye katılan isteklilerin etkin bir servis hizmeti sağlayabilmek kıstas getirilmediği,

4. İhalede sigortalamaya ilişin bir hüküm bulunmamasının teklif fiyatı etkilediği,

5. Teknik şartnamenin A.1, A.5, C.1, E2, E3, F4, H1 ve H.10 maddelerinin rekabeti engellediğinden dolayı değiştirilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

(2) nolu iddia yönünden yapılan incelemede;

İdari şartnamenin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde; “ ç) Teslim edileceği yer: Cihazlar İstanbul Bağcılar Devlet Hastanesi deposuna teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme tasarısının “Malın/işin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ 10.1.Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri

__

10.1.1. Cihazlar İstanbul Bağcılar Devlet Hastanesi deposuna teslim edilecektir. İhale kapsamında alınan cihazların kabul işlemleri Bağcılar Devlet Hastanesi deposunda yapılacaktır.

__

Ancak daha sonra idare tarafından verilen dağıtım listesine istinaden dağıtım yapılacak ve montajı yüklenici firma tarafından yapılacak olan tüm malzemeler çalışır vaziyette tutanak karşılığında ilgili hastaneye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeden malların tesliminden sonra bir dağıtımın olacağı bunun da bir liste kapsamında yapılacağı anlaşılmaktadır. Bahsedilen bu liste ihale dokümanı kapsamında ihaleden önce isteklilere verilmemiştir. Bu durumda ihaleye teklif veren istekliler teklif edecekleri bedeli hazırlarken ihaleden önce teklif bedelini etkileyen maliyet unsurlarını bilmeleri gerekmektedir.

Söz konusu böyle bir dağıtım ve montaj yüklenicinin katlanması gereken maliyetleri etkileyecektir.

İhale dokümanın bu haliyle sağlıklı teklif verilmesini engellediği, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif ettiği bedeli hiçbir tereddüte yer bırakmadan oluşturamadıkları için ihalenin ve ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ihalenin iptaline karar verilmesi” verilmesi gerekirken, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

******KurulÜyesi **