KİK Kararı: 2011/UM.I-1551

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/038
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 09.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1551
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayşe Çankaya / Yiğit Denizcilik, Cumhuriyet Caddesi No: 1 Kat: 2 Gölcük / Kocaeli

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tc. Msb. Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı, Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı - 41650 Gölcük / Kocaeli

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/1059 İhale Kayıt Numaralı "Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[11.87].(G031)./2011-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. MSB. Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı tarafından 24.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Çankaya / Yiğit Denizcilik’in 29.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2011 tarih ve 19343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartnamenin 3.2.8. maddesi, "Boyanın hacimce katı madde oranı en az % 45 en çok % 60 olacaktır." şeklinde düzenlenerek katı madde oranı limit skalasının belirlendiği, idari şartnamenin 7.5.6. maddesinin, "İstekliler, üretici firma tarafından verilecek olan ihale konusu boyanın hacimce katı madde oranını belirtir belgeyi noter onaylı olarak ihale aşamasında teklifleriyle birlikte sunacaklardır." şeklinde, aynı şartnamenin 35.2.1. maddesinin, "İhale aşamasında teklifin değerlendirilmesinde; boyanın hacimce katı madde oranının fiyata olan etkisi aşağıda belirtildiği gibi hesaplanacak ve istekliler üretici firma tarafından verilecek olan boyanın hacimce katı madde oranını belirtir belgeyi noter onaylı olarak teklifleriyle birlikte sunacaktır." şeklinde düzenlenmiş olup, iki madde arasındaki temel farkın istekliler ibaresinden sonra 7.5.6 ncı maddede "," (virgül) kullanılırken 35.2.1. maddesinde "," kullanılmadığı ve bu hükümden katı madde oranının üretici tarafından verilen noter onaylı bir belge olması gerektiği, Gölpa Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'nin boyanın hacimce katı madde oranını belirtir belgeyi kendi antetli kağıdına yazarak verdiği ve bu belgenin noter onaylı olmadığı,

2. Teknik şartname 3.1.4. maddesinde, "Yüklenici, boyanın teslimi aşamasında boyaya ait Türkçe ve İngilizce ürün teknik özellikler belgesi ve MSDS Belgesini Muayene ve Kabul Komisyonuna verecektir. Muayene Komisyonuna teslim edilen ürün teknik özellikler belgesi ile MSDS Belgeleri üretici onayına sahip olacak ve üretici katalog veya resmi internet sitesinde yayınlanan belgeler ile aynı olacaktır." şeklinde bir düzenlemenin bulunmasına karşın, Gölpa Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen boya markasına ait KCC boya üretici firmasının resmi web sitesinde, anılan boyanın hacimce katı madde oranının yaklaşık % 50 olduğunun görüldüğü, adı geçen firmanın fiyat dışı unsurların hesabında avantajlı konuma geçmek için gerçek dışı olarak % 58'lik katı madde oranının teklif edildiği,

Teknik şartnamenin 3.1.5 inci maddesinde, "Yüklenici, muayene esnasında teslim edeceği boya tipinin, düşük hızlı ve düşük aktiviteli ulusal/uluslararası muharip (Firkateyn, Hücumbot, Denizaltı.) gemilerde uygulandığını ve müspet sonucun alındığını gösterir Dz. K. K.lığı tarafından son 5 (beş) yıl içerisinde düzenlenmiş belgeyi ihale aşamasında komisyona ibraz edecektir." düzenlemesine yer verildiği halde, Gölpa Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. tarafından söz konusu düzenleme kapsamında sunulan belgenin de tüm gemi tiplerini karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

24.02.2011 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, Nautilus Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının yazılmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış, diğer üç isteklinin teklifinin geçerli olarak değerlendirilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi İlkin Eçil İlk-Seb Taahhüt Ticaret olduğu tespit edilerek,15.03.2011 tarihli komisyon kararı düzenlenmiştir.

Ayşe Çankaya- Yiğit Denizcilik firmasının idareye yaptığı şikayetin değerlendirilmesi sonucunda, 07.04.2011 tarihli ihale komisyonu kararıyla, İlkin Eçil İlk-Seb Taahhüt ve Ticaret firmasının teknik şartnamenin 3.1.5 inci maddesine uygun olmayan belge sunduğu tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenirken, Ayşe Çankaya- Yiğit Denizcilik firmasının teklifinin de geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartnamenin “Teknik istekler” başlıklı 3.2 nci maddesinde, "3.2.8. Boyanın hacimce katı madde oranı en az % 45 en çok % 60 olacaktır." düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde, "7.5.6. İstekliler, üretici firma tarafından verilecek olan ihale konusu boyanın hacimce katı madde oranını belirtir belgeyi noter onaylı olarak ihale aşamasında teklifleriyle birlikte sunacaklardır.", aynı şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde, "35.2.1. İhale aşamasında teklifin değerlendirilmesinde; boyanın hacimce katı madde oranının fiyata olan etkisi aşağıda belirtildiği gibi hesaplanacak ve istekliler üretici firma tarafından verilecek olan boyanın hacimce katı madde oranını belirtir belgeyi noter onaylı olarak teklifleriyle birlikte sunacaktır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından yapılan düzenlemede, alımı yapılacak Kalaysız Zehirli (Antifouling) boyanın hacimce katı madde oranı en az % 45 en çok % 60 olarak belirlenmiş olmakla birlikte, bu oranlara göre ihaleye teklif sunacak isteklilerce, üretici firma tarafından düzenlenmiş olan ve bu oranı belirten belgenin ihalede sunulması ve bu belgenin de noter onaylı olması gerektiği aşikardır. Bu düzenleme ile amaçlanan husus, boyanın hacimce katı madde oranını gösteren belgenin boyayı üreten firma tarafından düzenlenmesi olup, söz konusu belgenin üretici firma tarafından ya da istekli tarafından notere onaylatılmasının bir önemi bulunmayıp, taraflardan herhangi birisinin onaylatması yeterli olmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ihaleye sunduğu teklif dosyasında yer alan ve teklif ettiği KCC firmasınca üretilen Seacare A/F795 series boyanın hacimce katı madde oranının % 58 olduğunu gösterir belgenin, üretici firma KCC tarafından düzenlenmediği, Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi antetli kağıdı üzerine düzenlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar notere onaylatılmış ise de adı geçen istekli tarafından düzenlenerek ihale dosyasında sunulan ve boyanın hacimce katı madde oranını gösterir belgenin, üretici firma tarafından düzenlenmemesi nedeniyle, söz konusu belgenin idari şartnamenin 7.5.6 ve 35.2.1 inci maddelerinde belirtilen kriterlere uygun bir şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından, Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerden teklif edecekleri boyaya ait katalog veya benzeri herhangi bir belgenin istenmediği, ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun Muayene ve Kabul aşamasında tespit edileceğinin öngörüldüğü, bu sebeple de sunulan bilgi ve belgelerle ürünün teknik şartnamede istenen özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespitinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idare tarafından öngörülmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, teknik şartnamenin 3.1.4 üncü maddesinde, "Yüklenici, boyanın teslimi aşamasında boyaya ait Türkçe ve İngilizce ürün teknik özellikler belgesi ve MSDS Belgesini Muayene ve Kabul Komisyonuna verecektir. Muayene Komisyonuna teslim edilen ürün teknik özellikler belgesi ile MSDS Belgeleri üretici onayına sahip olacak ve üretici katalog veya resmi internet sitesinde yayınlanan belgeler ile aynı olacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 48.2.8.17 nci maddesinde, "Muayeneler esnasında, teknik şartnamenin 3.2.8. maddesi gereği hacimce katı madde oranı en az % 45 (yüzdekırkbeş) en çok % 60 (yüzdealtmış) olarak kontrol edilecek olan boya, ihale aşamasında isteklinin teklifinde belgelemiş olduğu hacimce katı madde oranı en az değer olarak kabul edilecek ve kontrol edilecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, yukarıda izah edildiği üzere idari şartnamenin 7.5.6 ve 35.2.1 inci maddelerinde belirtilen kriterlere uygun bir şekilde düzenlenmediği anlaşılan ve boyanın hacimce katı madde oranının % 58 olduğunu gösterir belge, belirtilen şartnameye uygun bir şekilde düzenlenerek sunulmuş olsaydı, söz konusu boyanın hacimce katı madde oranının % 58 olduğuna ilişkin beyanın, teknik şartnamenin 3.1.4 üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun boyanın muayenesi, yani boyanın teslimi aşamasında kontrol edilerek tespit edileceği aşikardır.

Bunun için yüklenicinin muayene ve kabul aşamasında, Türkçe ve İngilizce ürün teknik özellikler belgesi ve MSDS Belgesini __ Muayene ve Kabul Komisyonuna vermesi ve bu belgelerin üretici onayına sahip olması ve katalog ile resmi internet sitesinde yayınlanan belgelerle aynı olması gerektiği anlaşıldığından, tekliflerin değerlendirilme aşamasında, KCC boya üretici firmasının resmi web sitesinde, anılan boyanın hacimce katı madde oranının yaklaşık % 50 olduğunun görüldüğü, adı geçen firmanın fiyat dışı unsurların hesabında avantajlı konuma geçmek için gerçek dışı olarak % 58'lik katı madde oranının teklif edildiği şeklindeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, idarenin iddia ile ilgili verdiği cevapta, şikayetin değerlendirilmesi aşamasında yapılan incelemede, Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden hacimce katı madde oranını gösteren MSDS Belgesinin istendiği ve sunulan belgede boyanın hacimce katı madde oranının % 58 olduğunun açıkça görüldüğü belirtilmiş ve idare tarafından söz konusu belge ihale işlem dosyası içerisinde Kurumumuza gönderilmiştir.

Teknik şartnamenin 3.1.5 inci maddesinde, "Yüklenici, muayene esnasında teslim edeceği boya tipinin, düşük hızlı ve düşük aktiviteli ulusal/uluslararası muharip (Firkateyn, Hücumbot, Denizaltı.) gemilerde uygulandığını ve müspet sonucun alındığını gösterir Dz. K. K.lığı tarafından son 5 (beş) yıl içerisinde düzenlenmiş belgeyi ihale aşamasında komisyona ibraz edecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 3.1.5 inci maddesinden de anlaşılacağı üzere, boya tipinin düşük hızlı ve düşük aktiviteli ulusal/uluslararası muharip gemilerde uygulanmasının müspet sonucunun alınmış olmasını kapsadığı, Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif edilen boyanın Seacare A/F795 olduğu, adı geçen isteklinin anılan şartnamenin 3.1.5 inci maddesinde kapsamında Kore Deniz Kuvvetleri Komutanlığından alınan 01.02.2011 tarihli yazıyı teklif dosyasında sunduğu anlaşılmıştır. Kore Deniz Kuvvetleri Komutanlığından alınan yazıda, Seacare A/F795 boyanın Savaş Gemilerinde, Firkateyn, Hücumbotlar, Denizaltı, Destek Gemileri v.b. düşük hızda ve düşük aktivitede seyir yapan gemilerde uygulandığı ve bu üründen tam memnuniyetlerinin olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, ihale aşamasında istenen belge Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmuş ve söz konusu belgede Seacare A/F795 boyanın teknik şartnamenin 3.1.5 inci maddesinde belirtilen tüm gemi tiplerini karşıladığı belirtildiğinden, başvuru sahibinin, Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu düzenleme kapsamında sunulan belgenin de tüm gemi tiplerini karşılamadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gölpa Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN****

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 1.860.000.00 TL olarak belirlendiği;

İhalede 12 adet ihale dokümanının satın alındığı, 24.02.2011 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, geçerli teklifinde (1.840.200,00 TL olduğu) yaklaşık maliyete yakın bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **