KİK Kararı: 2011/UM.I-1526

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/035
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 02.05.2011
Karar No : 2011/UM.I-1526
BAŞVURU SAHİBİ:
Saye Medikal İthalat İhrc. Tic. ve San. Ltd. Şti., Şirinevler Mahallesi Kudret Sokak No: 8 Merkez / Sakarya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Adnan Menderes Caddesi - 54100 Merkez / Sakarya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/15205 İhale Kayıt Numaralı "2011 Mali Yılı 39 Kalem Sarf Malzeme Alımı İhalesi (29, 34, 37 ve 39 Uncu Kalemler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[10.34].(G028)./2011-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Mali Yılı 39 Kalem Sarf Malzeme Alımı İhalesi (29, 34, 37 ve 39 uncu Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Saye Medikal İthalat İhrc. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 15.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.04.2011 tarih ve 17394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kendilerinin, kısmi teklife açık yapılan ihalenin; 1, 11, 12, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 39 uncu kısımlarına teklif sunduğu, kesinleşen ihale kararında, ihalenin 1, 11 ve 12 nci kısımlarının kendilerinin üzerinde bırakıldığı, ancak ihalenin 29, 34, 37 ve 39 uncu kısımlarına da en avantajlı teklifi kendilerinin sunduğu bu kısımlarında kendileri üzerinde bırakılması gerekirken, ihalenin 29-39 arasında kalan kalemlerinin idarece birleştirilerek grup halinde değerlendirildiği ve toplam tutar dikkate alınarak en avantajlı teklif sahibinin Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş. firması olarak belirlendiği,

Halbuki ihale dokümanında alımı öngörülen tıbbi ve sarf malzemesinin her kaleminin birer kısım olarak ihaleye çıkarıldığı, ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihalenin kısmi gruplar halinde değerlendirilerek ihalenin mevzuata aykırı olarak sonuçlandırıldığı,

2. Kesinleşen ihale kararına karşı idareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta; ihalenin 27 ve 29 uncu kısımları (idare yazısında 29-39 arasındaki kalemler olarak yer almaktadır) için önerilen ürünlerin katalog bilgilerinin Türkçe tercümelerinin bulunmadığı hususuna yer verilerek bu kısımlara ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan ihale komisyonu üyelerinin iyi derece de yabancı dil bildiği, bu konuda uluslar arası yayın yaptıkları dikkate alındığında, anılan ürün kataloglarının yabancı dilde yazılmış olmasının komisyon üyelerince anlaşılmamış olmasının mümkün olmadığı,

3. İdareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta, şikayet konusunun dokümana yönelik olduğu değerlendirilerek, şikayetin uygun bulunmadığına karar verildiği, idarece şikayetlerinin dokümana yönelik olduğu gerekçesi ile şikayetlerinin uygun bulunmamasına ilişkin tesis edilen idare kararının yanlış olduğu,

4. Tekliflerinin ihale komisyonu dışında teknik bir komisyon tarafından değerlendirilerek sonuçlandırıldığı, ancak ihale mevzuatında ihalenin, ilgili ihale komisyonu dışında başka bir komisyon tarafından yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı,

5 a) İhale üzerinde bırakılan Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş tarafından idareye sunulan ürünlerin özelliklerinin, teknik şartnamede belirtilen kriterleri karşılamadığından, ihalenin 29-39 kalemleri arasında kalan kısımların kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

b) İdarece yapılan tebligatların süresi içerinde yapılmadığı gibi tebligatta yer alan bilgilerinde yeterli olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kısmi teklife açık söz konusu ihalede, başvuru sahibince idareye sunulan birim fiyat teklif cetvelinde; ihalenin 1, 11, 12, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 39 uncu kısımlarına teklif sunulduğu, 10.03.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin; 1, 11 inci ve 12 nci kısımlarında başvuru sahibinin en avantajlı birinci teklif sahibi, ihalenin 29-39 arasında bulunan kısımlarında ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına karşı idareye yapılan şikayet başvurusuna, idarece 17.03.2011 tarihinde verilen cevabi yazıda ve aynı tarihli düzeltici işlem tesis edilen ihale kararında, başvuru sahibinin ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği kısımlara sunulan yabancı dilde hazırlanan ürün kataloglarının Türkçe tercümelerinin bulunmadığı yönünde yapılan tespit ile anılan ihale kısımlarına verilen teklifin geçersiz olduğu hususuna yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayetinde; her ne kadar ihalenin 29, 34, 37 ve 39 uncu kısımlarına ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendilerince sunulduğu iddia edilse de, idarece Kuruma gönderilen 18.04.2011 tarih ve 7089 sayılı yazı ekinde bulunan belgelerin incelenmesi ile başvuru sahibinin anılan ihale kısımlarına ilişkin idareye sunulan yabancı dilde hazırlanan ürün kataloglarının Türkçe tercümelerinin bulunmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.3 üncü maddesinde yer alan hüküm uyarınca, yabancı dilde hazırlanan katalogların kabulünün Türkçe tercümelerinin sunulması koşuluna bağlandığı, dolayısı ile şikayet üzerine idaresince yapılan inceleme sonucunda alınan idare kararında, ihalenin 29-39 arasındaki kısımlarına ilişkin olarak başvuru sahibinin teklifinin, ürün kataloglarının Türkçe tercümelerinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin, anılan kısımlarına ilişkin olarak idareye tek geçerli teklif sunan Özmen Tıbbi Lab. Teşhisleri A.Ş. üzerinde bırakılması ve başka geçerli teklif bulunmaması nedeniyle ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen kararın yerinde olduğu,

Diğer taraftan, başvuru sahibince tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak yapılan şikayet başvurusunda, ihale dokümanında alımı öngörülen tıbbi ve sarf malzemesinin her kaleminin birer kısım olarak ihaleye çıkarıldığı, ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihalenin kısmi gruplar halinde değerlendirilerek ihalenin mevzuata aykırı olarak sonuçlandırıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanında, ihalenin kısmı teklife açık olduğu, isteklilerin tekliflerinin birim fiyat üzerinden verecekleri, ihale sonucu üzerine ihale yapılan istekli ile her bir mal kalemi miktarı ile bu mal kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu hesaplanan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı hususunda düzenleme yapıldığı,

İdari şartnamenin diğer hususlar bölümünde ve birim fiyat cetvelinde, alımı öngörülen 39 tıbbi sarf malzemesinin her kaleminin birer kısım olarak düzenlendiği,

01.03.2011 tarihinde yapılan ihalenin 39 kaleminin; 13, 19, 20 nci ve 27 nci kısımları hariç kalan 35 kısmına farklı firmalarca teklif sunulduğu, ihalenin kısımlarına sunulan geçerli teklifler dikkate alınarak ihalenin her kısmı için en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin belirlendiği ve kısımlar itibarı ile birinci ve ikinci avantajlı isteklilerin kısmi teklif fiyatlarının toplamından oluşan tutarların 10.03.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararında yer aldığı,

İhalenin anılan kısmına ilişkin olarak idareye sunulan tekliflerin incelenmesi sonucunda tek geçerli teklifin Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş. tarafından sunulduğu ve 10.03.2011 tarihinde kesinleşen ve 17.03.2011 tarihli düzeltici işlem tesis edilen ihale kararında da anılan isteklinin en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Sonuç olarak, düzeltici işlem tesis edilen idare kararında; ihalenin anılan kısımlarının ihale dokümanında belirtildiği gibi kısmi teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, anılan ihale kısımlarının ekonomik açıdan en uygun teklifi sunan Özmen Tıbbi Lab. Teş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımlara ilişkin başka geçerli teklif bulunmadığı, dolayısı ile idareye sunulan tekliflerin kısımlar üzerinden değerlendirilerek sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9.1 inci maddesinde;“Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

__

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8 inci maddesinin 8.3 üncü bendinde; “İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması yer almaktadır.__

__

Yapılan incelemede, idarenin 17.03.2011 tarih ve 5075 sayılı yazısında, ihalenin 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 39 uncu kısımlarına ilişkin olarak, başvuru sahibince idareye önerilen ürünlerin kataloglarının tamamının yabancı dilde sunulduğu, Türkçe tercümelerinin sunulmadığı yönünde yapılan tespit ile başvuru sahibinin bu kısımlara ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince istekliler tarafından sunulan ürün kataloglarının Türkçe olması gerektiği, ancak sunulan kataloglar yabancı dilde düzenlenmiş ise katalogların Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde kabul edilebileceği, başvuru sahibince idareye verilen teklif dosyasında ürünlerin Türkçe katalogları/Türkçe tercümeleri bulunmadığı gerekçesi ile isteklinin, ihalenin anılan kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılığı anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından idarece istenilen Türkçe katalogların veya katalogların Türkçe tercümelerinin idareye sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen idare kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince idareye yapılan şikayet başvurusunda; birim fiyat teklif cetvelinin 31, 32, 33 ve 34 üncü sıralarında bulunan kalemlere ilişkin testlerin ayrı ayrı veya tek olarak yapılmasının fiyat yönünden farklılık oluşturduğu hususuna ilişkin düzenleme ile fiyat cetvelinde bulunan ihale kısımlarının miktarlarına ilişkin şikayetinin dokümana yönelik olduğu,

Başvuru sahibinin 01.03.2011 tarih ve 843444 no’lu doküman alındı belgesi ile ihale dokümanı satın aldığı, 01.03.2011 tarihinde ihaleye teklif sunduğu ve 15.03.2011 tarihinde ise dokümana yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

_ (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” _hükmü

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale dokümanına yönelik şikayet, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrası gereğince, ihaleye teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, diğer taraftan, ihaleye teklif sunulmasından sonra isteklilerin; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan hüküm gereğince; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceğinin belirtildiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduktan sonra dokümanda yapılan düzenlemeye ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin tesis edilen idare kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 inci maddesinde; “ … İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

__

_ İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz._ … ” hükmü yer almaktadır.

İhale yetkilisince oluşturulan ihale komisyonunda ihale mevzuatı gereğince işin uzmanı üyelerinin bulunması gerektiği, işin uzmanı teknik üyenin, tekliflerin genel değerlendirilmesinin dışında ayrıca isteklilerce önerilen ürünlerin idarece düzenlenen teknik şartnameye uygunluğu bakımından değerlendirme sorumluluğunun bulunduğu,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde; “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü gereğince, ihale dokümanında, tedarik edilecek malların numuneleri, kataloglarının teklif zarfı ile birlikte ihale komisyonuna teslim edileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, anılan ihale kapsamında idareye sunulan ürünlerin teknik şartnamede yapılan düzenlemeye uygunluğunun ihale komisyonunda bulunan teknik üyelerce değerlendirildiği, 07.04.2011 tarih ve 6422 sayı ile Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belge/bilgilerden ihale sürecine ilişin yapılan değerlendirmelerin ihale yetkilisi tarafından görevlendirilen komisyon/komisyon üyelerince yapıldığı,

Bu itibarla aktarılan mevzuat hükümleri, idarece yapılan düzenlemeler ve değerlendirmeler ile yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, istekliler tarafından sunulan ürünlerin teknik şartnameye uygunluluğunun ihale komisyonu teknik üyelerince değerlendirilmesinin anılan üyelerin doğal görevi olduğu, dolayısı ile belirtilen çerçevede yapılan teknik değerlendirmenin ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibince 15.03.2011 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda, yukarıda incelenen iddiaların yer aldığı, ancak şikayetçinin 01.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda ise; idareye yapılan başvuru konuları arasında yer almayan, farklı şikayet konularına yer verilerek Kuruma doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Şikâyetçinin, idareye yapılan şikâyet başvurusunda ve idarenin, yapılan şikâyet başvurusu üzerine almış olduğu idare kararında yer almayan başvuru sahibinin bu iddiasının itirazen şikâyete konu edilemeyeceği anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****