KİK Kararı: 2011/UM.I-1269

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UM.I-1269
BAŞVURU SAHİBİ:
Metal Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Değirmiçem Mah. G.M.Paşa Bulvarı 11 Nolu Sk. Yazman Apt. Kat.1 D.2 Şehitkamil/Gaziantep

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği, Mimarsinan Mah. Alaaddin Özden Ören Cad. 19. Sokak 46050 Kahramanmaraş

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/15138 İhale Kayıt Numaralı "23.600 Test Kit Karşılığı 1 Adet Jel Santrifügasyon Kan Grubu Testleri Cihazı Temin İşi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.M.[09.26].(0102)./2011-7 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “23.600 Test Kit Karşılığı 1 Adet Jel Santrifügasyon Kan Grubu Testleri Cihazı Temin İşi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Metal Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 22.03.2011 tarih ve 15628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye sadece Türev Medikal İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin katıldığı, kendileri dahil diğer firmaların şartname bir firmayı gözetir şekilde hazırlandığı için ihaleye katılamadıkları, şartnamenin bir firmaya yönelik olduğunu belirtir itirazlarına rağmen idarece şartnamede değişiklik yapılmadığı, idare tarafından adil bir rekabet ortamı hazırlanmadığı, bu nedenle ihaleye sadece Türev Medikal İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Grifols Diana Gel marka model ürün ile katıldığı,

1)Reaktiflare ait teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin (a) bendinde yenidoğan kart konfigrasyonunda “A/B/D/lgG/AHG ve Kontrol” mikrotüpleri istendiği, bu kart konfigrasyonunun sadece Grifols firmasında mevcut olduğu, yenidoğan kangrubunda ilkenin kan grubu tespiti ve Coombs’lu ortamda (AHG=(lgG+C3d)=DAT) direkt Coombs taraması yapmak olduğu, oysa karta “lgG” mikrotüpü de ilave edilerek diğer tüm firmaların rekabet ortamından uzaklaştırıldığı, şartnameden “lgG” kuyusunu kaldırarak tüm firmaların ihaleye iştirakinin sağlanması gerektiği,

2)Şartnamenin “Direkt Coombs Kartı” başlıklı 5 inci maddesinde, Monospesifik Direkt Coombs Kartında lgG-c3d AHG ve kontrol mikrotüpleri istendiği, bu kartın konfigrasyonunun sadece Grifols firmasında mevcut olduğu, kart Monospesifik istenmesine rağmen polispesifik AHG kuyucuğu da ilave edilerek diğer firmaların rekabet ortamında uzaklaştırıldığı, şartnamede AHG kuyusunu kaldırarak tüm firmaların ihaleye iştirak ettirilmesi gerektiği,

Ayrıca aynı maddede yer alan; “ pozitif test sonucunun titrasyonunun sağlanması için gerekli olan kartlar ve canlı hücre firma tarafından anında ve düzenli olarak temin edilmelidir.” cümlesinin yanlışlıkla yazılmış olduğu, Direkt Coombs testinde firma tarafından sağlanan canlı hücre ile titrasyon çalışılmayacağı, çalışılan eritrosit üzerindeki antikorların tespit edileceği, ancak İndirekt Coombs testinde serbest antikorların tespiti için antikor titrasyonu firma tarafından sağlanacak olan canlı hücrelerle ve kartlarla yapılabileceği, İndirekt Coombs testinde de bu özelliğin istenmiş olduğu, yanlışlıkla mükerrer yazılmış olan bu bölümün şartnameden çıkarılması gerektiği, hiçbir firmanın bu şartı sağlayamayacağı, zira litaratürde bilimsel olarak Direkt Coombs için böyle bir yöntem bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 11.02.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan 21.02.2011 tarihli kararın 23.02.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, şikayetçinin 03.03.2011 tarih ve 543 sayı ile idare kayıtlarına giren 01.03.2011 tarihli bir dilekçe ile yeniden idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bu haliyle Kuruma 10 günlük yasal itirazen şikayet süresi geçtikten sonra 22.03.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****