KİK Kararı: 2011/UM.I-1099

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/026
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 24.03.2011
Karar No : 2011/UM.I-1099
BAŞVURU SAHİBİ:
Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti., Ergazi Mahallesi 1. Cadde 650.Sokak No:3 Batıkent/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Balkan Yerleskesı No:1 Edirne

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/556301 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı (3 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[06.99].(0102)./2011-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 06.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (3 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2011 tarih ve 11465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 06.01.2011 tarihinde yapılan 2010/556301 ihale kayıt numaralı tıbbi cihaz alımı ihalesinin 1 inci kalem C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı alımı kısmının Ultra Medikal firması üzerinde kaldığının bildirildiği, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Ultra Medikal firmasının 1 inci kaleme teklif ettiği Genoray marka ZEN-CX3090 model cihazın teknik şartnamenin 3.1.6, 3.2.4 ve 3.5.7 inci maddelerine uygun olmadığı, cihazın bu maddeleri karşılamadığı,

Teknik şartnamenin 3.1.6 ncı maddesinde; “C kolun hasta alma derinliği en az 680 mm olacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, Ultra Medikal firmasının teklif ettiği Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazın orijinal kataloğu incelendiğinde, hasta alma derinliğinin en fazla 660 mm olduğunun görüleceği, dolayısıyla en az 680 mm şartını sağlamadığı, idarenin şikayetlerine ihale üzerinde bırakılan firmanın demo yaptığı ve bu şartı sağladığı yönünde cevap verdiği,

Teknik şartnamenin 3.2.4 üncü maddesinde; “Akım üst değeri pulsed floroskopi modunda en az 8.0 mA, dijital radyografi modunda ise en az 12 mA olacaktır.” denildiği, Ultra Medikal firmasının teklif ettiği Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazda pulsed floroskopi modunun olmadığını düşündükleri, Ultra medikal firmasının teknik şartnamede yer alan bu maddenin pulsed floroskopi modunda en az 7.0 mA şeklinde değiştirilmesini idareden talep ettiği, bu talebi idarece yerine getirilmemesine rağmen demo yapılarak bu maddenin geçilmesinin anlaşılmadığı, Ultra Medikal firması bu maddeyi sağlıyor ise neden zeyilname talep ettiği hususunun da anlaşılamadığı,

Teknik şartnamenin 3.5.7 nci maddesinde; “sistemde elde edilen görüntü floroskopiye gerek olmadan en az 360 derece döndürülebilmelidir.” düzenlemesi bulunduğu, bu maddede çekilen imajın floroskopiye gerek olmadan 360 derece döndürülebilme özelliğinin istendiği, Ultra Medikal firmasının teklif ettiği Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazda floroskopiye ihtiyaç duymadan döndürebilme butonuna basıldığında imajın sadece 90 derece döndürülebildiği, sonrasında tekrar butona basılması gerektiği veya floroskopiye ihtiyaç duyulduğu, dolayısıyla butona basıldığında floroskopi uygulamadan en az 360 derece döndürülemediği, bu nedenle teknik şartnamenin 3.5.7 nci maddesini karşılamadığı,

Bu hususları, Ultra Medikal firmasının teklif ettiği Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazın kataloğundan, kullanıcılardan aldıkları bilgilerden ve Ultra Medikal firmasının 2010/60178, 2010/514651, 2010/518346, 2010/578513 ve 2010/575256 ihale kayıt numaralı ihalelerde Genoray ZEN-CX3090 marka model cihaz için verdiği şartnameye cevaplardan tespit ettikleri, 2010/60178, 2010/514651, 2010/518346, 2010/578513 ve 2010/575256 ihale kayıt numaralı ihalelerde yetersiz görülen Genoray ZEN-CX3090 marka model cihaz için bu ihalede uygun görülmesini anlayamadıkları, ilaç ve tıbbi cihaz ulusal bilgi bankası incelendiğinde ZEN-CX3090 için 12.05.2010 tarihli tek bir ürün bulunduğunun görüleceği,

Ultra Medikal firmasının teklif ettiği Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazı hastenede demo yapan klinisyenlerin hasta alma derinliğini 68 cm olarak ölçtüklerini, ancak teknik şartnamenin 3.2.4 üncü maddesinde istenilen 8 mA değerinin doğruluğunu ölçemediklerini ve 360 derece rotasyon için 4 defa butona basılması gerektiğini söylediği, teklif edilen cihazlar için opsiyonlar hariç teknik özelliklerin her ihalede farklı olamayacağı, Ultra Medikal firmasının teknik şartnamenin 3.2.4 üncü maddesi için zeyilname istenmesinin teklif ettiği cihazın bu maddeyi karşılamadığını açıkça gösterdiği, teknik şartnamenin 3.5.7 nci maddesi için klinisyenlerin demo sonrası yorumlarının hastaneden istenebileceği, 2010/60178, 2010/514651, 2010/518346, 2010/578513 ve 2010/575256 ihale kayıt numaralı ihalelerde Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazın hasta alma derinliğinin 66 cm olarak belirlendiği, bu ihaleler incelendiğinde Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazın teknik şartnamenin belirtilen maddelerine uymadığının görüleceği, belirtilen nedenlerle Ultra Medikal firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale tıbbi cihaz alımı işi olup başvuru sahibi 3 kalem olarak yapılan mal alımı ihalesinin 1 inci kalem C Kollu Dijital Seyyar Röntgen Cihazı kısmına itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuruya konu ihalenin ilanı 06.12.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde ve 09.12.2010 tarihli Yerel Gazetede yayımlanmıştır.

Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alınmış, 06.01.2011 tarihinde yapılan ihalenin şikayete konu 1 inci kalem C Kollu Dijital Seyyar Röntgen Cihazı kısmına 3 istekli teklif vermek suretiyle katılmıştır.

Simeks Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. 114.750,00 TL, Ultra Medikal Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. 115.900,00 TL ve Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. 129.750,00 TL teklif fiyat vermiştir.

Simeks Tıbbi Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. idari şartnamenin 7.5.3.2 nci maddesinde yer alan; “Teklif veren firmalar Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin 11 inci maddesine göre teklif ettikleri ürünün imalatçısına ait TS EN ISO 13485 belgesini sunmalıdırlar” düzenlemesinde belirtilen belgeyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale, Ultra Medikal Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ve Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. İhale komisyonunun kararı 31.01.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Başvuru sahibi özet olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazın, teknik şartnamenin 3.1.6, 3.2.4 ve 3.5.7 nci maddelerine uygun olmadığını ileri sürmektedir.

Teknik şartnamenin 3.1.6 ncı maddesinde; “C-kolun hasta alma derinliği en az 680 mm olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 3.2.4 üncü maddesinde; “Akım üst değeri Pulse Floroskopi modunda en az 8.0 mA, dijital radyografi modunda ise en az 12 mA olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 3.5.7 nci maddesinde; “sistemde elde edilen görüntü floroskopiye gerek olmadan en az 360 derece döndürülebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ultra Medikal Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazı teklif etmiştir.

İhale 06.01.2011 tarihinde yapılmış olup, ihale ilanının 4.3.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif veren firmalar teklif ettikleri cihaza ait teknik şartnameye cevaplarını cihaza ait bilgileri içeren dokümanlar üzerinde ilgili maddeler işaretlenerek belirteceklerdir.

__

İdare teklif veren firmalardan demostrasyon talebinde bulunma hakkına sahiptir. Teklif veren firmalar kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde teklif ettikleri cihazı hastanemiz ameliyathanesinde en az bir gün süre ile demo yapacaklar ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri cihaz üzerinde göstereceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusundan sonra, anılan demostrasyon düzenlemesi uyarınca 07.01.2011 tarihli yazı ile “…Ultra Med tarafından önerilen ZEN-XC 3090 adlı cihazın teknik özellikleri şartnamede yazılan özellikleri tutmaktadır. Cihazın demostrasyon yapılmak üzere istenmesine…” karar verilmiştir.

İdarece 07.01.2011 tarih ve 45 sayılı ve 19.01.2011 tarih ve 181 sayılı yazılar ile Ultra Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 21.01.2011 tarihinde demo yapılmak üzere hastaneye müracaat edilmesi istenilmiştir.

24.01.2011 tarih ve 31 sayılı Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Öğretim üyesi ve aynı zamanda ihale komisyonu üyesi Doç Dr. Cumhur Kılınçer ve Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. Sebahattin Çobanoğlu tarafından hazırlanan demo değerlendirme tutanağında;

“21.01.2011 günü ameliyathanemizde Ultra Medikal firmasinin getirdiği Genoray CX3090 model C-Kollu skopi cihazının tanıtımı yapılmış ve ameliyat sırasinda kullanılmıştır. Bu sırada cihaz, verilen teknik sartnameye uygunluğu açısından değerlendirilmiş ve öncelikle Kanıt Radyoloji Ekipmanlan Tic. Ltd. Şti.'nin itiraz ettiği maddeler basta olmak üzere teknik şatnamemize uygunluğuna bakılmıştır. Aşağıda kriterlere göre uygunluk degerlendirilmesi mevcuttur.__

__

Teknik Şartnameye

Mevcut

Sonuç

__

göre istenen (en az)

__

__

Hasta alma derinliği

68 cm

68 cm

Uygun

(3.1.6 maddesi)

__

__

__

Pulse flouroskopi modu (3.2.4

8.0mA

Dijital ekranda 20 mA'e kadar

Değerlendirilemedi.

maddesi)

__

gòsteriyor.

__

Dijital fluoroskopi modu (3.2.4

12mA

Dijital ekranda 20 mA'e kadar

Değerlendirilemedi.

maddesi)

__

gòsteriyor.

__

Sürekli fluoroskopi ile görüntüleme (3.2.5 maddesi)

Cine-loop ve en az8 frame/sn göruntü (video oynatacak)

Gösteriyor. Frame sayısı meçhul.

Değerlendirilemedi.

Elde edilen

360 derece

90 derecelik 4

Uygun

görüntüyü

Döndürülebilmeli

döndürme ile 360

__

fluoroskopi yapmaksizin döndürme (3.2.7

__

dereceye tamamlıyor.

__

maddesi)

__

__

__

Değerlendirilen cihazin base parçasının yüksekliğinin fazla olması nedeniyle, mevcut ameliyat masası ile yükseklik problemi yasanmaktadır. Masanın son dereceye kadar yükseltilmesi durumunda cihazın tüpü masa altına girebilmekte ve AP skopi alınabilmektedir. Bu durumda yukardaki cihaz ile hastanın arasında en az bir yükseklik kalmaktadir. Bu durumda, vertebroplasti gibi işlemlerin bu cihaz ve bu masa ile yapilmasında sıkıntı vardır.

__

Masa değiştirilirse bu sorun bir ihtimal aşılabilir. Ancak, bòyle bir masa ameliyathanemizde yoktur.

__

Tabloda görülebileceği gibi, fluoroskopi modlarında mA değerleri ve frame sayıları tarafımızdan değerlendirilemeyecek olan, fizikçi eşliğinde ölçümle saptanabilecek maddelerdir. Bunun dışında degerlendirilen cihazın, bakılabilen kriterlere göre uyumsuz olduğu bir madde saptanamamıştır

__

_SONUÇ:__****_Önerilen cihazın teknik şartnameye uygun olmayan bir özelliği saptanamamıştır. Ancak değerlendirme teknik konularda bilgi ve ölçüm gerektirdiğinden tam ve eksiksiz değildir. Masa ve C-Kollu skopi cihazının yükseklikleri konusundaki uyumsuzluk yüzünden, değerlendirilen cihazın alınması durumunda bazı operasyonlarda kullanılamaması mümkündür. Cihazın alınıp alınmaması konusunda kararın belirtilen çekinceler değerlendirilerek, yönetim tarafindan değerlendirilmesinin ve gerekirse ihalenin iptalinin uygun olduğu kanaatindeyim.”

Değerlendirmesine yer verilmiştir.

Demostrasyon tutanağından, demostrasyonun başvuru sahibi Kanıt Radyoloji Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin şikayet başvurusunda konu ettiği hususlar dikkate alınarak yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan Ultra Medikal Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Genoray ZEN-CX3090 marka model cihazın genel olarak teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği, teknik şartnameye uygun olmayan bir hususun tespit edilmediğinin anlaşıldığı, ancak başvuru sahibinin şikayet konusu ettiği teknik şartnamenin 3.2.4 ve şikayet konusu edilmeyen 3.2.5 inci maddelerine ilişkin ölçüm ve/veya değerlendirmenin fizikçi eşliğinde ölçümle saptanabilecek hususlar olduğundan ölçümün tam olarak yapılmadığının beyan edildiği, alınacak cihaz ile hastanede mevcut masa arasında bir uyumsuzluk bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte demostrasyonu yapan heyette yer alan Uzman üyenin de yer aldığı ihale komisyonunca ihalenin iptal edilmeyerek Genoray ZEN-CX3090 marka model cihaz teklif eden Ultra Medikal Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına
Oybirliği ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan Ultra Medikal Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.teknik şartnameye uygunluk beyanında; teknik şartnamenin 3.2.4 üncü maddesi için; “teklif ettiğimiz sistemde Pulse floroskopi modunda 10 mA, dijital radyografi modunda ise 25 mA’dır. Bkz. Teknik doküman specification sf.7” açıklamasına, teknik şartnamenin 3.2.5 inci maddesi için; “Sürekli floroskopi ile 15/30 frame saniyede görüntüleme yapılabilir. Bkz. Teknik doküman specification sf.7” açıklamasına yer vermek suretiyle teknik şartnameye uygun ürün vereceğini beyan ettiği görülmektedir.

Bu itibarla; demostrasyon yapan heyetin ihale üzerinde bırakılan Ultra Medikal Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye aykırı olmadığını belirttiği, ancak bununla birlikte teknik şartnamenin 3.2.4 ve şikayet konusu edilmeyen 3.2.5 inci maddesi için ölçümlerin fizik uzmanı eşliğinde yapılmasının gerektiğini belirttiği, demostrasyon yapan heyet üyelerinden birinin de yer aldığı ihale komisyonun demostrasyonda belirtilen cihaza ilişkin hususların tam ölçülemediği hususunu görerek ve bilerek karar verdiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanında bulunduğu hususları dikkate alındığında, ihale komisyonunca alınan kararın mevzuata aykırılık taşımadığı, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından önerilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunun muayene kabul aşamasında tam ve eksiksiz olarak incelenerek kabul işleminin yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif veren firmalar teklif ettikleri cihaza ait teknik şartnameye cevaplarını cihaza ait bilgileri içeren dokümanlar üzerinde ilgili maddeler işaretlenerek belirteceklerdir.

__

İdare teklif veren firmalardan demostrasyon talebinde bulunma hakkına sahiptir. Teklif veren firmalar kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde teklif ettikleri cihazı hastanemiz ameliyathanesinde en az bir gün süre ile demo yapacaklar ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri cihaz üzerinde göstereceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından idari şartnamenin 7.5.6. maddesi uyarınca teknik şartnameye cevap niteliğinde ve teklif edilen ürünün teknik bilgilerinin yer aldığı dokumanın ihale kapsamında idareye sunulduğu, idare tarafından yapılan demonstrasyonda teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunda kesin bir ifade kullanılmamaktadır. Ancak, istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmemekle birlikte cihazın kullanılacağı ameliyathanedeki masa arasındaki uyumsuzluk nedeniyle idarenin ihtiyacına cevap vermeyeceği, bu durumda 4734 sayılı Kanunun 5. Maddesindeki temel ilkeler çerçevesinde ihtiyacın mevcut makine ve ekipman ile kullanılacak diğer malzemeler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi ve bu kapsamda teknik şartnamedeki teknik kriterlerin de mevcut ameliyat masasının yüksekliği de dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde; “Teklif veren firmalar teklif ettikleri cihaza ait teknik şartnameye cevaplarını cihaza ait bilgileri içeren dokümanlar üzerinde ilgili maddeler işaretlenerek belirteceklerdir.

__

İdare teklif veren firmalardan demostrasyon talebinde bulunma hakkına sahiptir. Teklif veren firmalar kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde teklif ettikleri cihazı hastanemiz ameliyathanesinde en az bir gün süre ile demo yapacaklar ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri cihaz üzerinde göstereceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından, idari şartnamenin 7.5.6. maddesi uyarınca; teknik şartnameye cevap niteliğinde ve teklif edilen ürünün teknik bilgilerinin yer aldığı dokumanın, ihale kapsamında idareye sunulduğu, idare tarafından yapılan demonstrasyonda; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teklif edilen cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı hususunda, kesin bir ifade kullanılmadığı, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı ve teknik şartnamede belirtilen hususları birebir karşıladığı yönünde yeterli tespitin yapılmadığı, cihazın kullanılacağı ameliyathanedeki masa arasındaki uyumsuzluk nedeniyle, idarenin ihtiyacına cevap vermeyeceği değerlendirilmektedir.

Bu durumda, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamede belirtilen hususları, birebir olarak karşılayıp karşılamadığı tam olarak tespit edilmeden, idarece yeterli bulunması, teknik şartnamenin dikkate alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı sonucunu doğuracak olup, idarece mevzuata aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak, idarece yapılan demonstrasyonda, başvuru sahibinin şikâyetinin de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, demonstrasyon tutanağında; teknik şartnamenin pulse flouroskopi moduna ilişkin 3.2.4 maddesi, dijital flouroskopi moduna ilişkin 3.2.4 maddesi ve sürekli flouroskopi ile görüntülemeye ilişkin 3.2.5 maddesinin değerlendirilemediği, sonuç kısmında ise, “… _Masa ve C-Kollu skopi cihazının yükseklikleri konusundaki uyumsuzluk yüzünde değerlendirilen cihazın alınması durumunda bazı operasyonlardakullanılmaması mümkündür. _…” ifadelerine yer verilerek, değerlendirmenin tam ve eksiz olmadığı yönünde görüş beyan edilmesine karşın ihale komisyonunca, şikâyete konu hususları giderici önerilerin tartışılmadığı, bu konudaki tespitlere yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu hususların göz ardı edilerek , ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnameyi birebir oranında karşılamadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerine devam edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**