KİK Kararı: 2011/UM.DÜZENLEME-647

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UM.DÜZENLEME-647
BAŞVURU SAHİBİ:
Tempo İnşaat Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş., Abdurrahman Nafiz Gürman Mah. Ali Rıza Gürcan Cad. No:8 Tozkoparan Güngören/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Özerler Mahallesı Hal Sokak No:1 39750 Lüleburgaz/KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/541927 İhale Kayıt Numaralı "Taştozu, Asfalt Mıcırı, Eleküstü, Temel ve Alt Temel Malzemesi Alımı ve Nakli Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[02.55].(0187)./2011-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 15.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taştozu, Asfalt Mıcırı, Eleküstü, Temel ve Alt Temel Malzemesi Alımı ve Nakli Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tempo İnşaat Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş.’nin 28.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.01.2011 tarih ve 2752 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tekliflerinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı, kararın gerekçesinde maden işletme ruhsatı şirketlerine ait olan ocak ile maden işletme ruhsatı İlhan Süter’e ait olup rödevans ile işletmesi kendilerince yapılan ocağın ruhsatlarının sunulmasına karşılık Karayolları analiz raporlarının firmaları adına olmayıp diğer şahsa ait olmasının gösterildiği,

İdareye yaptıkları şikayet başvurusunda analiz raporlarının teknik şartnamede belirtilen ve sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek yükümlülüklerden olduğunu, yeterlik kriteri olarak istenemeyeceğini, ilan ve idari şartnamede de istenen kriterler arasında yer almadığını ifade ettikleri,

İdarenin cevabi yazısında ilan ve idari şartnamede istekli adına düzenlenmiş belgelerin istendiği, kendilerinin ise hem kendi adlarına hem de başka şahsa ait belgeleri sunduğunun belirtildiği, idarenin bahsettiği başka şahsın İlhan Süter olduğu ve ocağın işletme hakkını dilekçe ekinde sunulan rödevans sözleşmesi ile şirketlerine devrettiğinden ocağın tüm işletme haklarının kendilerine ait olduğu, teklif dosyalarında bu ocağa ait ruhsat ve diğer belgelerin sunulduğu,

İdarenin cevabi yazısında ayrıca, alımı yapılacak tüm malzemelerin numuneleri ile birlikte Karayolları Genel Müdürlüğünce verilen analiz raporlarının da ürünün seçilmesinde tercih sebebi olduğu, kendileri adına düzenlenen belgelerin analiz raporlarını sunmayıp diğer şahsa ait analiz raporlarını sunduklarını, bunun ise idarece belirlenen şartlara uygun olmadığının belirtildiği, alımı yapılacak ürünlerin numunelerini ilan ve idari şartnamede belirtilen şekilde sundukları, yazıda bahsi geçen analiz raporlarının ise ilan ve idari şartnamede yeterlik şartı olarak belirtilmediği, ayrıca bahsedilen analiz raporlarının Karayolları Genel Müdürlüğünün yaptırttığı işlerin yapımı esnasında alınan numuneler için düzenlenen belgeler olduğu, rödevans ile işlettikleri ocak için teklif dosyalarında sundukları analiz raporlarının da 2008 ve 2009 yıllarında Karayolları Genel Müdürlüğünün Dereköy Kavşağı – Aziziye – Bulgaristan Sınırı Yolu’nun yapım işinin gerçekleştiren EKA İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ocaklarından verilen malzeme ile yapılan yoldan alınan numunenin analiz sonuçları olduğu ve şirketlerinin adının açıkça belirtildiği, bu sonuçlara ait raporların fotokopisinin malzemenin temin edeni oldukları için kendilerine de gönderildiği, bu sonuçları teklif dosyasında yeterlik koşulu olduğundan değil numunelerini sundukları ürünlerin kalitesini gösterme amacı ile ilave bilgi olarak sundukları,

İdarenin cevabi yazısının son kısmında ise kendi ocaklarının bulunduğu bölgedeki ocakta sadece kireç mıcırı üretimi yapıldığı, kireç mıcırının başvuruya konu ihale kapsamında olmadığı ve ayrı bir ihale ile alındığı, iddia ettikleri gibi başvuruya konu alımın özel bir imalat süreci gerektirmediğinin belirtildiği, dilekçe ekinde sundukları adlarına düzenlenen maden işletme ruhsatı ve işletme izninde ocaklarının II. Grup (Doğaltaş – Mermer) grubunda olduğunun açıkça belirtildiği, bahse konu belgeleri teklif dosyasında da sunmalarına rağmen idarece böyle bir karar verilmesine anlam veremedikleri, ihalenin özel imalat süreci gerektiren bir ihale olmadığı iddiasının da doğru olmadığı, 165.000 ton muhtelif ebattaki malzemenin hem miktar hem de istenen boyutlar olarak imalat süreci gerektiren bir malzeme olduğu, bu durumun idarece bilinmesi nedeniyle alım sürecinin 10 aylık uzun bir süre olarak belirlendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

28 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü,

48.2.1 inci maddesinde; “Mal alımları, denetim, muayene ve kabul işlemlerine dair yönetmelik hükümlerine göre oluşturulacak komisyonca bu yönetmeliğe dair esas ve usullere göre muayene ve kabul işlemleri yapılacaktır.” hükmü,

Mal Alımları Denetim Muayene Ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır. Numune alınmak suretiyle kabule konu mallar için malın niteliğine göre yeter sayı ve evsafta numune alınması ve muhafazası idarenin sorumluluğundadır. Muayeneye sunulan malın önce bütünü incelenerek gerek görülür ise yeter sayıda numunesi saklı tutulur. Numune, mühürlü durumda, özelliklerinin bozulmasına fırsat vermeden ihale dokümanında belirlenen süre ile alıkonulur.” hükmü,

İhaleye ait ilanın 4.1.1.3 üncü maddesinde; “İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:

1- Maden İşleri Genel Müdürlüğünce istekli adına düzenlenmiş Maden İşletme Ruhsatı ve Maden İşletme İzin belgesi (aslı veya noter onaylı sureti)

2- İhale tarihinin içinde bulunduğu yılda bağlı olduğu Valilik Makamından alınmış, işyeri açma ve çalışma ile ilgili firma adına cezalı veya yasaklı olunmadığına dair belge.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.1 (ı) 1- Maden İşleri Genel Müdürlüğünce istekli adına düzenlenmiş Maden İşletme Ruhsatı ve Maden İşletme İzin belgesi (aslı veya noter onaylı sureti)

2- İhale tarihinin içinde bulunduğu yılda bağlı olduğu Valilik Makamından alınmış, işyeri açma ve çalışma ile ilgili firma adına cezalı veya yasaklı olunmadığına dair belge.

……

__

7.5.6. Alımı yapılacak olan tüm malzemelerin numuneleri ihale anında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamede; “1-) TAŞTOZU: II. Grup (Doğaltaş-Mermer-Donamit-Bazalt-Kireç Taşı Hariç) taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 6.3 mm, 4.75 mm, 0.85 mm’lik agreganın hazırlanması ve Belediyemiz Şantiyesine nakli.

__

2-) ASFALT MICIRI: Ocak taşından istenilen tiplerde (5- 12 mm ve 12 – 19 mm) II. Grup (Doğaltaş-Mermer-Donamit-Bazalt- Kireç Taşı Hariç) konkasörle kırılmış, elenmiş ve yıkanmış asfalt mıcırı temini ve Belediyemiz Şantiyesine nakli.

__

3-) ELEK ÜSTÜ MALZEMESİ: Ocakta elek üstünde kalan elek üstü malzemesi II.Grup (Doğaltaş-Mermer-Donamit-Bazalt- Kireç Taşı Hariç) ve Belediyemiz Şantiyesine nakli.

__

4-) TEMEL MALZEMESİ: Ocak taşından konkasörle kırılmış II. Grup (Doğaltaş-Mermer-Donamit-Bazalt- Kireç Taşı Hariç) ve elenmiş temel malzemesi (0- 25 mm) temini ve Belediyemiz Şantiyesine nakli.

__

5-) ALT TEMEL MALZEMESİ: Ocak taşından konkasörle kırılmış II. Grup (Doğaltaş-Mermer-Donamit-Bazalt- Kireç Taşı Hariç) ve elenmiş alt temel malzemesi(0- 50 mm) temini ve Belediyemiz Şantiyesine nakli.

……

__

8-) Alınacak tüm malzemeler Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olup, Yüklenici; Karayollarından Marshall Metodu ile hazırlanan B.S.K Asfalt Betonu Aşınması Tabakası Dizaynı Araştırma raporu hazırlatılıp idareye verilecektir. Gerektiğinde idare malzemenin Karayolları Araştırma Laboratuarına testlerini yaptıracaktır. Bu testlerin her türlü bedeli yüklenici tarafından karşılanacaktır.

__

…….

__

11-) Malzemenin teslimi; Belediyece verilecek iş programına uygun olarak, Belediyemiz asfalt şantiyesine yapılacaktır. Malzemenin tamamı 304 takvim günü olup 01.01.2011 tarihinde başlayıp 31.10.2011 tarihinde sona erecektir. Malzeme, nakliye, yükleme, boşaltma ve şantiye alanında yapılacak istifleme yükleniciye aittir.

__

……..

__

13-)İhale günü ve saatinde Belediyemiz İhale Komisyonuna talep edilen tüm malzemelerin hepsinden yeterli miktarda numune getirilecek ve İhale Komisyonu üyelerine gösterilecektir. İhale sonucunda işi alan yüklenici İhale Komisyonuna gösterdiği numunelerin aynısını Belediyemize vermek zorundadır. Aksi taktirde Mal Alım Komisyonunun uygun görmediği hiçbir malzeme şantiyeye indirilmeyecek ve bunlarla ilgili ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesi,

06.11.2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 5 inci maddesinde; “(1) Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:

__

_ A) I. Grup madenler;_

_ a) İnşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakıl, %80’in altında SiO2 içeren kum, ariyet malzemesi ve SiO2 oranına bakılmaksızın denizlerdeki ve akarsu yataklarındaki kum ve çakıllar,_

_ b) Tuğla-kiremit kili, çimento kili, baraj, gölet ve benzeri yapılarda kullanılan killer, Marn, Puzolanik kayaç (Tras), çimento ve seramik sanayilerinde kullanılan ve diğer gruplarda yer almayan kayaçlar ile;_

_ 1) %25’den az Al2O3 içeren killer,_

_ 2) %50’den az montmorillonit minerali içeren killer,_

_ 3) %50’den az illit minerali içeren killer,_

_ 4) %50’den az zeolit minerali içeren kayaçlar,_

_ 5) Na2O ve K2O toplamı %5’den az olan ve II. Grupta yer almayan kayaçlar,_

_ 6) Kil grubunda ağırlıkça birinci sırada Kaolinit minerali bulunmayan ve Kaolinit minerali oranı %20’den az olan, %2’den fazla Fe2O3 ve K2O, %1’den fazla Na2O içeren ve %44’den az SiO2 içeren killer,_

__

_ B) II. Grup madenler;_

_ a) Kalsit, Dolomit, Kalker, Granit, Andezit, Bazalt gibi kayaçlardan agrega, mıcır veya öğütülerek kullanılan kayaçlar ile geometrik şekil verilmeden yol, baraj, gölet ve liman gibi alanlarda kullanılan taşlar, dolgu, istinat ve diğer yapı duvarı gibi yerlerde kullanılan yapı taşları (dekoratif amaçlı kullanılan taşlar hariç),_

_ b) Mermer, Traverten, Oniks mermeri, Granit, Andezit, Bazalt, Diyabaz gibi blok olarak üretilen taşlar, boyutlandırılarak geometrik şekil verilen taşlar ile Kayraktaşı, Arduvaz, Tüf, İgnimbirit ve benzeri dekoratif amaçla kullanılan doğal taşlar,”_ hükmü,

Yer almaktadır.

İdarece gönderilen kesinleşen ihale kararında başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında hem kendi hem de başkası adına düzenlenmiş maden işletme ruhsatı ve işletme izin belgesinin sunulduğunun görüldüğü, ancak Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan analiz raporlarının kendi adına olmadığı, ilanda istekli adına düzenlenmiş maden işletme ruhsatı ve işletme izin belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında teklifin ihale ilanının ilgili madde hükmüne aykırı olduğunun belirtildiği,

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde; teklifi kapsamında kendi adına düzenlenmiş II. Grup (Doğaltaş – Mermer) İşletme Ruhsatı ve İşletme İzni Belgesi sunduğu, işletme izin belgesinde izin verilen maden cinsinin Kalker (2. Grup) olarak belirtildiği, ruhsat bitim tarihinin 09.05.2016 olduğu, ruhsat üzerinde maden yerinin Kırklareli Merkez Sergen köyü olarak belirtildiği, ayrıca İlhan Süter adına düzenlenmiş II. Grup (Doğaltaş – Mermer) İşletme Ruhsatı ve İşletme İzni Belgesi sunduğu, işletme izin belgesinde izin verilen maden cinsinin Dolomit olarak belirtildiği, ruhsat bitim tarihinin 04.07.2016 olduğu, ruhsat üzerinde maden yerinin Kırklareli Merkez olarak belirtildiği, ekinde ise ruhsat sahibi ile başvuru sahibi istekli arasında imzalanan ruhsat süresinin bitimine kadar işletme hakkının başvuru sahibine verildiğine ilişkin rödövans sözleşmesi sunulduğu,

Bu belgelere ek olarak teklif kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünce Dereköy Kavş. – Aziziye – Bulgaristan Sınırı Yolu Yol Yapım İşi Müşavirlik Firması Botek Müşavirliğe 26.08.2008 tarihinde gönderilen ve anılan işte kullanılmak üzere Kapaklı (Tempo) Taşocağı malzemeleri ile hazırlanmış Plent – Miks Temel Tabakası (Tip –
1 ) dizayn raporunun, aynı Bölge Müdürlüğünce Eka İnş. ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına 12.09.2008 tarihli yazıyla gönderilen aynı işle kullanılacak Kapaklı Taş Ocağı üretimi agregalar ile laboratuarda hazırlanan BSK Binder ve Bitümlü Temel Tabakası Dizayn Raporunun, 21.04.2009 tarihli yazıyla Eka İnş. ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına gönderilen Dereköy Kavş. – Aziziye – Bulgaristan Sınırı Devlet Yolu Projesi (Km 63+500 – 68+878,75), Babaeski-Trakya Otoyol Arası Babaeski Çevre Yolu Km 0+000 – 5+000 ile Babaeski – Otoyol arası Km 0+000 – 9+000 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşinde kullanılması düşünülen Kapaklı Taş Ocağı üretimi agregalar ile laboratuarda hazırlanan BSK Aşınma Tabakası Dizayn Raporunun, Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünün 24.03.2009 tarihli yazısıyla Kırklareli İl Özel İdaresine gönderilen 2009 yılı İl Özel İdare Programlarında bulunan köy yollarında kullanılmak üzere Kapaklı Mevkiindeki taş ocaklarından temin edilen ve laboratuara getirilen agregalarla ilgili II. Kat Asfalt Sathi Kaplama testlerine ilişkin deney raporunun sunulduğu, ****

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, idari şartnamede belirtilmesi gerekmekte olup, idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelere teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer verilmesi ayrıca yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede de idari şartnamede yeterlik değerlendirilmesi için istenecek belgeler arasında istekli adına düzenlenen Maden İşletme Ruhsatı ve Maden İşletme İzin belgesine yer verilmiş, ancak Karayollarından alınacak Marshall Metodu ile hazırlanan B.S.K Asfalt Betonu Aşınması Tabakası Dizaynı Araştırma Raporuna yeterlik değerlendirilmesi için istenecek belgeler arasında yer verilmemiştir. Teknik şartnamede ise Marshall Metodu ile hazırlanan B.S.K Asfalt Betonu Aşınması Tabakası Dizaynı Araştırma Raporunu yüklenicinin dolayısıyla ihale üzerinde kalan firmanın idareye sunacağı düzenlenerek anılan bu rapor sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olarak düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin de idari şartnameye uygun olarak kendi adına düzenlenen Maden İşletme Ruhsatı ve Maden İşletme İzin Belgesini sunduğu, işletme konusunun ihale konusu işle ilgili olduğu, nitekim ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin de sundukları işletme izin belgesinde işletme konusunun başvuru sahibinin işletme konusu olan “Kalker” olduğu, idarece yeterlilik belgesi olarak istenmeyen Marshall Metodu ile hazırlanan B.S.K Asfalt Betonu Aşınması Tabakası Dizaynı Araştırma Raporunun esas alınarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece şikayete cevap yazısında belirtilen isteklinin kendi ocaklarının bulunduğu bölgedeki ocakta sadece kireç mıcırı üretimi yapıldığı gerekçesinin de yerinde olmadığı, başvuru sahibince idarece istenilen ruhsat ve işletme izin belgesinin sunulduğu, idarece alım konusu malın ihale dokümanına ve sunulan numuneye uygun olup olmadığının kontrolünün ihalenin istekli üzerinde kalması durumunda muayene kabul aşamasında yapılması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****