KİK Kararı: 2011/UH.KİKDB-1711

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UH.KİKDB-1711
BAŞVURU SAHİBİ:
Limon Endüstriyel Yemek Ve Hizmetleri San. Tic. Aş, Çoban Çeşme Mah. Mithatpaşa Cad. Valide Sok. No:2 Yenibosna/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Buca Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Şirinkapı Mah. 1036 Sok. No:2 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/50068 İhale Kayıt Numaralı "20.04.2011/30.06.2011 Tarihleri Arasında Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı Ve Servis Hizmetleridir." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[14.83].(0207)./2011-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Buca Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 07.04.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “20.04.2011/30.06.2011 Tarihleri Arasında Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin 19.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.05.2011 tarih ve 23100 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 05.04.2011 tarihinde doküman aldıkları, ihale dokümanlarında tespit ettikleri mevzuata aykırı düzenlemelere yönelik 07.04.2011 tarihli şikayet dilekçelerinde imza olmadığı gerekçesi ile şikayet başvurularının reddedildiği, 04.04.2011 tarihinde firmalarına tebliğ edilen davet mektubunda ihale saatinin 13:59 olarak yazıldığı, idari şartnamenin 3.1.e maddesinde ise ihale saatinin 14:00 olarak yazıldığı, mevzuata uymayan bir uygulama ile davet mektubunda yazan ihale saatinin acele ile düzeltilerek ihaleden birkaç dakika önce bir düzeltme yazısı ile orada bulunan isteklilere bildirildiği, firmalarına da tebliğ edilen yazının davet edilen tüm isteklilere o anda ulaştırılmasının mümkün olmadığı, değerlendirmeye alınmayan itiraz konularından bir kısmının acele ile düzeltildiği, diğerlerinin değerlendirmeye alınmadan dilekçede imza olmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiği,

2. İhale komisyonunun mevzuata aykırı olarak 6 kişiden oluşturulduğu, ihaleye il müdürlüğü tarafından gözlemci olarak gönderildiği ifade edilen Füsun Çavdar isimli şahsın tıpkı bir komisyon üyesi gibi komisyon üyeleri arasında oturduğu, söylemleri ile ihaleyi yönlendirmeye çalıştığı, bu şahsın, ihaleye katılan diğer firma (Efor) temsilcisi olan Yücel Güzeldere ile birlikte dosyalar incelediği, eksiklikler aradığı, bu kişilerin komisyon üzerinde baskı oluşturarak ihale sonucunu etkilemeye çalıştığı ve başardığı, komisyonun toplandığı ihale salonunda bulunan kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceği,

3. İdari şartnamenin 55.7 nci maddesinde; “Yüklenici firma, personelini; hafta sonları, tatil günleri ve gerekli görüldüğü takdirde akşam veya gece kuruluşta bulundurmak zorundadır.” şeklinde yapılan düzenlemede hafta sonları, tatil günleri ve gerekli görüldüğü takdirde akşam ve gece çalışmalarının gün ve saat olarak açıklıkla düzenlenmediği, bunun yüklenici firmaya aşırı bir yük getirerek hizmete ait işçilik maliyetini yükseltebileceği, bu nedenle fazla çalışmaların açıkça düzenlenmesi gerektiği,

4. İdari şartnamenin 55.8 inci maddesinde; “Firma kuruluşta çalışacak personel listesini idareye işe başlanılan gün itibariyle bildirecek ve idarenin bilgisi dışında değişiklik yapamayacaktır.” 55.9 uncu maddesinde; “Yüklenici firma 18 yaşından küçük işçi çalıştırmayacaktır. Çalışacak işçilerin performansının yeterli olup olmadığı idarece gözlenecektir. Çalışma performansından memnun olunmayan işçi, yasalara bağlı kalmak kaydıyla yüklenici firma tarafından değiştirilecektir.” düzenlemelerinin yapıldığı, bu düzenlemelerle çalıştırılacak personel konusunda tüm tasarruf hakkının idare tarafından kullanılmak istendiği, bu durumun hizmet kalitesini düşüreceği, idare tarafından çalıştırılacak personelin gıda, temizlik, kullanılacak sarf malzemeleri kullanımında artışlara sebep olacağı, iş yerinde iş kazalarına ve gecikmelere neden olabileceği, bu tür olayların da işin maliyetini yükseltebileceğinin açık olduğu,

5. Teknik şartnamenin IV üncü maddesinde yapılan düzenlemede gerekli olan malzemelerle ilgili olarak sayı ve teknik özellik belirtilmediği için bir maliyet hesabı yapmanın mümkün olmadığı, en son maddede belirtilen ihtiyaç duyulan diğer malzemeler ifadesinin ucu açık bir kavram olduğu, çok büyük maliyetler oluşturabileceği, miktar ve özellik belirtilmeden maliyet tespit etmenin mümkün olmadığı,

6. İhaleye ait kesinleşen ihale kararının 14.04.2011 tarihinde faksla bildirildiği, teyit alınmadan karar kargo ile gönderildiği,

7. 07.04.2011 tarihinde yapmış oldukları şikayete cevap verilmeden ihale yapıldığı ve sonuçlandırıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde; “Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmüne,

“Alınacak kararlar” başlıklı 11 inci maddesinde; “Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan düzenlemeler dikkate alındığında; dökümana yönelik şikayet başvurularının imzalı dilekçeler ile başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekmektedir. Şikayet başvuru dilekçesi imzasız ise ya da yapılan şikayet başvurusu, başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmamışsa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi gereğince idarece, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede idare başvuru sahibi olan Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’yi 04.04.2011 tarihinde ihaleye davet ettiği, doküman alma ve teklif vermeye davet yazısının 04.04.2011 tarihinde anılan isteklice elden alındığı, ihalenin tarihinin 07.04.2011 olduğu, Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin 07.04.2011 tarihinde imzasız bir dilekçe ile dökümana yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvuru dilekçesi imzasız olduğu gerekçesiyle idare tarafından bu şikayet başvurusunun reddedildiği, anılan isteklinin dökümana yönelik şikayet başvurusunu ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapmadığı, şikayet dilekçesinin imzasız olduğu anlaşıldığından idarenin dökümana yönelik şikayet başvurusunu reddetmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İdari şartnamenin 3.1.e maddesinde ihale saatinin 14:00 olduğunun yazdığı,her iki istekliye gönderilen doküman alma ve teklif vermeye davet yazısında ise son teklif verme saatinin 13:59 olarak yazıldığı, her iki isteklice elden alınan 07.04.2011 tarihli yazıda, davet mektubuna sehven 13:59 olarak yazılan son teklif verme saatinin 14:00 olarak düzeltildiğinin bildirildiği, döküman alma ve teklif vermeye davet yazısında sehven yanlış olarak yazılan son teklif verme saatinin idarece, idari şartnamede yer alan son teklif verme saati ile uyumlu olması için düzeltildiği, düzeltme yazısının her iki istekli tarafından elden alındığı, 1 dakikalık bir fark olduğu, bu farkın isteklilerin tekliflerini idareye sunmasına herhangi bir engel oluşturmadığı, bu eksikliğin ihalenin sonucuna etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede ihale komisyonunun 5 kişiden oluşturulduğu, başvuru sahibinin Füsun Çavdar ile Yücel Güzeldere isimli şahısların eylemlerine ilişkin iddiasını ispatlayacak hiçbir belge sunmadığı, ihale işlem dosyasında da bu konuda herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üç, dört ve beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 3,4 ve 5 inci iddiaları dökümana yönelik olup, dökümana yönelik şikayet başvurularının,İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesi gereğince, başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekmektedir. Anılan isteklinin dökümana yönelik şikayet başvurusunu ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapmadığı, şikayet dilekçesinin imzasız olduğu anlaşıldığından bu iddialar yönünden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde; “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.

(2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bir istekliye elektronik posta veya faks yoluyla bildirim ve tebligat yapılabilmesi için dokümanın satın alındığına veya ekap üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi gerekmektedir.

Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılmaktadır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi olanLimon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş., ihale dokümanın satın alındığına ilişkin formda, “ihale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum” seçeneğini işaretlediği, faks numarasının ise kaşesinde yazılı olduğu, idare tarafından bu istekliye kesinleşen ihale kararının faksla tebliğ edildiği, teyit için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılması gerekirken bu işlemin kargo yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır. Teyit işleminin iadeli taahhütlü mektupla yapılması gerekirken kargo yoluyla yapılmasının yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde olmakla birlikte bu aykırılık ihalenin iptaline ya da düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesini gerektirecek bir aykırılık olarak değerlendirilmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak:

Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin 07.04.2011 tarihinde imzasız bir dilekçe ile dökümana yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvuru dilekçesi imzasız olduğu gerekçesiyle idare tarafından bu şikayet başvurusunun reddedildiği, idarenin işin esasına girmeden başvuruyu sonuçlandırmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin yedinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının incelenmek üzere Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi