KİK Kararı: 2011/UH.III-968

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/022
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 14.03.2011
Karar No : 2011/UH.III-968
BAŞVURU SAHİBİ:
Efor Medikal Cihazlar Pazarlama Tabldot Hizmetleri San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti., Fatih Caddesi 5601/1 Sokak No: 38 Çamdibi Bornova/İzmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Buca Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Şirinkapı Mah.1036 Sok.No:2 Buca/İzmir

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/548479 İhale Kayıt Numaralı "Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı,dağıtımı ve Servis Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[03.08].(0132)./2011-07E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Buca Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 24.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Efor Medikal Cihazlar Pazarlama Tabldot Hizmetleri San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin 10.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.01.2011 tarih ve 4141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Kesinleşen ihale kararının 31.12.2010 tarihinde kendilerine faks yoluyla bildirildiği; ancak Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde 03.01.2011 tarihinde yapılan sorgulamada hiçbir işlem yapılmadığının görüldüğü, ilgili firmaların yasaklılık teyidi alınmadan ve ihale komisyon kararı EKAP’a yansıtılmadan ve komisyon kararına yasaklılık teyitlerinin eklenmesinin zorunlu olduğu halde kesinleşen ihale kararının katılan isteklilere tebliğ edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
İhale kararında ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Karaelmas Yem. Üret. Tem. Gıda Ltd. Şti.’nin verdiği teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin idari şartnamenin 54.1 inci maddesine uymadığı halde geçerli teklif sayıldığı,
İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu yeterlik belgeler, teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olmadığı, ihalede sunduğu bilanço ve gelir tablolarının vergi dairesine sunulanlar ile aynı olup olmadığının sorgulanması gerektiği
İhalenin, yaklaşık maliyetin üzerinde bir bedel teklif eden istekliye bırakılması ile 4734 sayılı Kanundaki temel ilkelere aykırı hareket edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye konu hizmet alımının idari şartnamesinden, işin adının “ Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri ” olduğu, miktarı ve türü maddesinde “ 11.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında, kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir. Toplam 282.510 öğün (kahvaltı,ara öğün, ana öğün) verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu 31.12.2010 tarihli kararıyla Doyuran Turz. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif sunmadığı, Beyboran Otelcilik Gıda Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında geçici teminatının bulunmadığı, Yiğit Gıda Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif açıklamasını süresi içerisinde sunmadığı, OGTİM Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, başvuru sahibi EFOR Medikal Cihazlar Pazarlama Tabldot Ltd. Şti.’nin ise teklif mektubunun idari şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Limon Endüstriyel Yemek A.Ş. üzerine bırakıldığı, Karaelmas Yem. Üret. Tem. Gıda Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale dosyasının ön mali kontrol sürecinde ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Karaelmas Yem. Üret. Tem. Gıda Ltd. Şti.’nin teklif mektubunun idari şartnamenin 54.1 inci maddesinde belirlenen düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle idarece düzeltici işlem yapılarak 10.01.2011 tarihinde alınan komisyon kararı ile anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Elektronik Kamu Alımları Platformunun Kullanılmasına İlişkin 1 nolu tebliğin 3.1.3 üncü maddesinde;“ İhale komisyonu tarafından teklif zarflarının Kanunun 30 uncu maddesine uygunluğu yönünden incelenmesinden sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilir. Kanunun tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerine göre tesis edilen işlemlere ait ihale komisyonu tutanak ve kararlarından EKAP’a kaydedilmesi gerekenler, EKAP’a girilir. ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili hususların Kamu Alımları İzleme ve Bilgi Hizmetleri Dairesi Başkanlığına sorulması üzerine gönderilen 15.02.2011 tarihli cevap yazısında; söz konusu ihalenin durumunun platformda “ Teklif değerlendirme tamamlanmış. ” __ olarak göründüğü, idare tarafından 04.01.2011 tarihinde Limon End. Yemek. Hiz. A.Ş. ve Karaelmas Yem. Ürt. Tem. İş. İnş. Gıda Ltd. Şti. hakkında yasaklılık teyidi alındığı, 03.01.2011 tarihinde teklif değerlendirme işlemleri tamamlanarak yapılan değerlendirmelerin EKAP’a kaydedildiği, EKAP’ın 01.12.2010 tarihinde devreye alınan 1.1 sürümüne ilişkin EKAP üzerinden yapılan duyuruda isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu, vergi borcu, bilanço ve gelir tablosu bilgilerinin de EKAP üzerinden bilgi amaçlı olarak sorgulanabileceğinin ifade edildiği ve bu sorguların EKAP’a entegre edildiği, ihale üzerine kalan istekliye ilişkin bilanço ve gelir tablolarının sistem üzerinden teyidinin mümkün olduğu; ancak ihaleyi yapan idarenin buna ilişkin bir sorgulama yapmadığı bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece en düşük fiyat esasına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda; işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerler olarak ifade edilmesi zorunludur. Parasal değerler olarak ifade edilmesi mümkün olmayan unsurlar için ihale dokümanında nispi ağırlıklar belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan isteklinin 58 inci maddeye göre yasaklı olup olmadığını anılan maddeye göre teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, ihale komisyonu tarafından 24.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda 31.12.2010 tarihinde ihale kararı alındığı, aynı tarihte ihale yetkilisince kararın onaylandığı, kesinleşen ihale kararının yine 31.12.2010 tarihinde posta yoluyla isteklilere bildirildiği, teklif değerlendirme işlemlerinin EKAP üzerinde kaydedilmesinin 03.01.2011 tarihinde tamamlandığı, ihale üzerinde kalan Limon Endüstriyel Yemek A.Ş. ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Karaelmas Yem. Üret. Tem. Gıda Ltd. Şti.’nin yasaklı olup olmadığına ilişkin teyidin ise 04.01.2011 tarihinde yapıldığı, her iki isteklinin de yasaklı olmadıklarının tespit edildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca teklif değerlendirme işlemlerinin kesinleşen ihale kararından sonra Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) tamamlanmasının yukarıda aktarılan Elektronik Kamu Alımları Platformunun Kullanılmasına İlişkin 1 Nolu Tebliğe aykırı olduğu, ayrıca ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ilişkin yasaklılık teyidinin ihale yetkilisinin onayından sonra alınmış olması 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 40 ıncı maddesinin son fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ancak teklif değerlendirme işlemlerinin Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) tamamlanmasının ihale sonucunu etkilemeyecek bir idari işlem niteliğinde olduğu, yasaklılık teyidinin kesinleşen ihale kararından sonra alınmasının da sonuç itibariyle isteklilerin yasaklı olmadıklarının tespit dikkate alındığında, sözkonusu mevzuata aykırılıkların tekliflerin değerlendirilmesini ve ihale sonucunu esastan etkileyecek aykırılıklar olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54.1 inci maddesinde; “ 1-3, 4-6, 7-12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğünlerin toplam bedel, bir kişiye verilecek günlük kahvaltı bedelinden (bir adet ara öğün verilecek ise, ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını geçmeyecektir), bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli ise, bir kişiye verilecek olan bir öğün öğle yemeği ya da bir öğün akşam yemeği bedelinden fazla olmayacaktır. Bir adet ana öğün bedeli, iki adet kahvaltı bedeli toplamından, bir adet kahvaltı bedeli de iki adet ara öğün bedeli toplamından yüksek olmayacaktır. İstekliler tekliflerini bu kurala uygun vereceklerdir. Aksi durumda teklifleri geçersiz sayılacaktır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibinin, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi Karaelmas Yem. Üret. Tem. Gıda Ltd. Şti’nin birim fiyat teklif cetvelinin yukarıda aktarılan düzenlemeye uygun olmadığına ilişkin iddiasına ilişkin olarak; ihale işlem dosyasının ön mali kontrol sürecinde ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Karaelmas Yem. Üret. Tem. Gıda Ltd. Şti.’nin teklif mektubunun idari şartnamenin 54.1 inci maddesinde belirlenen düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle idarece düzeltici işlem yapılarak 10.01.2011 tarihinde alınan komisyon kararı ile, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin düzeltici işlem kararı verildiği, sözkonusu düzeltici işlem kararının da yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibinin sözkonusu iddiasına ilişkin olarak idarenin 10.01.2010 tarihli düzeltici işlem kararı ile birim fiyat teklif cetveli idari şartnamenin sözkonusu düzenlemesine aykırı bulunan ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi Karaelmas Yem. Üret. Tem. Gıda Ltd. Şti’nin değerlendirme dışı bırakıldığından, değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesinden, isteklinin teklif mektubunun uygun olduğu, teklif cetvelinde aritmetik bir hata bulunmadığı, yeterlik belgelerinin uygun olduğu, isteklinin ING Bank A.Ş. Alsancak Şubesinden alınan ve 29.04.2011 tarihine kadar geçerli olan 27.500,00 (yirmiyedibinbeşyüz) TL tutarında geçici teminat mektubu sunduğu, istenilen asgari şartın sağlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, Kurumca Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 10.02.2011 tarihli, 380 sayılı yazı ile mükellef Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri A.Ş. tarafından kurumlar vergisi beyannamesine esas olarak sunulan 2008 ve 2009 yılı bilanço ve gelir tablolarının onaylı örnekleri istenilmiş, anılan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.02.2011 tarihli 3882 sayılı yazısı ve eklerinde gönderilen 2008 ve 2009 yılı bilanço ve gelir tablolarının, firmanın ihalede teklif ekinde sunduğu belgelerle uyumlu olduğu görülmüştür.

Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunun 31.12.2010 ve 10.01.2011 tarihinde aldığı karar ile ihalenin 911.697,00 TL teklif veren**** Limon Endüstriyel Yemek A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale onay belgesinden sözkonusu ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek tutarının 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İdarenin, piyasa rayiçleri ve meslek odalarından fiyat almak suretiyle,

Öğün adedi

Efor

Munçet san.

İzmir

Lokantacıl ar odası

İzmir

Ticaret

Odası

Ortalama maliyet

Kurum takdiri

Yaklaşık maliyet esas tutar

ÇALIŞTIRILACAK PERSONEL ADEDİ

HUZUREVLERİ KAHVALTI

43.070

2,25

1,25

3,00

3,85

2,59

2,25

96.907,50

HUZUREVLERİ ARA ÖĞÜN (2 adet verilecek)

43.070

1,12

1,25

1,50

1,92

1,45

1,13

48.669,10

HUZUREVLERİ ÖĞLE YEMEĞİ

43.070

4,65

3,85

3,50

6,50

4,63

4,50

193.815,00

HUZUREVLERİ AKŞAM YEMEĞİ

43.070

4,65

3,85

3,50

6,50

4,63

4,50

193.815,00

DİYET KAHVALTI

7.300

2,25

1,25

3,00

3,85

2,59

2,25

16.425,00

DİYET ARA ÖĞÜN (2 adet verilecek)

14.600

1,12

1,25

1,50

1,92

1,45

1,13

16.498,00

DİYET ÖĞLE YEMEĞİ

7.300

4,65

3,85

3,50

6,50

4,63

4,50

32.850,00

DİYET AKŞAM YEMEĞİ

7.300

4,65

3,85

3,50

6,50

4,63

4,50

32.850,00

PERSONEL KAHVALTI

5.475

2,25

1,25

3,00

3,85

2,59

2,25

12.318,75

PERSONEL ÖĞLE YEMEĞİ

14.600

4,65

3,95

3,50

6,50

4,65

4,50

65.700,00

PERSONEL AKŞAM YEMEĞİ

5.475

4,65

3,95

3,50

6,50

4,65

4,50

24.637,50

KADIN KAHVALTI

8.760

2,25

1,25

3,00

3,85

2,59

2,25

19.710,00

KADIN ÖĞLE YEMEĞİ

8.760

4,65

3,95

3,50

6,50

4,65

4,50

39.420,00

KADIN AKŞAM YEMEĞİ

8.760

4,65

3,95

3,50

6,50

4,65

4,50

39.420,00

1-3 YAŞ KAHVALTI

1.825

0,00

2,25

3,85

3,05

1,40

2.555,00

1-3 YAŞ ARA ÖĞÜN (2 adet verilecek)

3.650

0,00

2,40

1,92

2,16

0,35

1.277,50

1-3 YAŞ ÖĞLE YEMEĞİ

1.825

0,00

3,50

6,50

5,00

2,80

5.110,00

1-3 YAŞ AKŞAM YEMEĞİ

1.825

0,00

3,50

6,50

5,00

2,80

5.110,00

3-6 YAŞ KAHVALTI

1.095

0,00

2,50

3,85

3,18

1,76

1.927,20

3-6YAŞ ARA ÖĞÜN (2 adet verilecek)

2.190

0,00

2,60

1,92

2,26

0,88

1.927,20

3-6 YAŞ ÖĞLE YEMEĞİ

1.095

0,00

3,75

6,50

5,13

2,80

3.066,00

3-6 YAŞ AKŞAM YEMEĞİ

1.095

0,00

3,75

6,50

5,13

2,80

3.066,00

7-12 YAŞ KAHVALTI

1.460

0,00

3,50

3,85

3,68

1,76

2.569,60

7-12 YAŞ ARA ÖĞÜN (2 adet verilecek)

2.920

0,00

3,00

1,92

2,46

1,00

2.920,00

7-12 YAŞ ÖĞLE YEMEĞİ

1.460

0,00

3,80

6,50

5,15

4,00

5.840,00

7-12 YAŞ AKŞAM YEMEĞİ

1.460

0,00

3,80

6,50

5,15

4,00

5.840,00

TOPLAM

282.510

48,44

38,70

81,35

127,55

97,68

73,61

874.244,35

yaklaşık maliyet öngörüldüğü, ihale üzerine bırakılan isteklinin verdiği teklif bedelinin 911.697,00 TL olduğu, bu bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı 16.3. maddesinde;

“Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesine uygun olarak yaklaşık maliyet belirlendiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda sadece ihale üzerinde bırakılan Limon Endüstriyel Yemek A.Ş. ‘nin teklifinin geçerli olarak kabul edildiği ve bu teklifin de belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, ihalede rekabet ortamının oluşmadığı anlaşıldığından bu durum, 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlığını taşıyan 5 inci maddesinin 1 inci bendinde yer alan, “ _İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur._ ” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 4. iddiasına ilişkin olarak: ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde bir bedel teklif eden istekliye bırakılması ile 4734 sayılı Kanundaki temel ilkelere aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

İhale komisyonunun 31.12.2010 ve 10.01.2011 tarihinde aldığı karar ile ihalenin 911.697,00 TL teklif veren Limon Endüstriyel Yemek A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale onay belgesinden söz konusu ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek tutarının 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İdarece, piyasa rayiçleri ve meslek odalarından fiyat almak suretiyle,874.244,35 TL yaklaşık maliyet öngörüldüğü, ihale üzerine bırakılan isteklinin verdiği teklif bedelinin 911.697,00 TL olduğu, bu bedelin yaklaşık maliyetin % 4,28 üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı 16.3. maddesinde;

“Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

İdarece, şikâyet başvurusuna verilen cevapta; ihale üzerinde kalan Limon Endüstriyel Yemek A.Ş.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının komisyonca ve harcama yetkilisince değerlendirildiği, Kamu İhale Genel tebliğinin yukarıda aktarılan açıklamasının dikkate alındığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin 8. maddesi doğrultusunda hareket edildiği, şikâyetçi firmanın diğer firmaların ve odaların tekliflerinin yaklaşık maliyet cetvelinde yer aldığı, sağlıklı bir fiyat araştırmasının yapıldığı, rekabet ortamının da sağlandığı belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesine uygun olarak piyasa rayiçleri ve odalardan fiyat alınmak suretiyle tespit edildiği, ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklif sunmaması, 5 isteklinin ise çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, ihalede tek geçerli teklif kaldığı, kullanılabilir ödenek tutarının ihale üzerinde bırakılan teklifin üzerinde olduğu ve bu hususta idarenin takdir yetkisi olduğu dikkate alındığında ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ihalenin iptaline” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali KAYA Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**** Kurul Üyesi**

KİK Kararı: 2011/UH.III-968

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin