KİK Kararı: 2011/UH.III-669

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/013
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 10.02.2011
Karar No : 2011/UH.III-669
BAŞVURU SAHİBİ:
Deniz Tur Taşımacılık Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çevreyolu Üniversite Durağı Kabasakal Apt. Kat: 1/4 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Karakavak Mevkii Maşti Karşısı MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/562924 İhale Kayıt Numaralı "Haif Ticari Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[04.71].(0257)./2011-21 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Malatya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 30.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Haif Ticari Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Deniz Tur Taşımacılık Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.02.2011 tarih ve 6991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İlyas Açıkgöz’ün, ihaleye fesat karıştırmak suçundan Malatya 3 üncü Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması sonucunda hakkında 4 yıl 21 ay hapis cezasına hükmedildiği, ihalenin adı geçen kişi üzerinde bırakılması ve idarenin bu kişi ile sözleşme imzalamış olmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 03.01.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 10.01.2011 tarih ve 305 sayılı başvuru red kararının aynı tarihte başvuru sahibine tebliğinden itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre sona erdikten sonra 04.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin dilekçe ekinde sunulmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendine; “başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı” , (ç) bendinde; “başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı”,(ğ) bendinde ise; “başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı” sayılmış ve incelemenin bu bentlere göre sırasıyla yapılacağı belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlara ilişkin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Kuruma yapılan başvurunun süresi içinde yapılmadığı, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin dilekçe ekinde sunulmadığı ve başvuru bedelinin yatırılmadığı gerekçeleri ile 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**