KİK Kararı: 2011/UH.III-636

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UH.III-636
BAŞVURU SAHİBİ:
Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş., Seyitnizam Mah. Demirciler Sitesi 6.Yol Galaxy-1 İş Merk. No: 83 K: 7 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balçova Belediye Başkanlığı, Fevzi Çakmak Mahallesi Cengiz Topel Sokak No:1 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/548829 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[02.00].(G025)./2011-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balçova Belediye Başkanlığı tarafından 15.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin 30.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2011 tarih ve 2147 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve açıklama istendiği, idarenin istediği sürede açıklama yaptıklarını fakat açıklama ekinde sunmuş oldukları faturaya ait tedarikçi firmanın imza sirkülerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak Tebliğin 79 uncu maddesinde imza sirkülerinin istenmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“ 2.1. İhale konusu hizmetin;

_ a) Adı: Özel Güvenlik Hizmet Alımı_

_ b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. _

_ -34 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmeti Alımı_

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamede de yeterlik belgelerinin aslı veya onaylı suretlerinin sunulması gerektiği yönünde benzer düzenleme yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede, idarece yaklaşık maliyetin tespitinde; işçilik tutarı için (KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak ve kişi başı yol için 3,80 TL ve yemek gideri olarak da 6,50 TL ) 616.604,23 TL, giyim gideri için 9.342,52 TL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası içinde 820,96 TL ve firma karı olarak da (%10 ) 61.660,52 TL öngörüldüğü ve toplam yaklaşık maliyet tutarının da 688.429,23 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan bilgilere göre teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarının 616.604,23 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda; karsız yaklaşık maliyetin 626.767,71 TL olarak belirlendiği, istekliler tarafından verilen fiyat teklifleri değerlendirildiğinde; Bengi Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin teklifinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği ve açıklama istendiği ve anılan istekli idarenin istediği sürede aşırı düşük teklif açıklamasını verdiği görülmüştür.

Anılan isteklinin giyim giderini tevsik etmek amacıyla 14.12.2010 tarihli Kısmetim İş Elbiseleri Toptan Kumaş ve Konfeksiyon Gamze Yokuşbaş tarafından verilen ve SMMM Sinan Gökçe tarafından onaylanan proforma fatura, Ek-0.5 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) ve Ek-0.6 Maliyet/ Satış Tutarı Tespit Tutanağını (Fiyat Teklifi Sunulması Suretiyle Açıklama) açıklama ekinde verdiği görülmüştür.

İdarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde; “anılan isteklinin giyim giderini tevsik etmek amacıyla sunulan proforma faturayı veren firma sahibine ait imza sirkülerinin fotokopi olduğu” hususun belirtildiği görülmüştür. Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan belgelerin sunuluşuna ilişkin ve Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ait düzenlemede proforma faturayı düzenleyen firma sahibinin imza sirkülerinin sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır. Anılan isteklinin giyim giderini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu proforma faturayı veren firma sahibinin imza sirkülerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bengi Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****