KİK Kararı: 2011/UH.III-622

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UH.III-622
BAŞVURU SAHİBİ:
Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizlidere Mahallesi 1236. Sokak No:2/4 Balgat-Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kaman Devlet Hastanesi Baştabipliği, Yeni Mahalle Hastane Caddesi No.1 Kaman / KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/538744 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[03.59].(0257)./2011-17 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kaman Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bmbsoft Bilgisayar Yazılım İletişim Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.01.2011 tarih ve 5214 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Akgün Bilg. Prog. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu yazılımın teknik şartnameye uygun olmadığı,

2. Demonstrasyona yeterli zamanın ayrılmadığı, işin uzmanı ve sitemi kullanacak kişilerin demonstrasyonu yapacak komisyonda yer almadığı, ayrıca idarece verilen düzeltici işlem sonrasında, tüm tekliflerin yeniden değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken, yalnızca tek istekliden demo alınarak ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Portakal Bilgi İşl. Hizm. Yaz. Tekn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem sonrasında, bütün tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekirken tek istekliye demonstrasyon yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4. Doküman satın alma belgesi ve teklif mektubunda faks ile bildirim kabul edilmemiş olmasına rağmen kesinleşen ihale kararı tebligatının yalnızca faks ile gerçekleştirildiği,

5. İhaleye 6 istekli tarafından teklif sunulmuş olmasına rağmen, ihalenin en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasının rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü,

Yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Akgün Bilg. Prog. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, başvuru sahibine yapılan demo sonucunda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ikinci en avantajlı teklifin bulunmadığı hususlarının yer aldığı ilk kesinleşen ihale kararının 14.12.2010 tarihinde faks yoluyla başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibine ait birim fiyat teklif mektubunda, faks yoluyla yapılacak tebligatın kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte, idare kayıtlarına 20.12.2010 tarihinde alınan 16.12.2010 tarihli başvuru sahibine ait şikayet dilekçesinde, şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak, kesinleşen ihale kararının faks yoluyla gönderim tarihi olan 14.12.2010’un belirtildiği, şikayet dilekçesinin; ihale üzerinde bırakılan istekli Akgün Bilg. Prog. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu yazılımın teknik şartnameye uygun olmadığı ve demonstrasyona yeterli zaman ayrılmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu 20.12.2010 tarihli şikayet başvurusu üzerine, idarece 23.12.2010 tarihinde başvurunun uygun olmadığına yönelik karar alındığı, cevap yazısının 23.12.2010 tarihinde faks yolu ile, 24.12.2010 tarihinde ise iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve 29.12.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu arada 14.12.2010 tarihinde onaylanan komisyon kararı ile, demo yapılmadan önce, anti-virüs maliyetinin teklif fiyatına dahil edilmediği gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Portakal Bilgi İşl. Hizm. Yaz. Tekn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 20.12.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet başvurusu üzerine, 22.12.2010 tarih ve 1858 sayılı yazı ile adı geçen isteklinin başvurusu uygun görülerek, demo yapılmasına karar verilmiş ve sadece adı geçen istekliye yönelik düzeltici işlem tesis edilmiş, 27.12.2010 tarihinde yapılan demo neticesinde, söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu ürün yeterli görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

27.12.2011 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine, faks yoluyla aynı tarihte bildiriminden sonra, idare kayıtlarına 11.01.2011 tarihinde alınan 05.01.2011 tarihli şikayet dilekçesi ile ikinci kez şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruda, 20.12.2010 tarihli ilk başvuruda yer verilen iddialara ek olarak, 27.12.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının, faks yoluyla yapılacak tebligatın kabul edilmeyeceği birim fiyat teklif mektubunda belirtilmiş olmasına rağmen, mevzuata aykırı olarak sadece faks yoluyla bildirim yapıldığı ve demonstaryonun işin uzmanı kişiler tarafından sağlıklı yapılmadığı gerekçesiyle, teklif etmiş oldukları ürüne yeniden demonstrasyon yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

11.01.2011 tarihli bahse konu ikinci şikayet başvurusuna karşı idarece aynı tarihte karar alınmış, cevap yazısı aynı tarihte iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmiş ve 18.01.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmiş, bunun üzerine 26.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı, demonstrasyona yeterli zaman ayrılmadığı ile demonstrasyonun işin uzmanı kişiler tarafından yapılmadığı ve bu nedenle tekrar edilmesi gerektiğine yönelik 20.12.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet başvurusuna karşı idarenin vermiş olduğu red kararının öğrenildiği tarih olan 29.12.2010 tarihinden itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra, 26.01.2011 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, faks yoluyla başvuru sahibine bildirilen 27.12.2010 tarihli 2 nci kesinleşen ihale kararının tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla beraber, başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu ikinci şikayet dilekçesi ile Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde beyan ettiği üzere, şikayete konu işlemin 27.12.2010 tarihinde öğrenildiği, dolayısıyla bu hususun esasa etkili bir aykırılık olmadığı, her iki kesinleşen ihale kararının mahiyeti aynı olmakla beraber, 27.12.2010 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararının farkına varıldığı tarih olan 27.12.2010 tarihinde başvuru sahibinin güncel menfaatinin doğduğu ve bu nedenle şikayet sürecinin yeniden başladığının kabul edilmesi halinde dahi, 27.12.2010 tarihinden sonra 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 11.01.2011 tarihinde başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla her durumda başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasının rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiğine yönelik başvuru sahibinin 5 inci iddiasına, idareye sunulan şikayet dilekçelerinde yer verilmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin” Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, “başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı” hususunun incelemeye konu olacağı, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, başvurunun süresi içinde yapılmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****